Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2021 года №2-1248/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 2-1248/2021
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Моисеевой И.В.,
при секретаре Оськиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" к Шулешову Алексею Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (ООО МКК "Центрофинанс Групп" далее) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа N, согласно которому Шулешов А.А. получил денежные средства в размере 29 360 руб., со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 29 360 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 255,5% годовых от суммы займа (п. 4 "Индивидуальные условия договора займа").
Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон Ответчика N смс-сообщение со специальным кодом, который Ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.
Факт передачи денежных средств по договору подтверждается РКО, выданным от имени Меньшиков Артем Сергеевич ИП, который является агентом ООО МКК "Центрофинанс Групп".
В указанный в договоре срок Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга не отвечает.
Задолженность ответчика составляет 60345,66 руб., из которых: 29 360 руб. - сумма займа; 29 183,84 руб. - проценты за пользование займом; 1 801,82 руб. - неустойка.
Период образовавшейся задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 432, 435, 438, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Шулешова А.А. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп":
- сумму займа в размере 29 360 руб., проценты за пользование займом в размере 29 183,84 руб., неустойку в размере 1 801,82 руб., а всего 60 345,66 руб.;
- сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 010,37 руб., представительские расходы в размере 3 000 руб., а всего 5 010,37 руб., всего 65 356,03 руб.
Представитель истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется.
В судебное заседание ответчик Шулешов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, однако направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения". Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области, ответчик зарегистрирован по указанному адресу, в связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 и статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, как указано выше, предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу части 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
ООО ММК "Центрофинанс Групп" ДД.ММ.ГГГГ включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.
Судом установлено, что между ООО МКК "Центрофинанс Групп" ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком заключен договор займа NN, согласно которому Шулешов А.А. получил денежные средства в размере 29 360 руб., со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 29 360 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 255,5% годовых от суммы займа (п. 4 "Индивидуальные условия договора займа").
При этом, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего однократную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего однократную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов
Учитывая изложенное, суд учитывает, что названное в индивидуальных условиях ограничение федеральному закону не противоречит, в связи с чем подлежит учету при исчислении начисленных ко взысканию процентов.
Заемные денежные средства выданы ответчику по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер процентной ставки в 255,5% годовых, установленный в договоре займа, соответствуют положениям ч. 11 ст. 6 Закона N 353-ФЗ и не превышает среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 60345,66 руб., из которых: 29 360 руб. - сумма займа; 29 183,84 руб. - проценты за пользование займом; 1 801,82 руб. - неустойка.
Представленный истцом расчет суд принимает в качестве обоснованного, арифметически верного и соответствующего условиям договора. Расчет отражает все денежные суммы, внесенные ответчиком в счет частичного погашения суммы задолженности.
Из содержания заключенного сторонами договора следует, что Шулешов А.А. согласился с тем, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности, причем, только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Стороны также согласовали, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Шулешовым А.А. денежные средства в счет погашения кредита и задолженности не вносились.
Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите", ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"). Неустойка составляет 1 801,82 рублей: сумма займа х 20%/365 дней х количество дней просрочки = 1 801,82 руб., где 29 360,00 - сумма займа, 112- количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленная ко взысканию сумма процентов указанный порог применительно к рассматриваемой ситуации не превышает.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вынесенный по результатам рассмотрения заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп" судебный приказ мирового судьи судебного участка N 58 Унечского судебного района Брянской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шулешова А.А. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с возражениями Шулешова А.А.
В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 60345,66 руб., из которых: 29 360 руб. - сумма займа; 29 183,84 руб. - проценты за пользование займом; 1 801,82 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ИП Вачаев С.С. был заключен договор на оказание юридических услуг на совершение действий по взысканию задолженности с Шулешова А.А., по которому исполнитель принял обязательства по оказанию услуг: консультация по гражданскому делу, подготовка и предъявления заявления в мировой суд, стоимость услуг составляет 3000 руб. (п.3 договора).
Согласно приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 3000 руб. за составление искового заявления к ответчику Шулешову А.А.
Суд, с учетом требований разумности, объема оказанных представителем услуг в рамках данного договора, относимого к рассмотрению данного дела - консультация, составление иска и его отправка, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, тем самым, удовлетворяя требования частично.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2010,37 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" к Шулешову Алексею Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Шулешова Алексея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60345 руб.66 коп., из которых: 29 360 руб. - сумма займа; 29183 руб. 84 коп. - проценты за пользование займом; 1801 руб.82 коп. - неустойка.
Взыскать с Шулешова Алексея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" судебные расходы в сумме 3010 руб. 37 коп., из которых: 1000 руб. услуги представителя, 2010 руб. 37 коп.- расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части - отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.
Мотивированное решение составлено 07.06.2021.
Председательствующий по делу
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка