Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 2-1248/2014
Дело № 2-1248/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2014 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,
с участием представителя истца Шарафетдиновой Г.Д.,
при секретаре Русиевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
С.В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свое заявление С.В.Ф. обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С., который, управляя автомобилем №, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением С.В.Ф. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель С. признан виновным в ДТП Гражданская ответственность водителя С. застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам рассмотрения его заявления страховая компания выплатила ему <данные изъяты>. Согласно отчету независимого оценщика № величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля с государственным регистрационным знаком №, составила с учетом износа <данные изъяты>, а размер утери товарной стоимости составил <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб от ДТП в сумме <данные изъяты>, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф 50%, исходя от присужденной в его пользу суммы.
Истец С.В.Ф. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Шарафетдинова Г.Д. в судебном заседании исковые требования уточнила, суду пояснила, что ответчиком была добровольно выплачена истцу сумма в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, в котором указывает, что исковые требования не признает.
Третье лицо С. на судебное заседание не явился, попытки вручить ему повестку с извещением о времени и месте судебного разбирательства оказались безрезультатными, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С., который, управляя автомобилем №, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем № под управлением С.В.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление С. обжаловано не было и вступило в законную силу. При указанных выше обстоятельствах следует признать вину С. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении механических повреждений автомобилю истца установленной.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что собственник автомобиля марки № С. гражданскую ответственность застраховал в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости по восстановительному ремонту автомобиля с государственным регистрационным знаком № составила с учетом износа <данные изъяты>, а размер утери товарной стоимости составил <данные изъяты>.
Указанный отчет составлен в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № от ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативно- технические документы. При таких обстоятельствах суд считает представленный отчет оценки достоверным, допустимым и достаточным доказательством.
В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу С.В.Ф. страховую выплату в сумме <данные изъяты> до обращения истца в суд. Сумму <данные изъяты>, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и сумму <данные изъяты>, составляющую размер утери товарной стоимости, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу после обращения истца в суд, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
На основании изложенного исковые требования С.В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> - материального ущерба от ДТП, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма судебных расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>. Эти расходы истца подтверждаются соответствующими документами и обоснованы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать сумму по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Учитывая сложность дела, а также принимая во внимание количество состоявшихся по делу объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования С.В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.В.Ф. судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.
Судья З.М. Рахматуллина Решение не вступило в законную силу
