Решение от 20 мая 2014 года №2-1248/2014

Дело № 2-1248/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 мая 2014 года.
 
    Мотивированное решение составлено 23 мая 2014 года.
 
    г. Ступино Московской области                                              20 мая 2014 года
 
    Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никоновой ФИО9 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ступинского РОСП УФССП России по Московской области по не исполнению решения суда, об обязании устранить в полном объёме допущенные нарушения, об обязании наложить арест на имущество должников и вынести постановление о запрете на выезд должников за пределы Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никонова И.В. в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, обратилась в Ступинский городской суд Московской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей Ступинского РОСП УФССП России по Московской области по не исполнению решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по исполнительным листам №, №, №, № и исполнительным производствам №, №, №, №; обязать Ступинский РОСП УФССП России по Московской области устранить в полном объеме допущенные нарушения, наложить арест на имущество должников, вынести постановление о запрете на выезд должников за пределы Российской Федерации.
 
    Свои требования заявитель обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ступинского городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску Никоновой И.В. к Рудых Н.В. и Рудых С.Д. частично удовлетворены исковые требования. На Рудых Н.В. и Рудых С.Д. возложена обязанность установить сплошной забор высотой не менее 2-х метров по границе между земельными участками по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, установленными определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года. На Рудых Н.В. и Рудых С.Д. возложена обязанность не чинить Никоновой И.В. препятствия в пользовании домовладением и земельным участком по адресу: <адрес>. С Рудых Н.В. и Рудых С.Д. в пользу Никоновой И.В. взысканы расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого, а всего по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области с заявлениями о принятии исполнительных листов №, №, №, № к исполнению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены 4 исполнительных производств: № в отношении Рудых Н.В. о возложении обязанности возвести сплошной забор; № в отношении Рудых Н.В. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей; № в отношении Рудых С.Д. о возложении обязанности возвести сплошной забор; № в отношении Рудых С.Д. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ производство по указанным исполнительным производствам не ведется.
 
    Она неоднократно обращалась в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области с заявлениями об исполнении решения суда, просила наложить арест на имущество должников и вынести постановление о запрете на выезд должников за пределы РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она подала жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей Ступинского РОСП УФССП России по Московской области на имя руководителя УФССП России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте она получила ответ на свою жалобу о том, что исполнительные листы утеряны.
 
    В пользовании семьи Рудых С.Д. и Рудых Н.В. имеется автомашина марки MitsubishiL200, пасека. Семья Рудых С.Д. и Рудых Н.В. заключила договор аренды земельного участка в <адрес>.
 
    Бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает её права.
 
    Заявитель Никонова И.В. и её представитель Зудов Э.А., действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства и доводы, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, пояснив о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительные листы утрачены в Ступинском РОСП УФССП России по Московской области.
 
    Представитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства Ступинский РОСП УФССП России по Московской области был извещён надлежащим образом; от и. о. начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, старшего судебного пристава Мануленко Н.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, которая сообщила о том, что исполнительные листы по гражданскому делу № в отношении должников Рудых Н.В. и Рудых С.Д. в пользу взыскателя Никоновой И.В. были утеряны Ступинским РОСП УФССП России по Московской области, и в суд поданы заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, в связи с чем представить в суд копии исполнительных производств №, №, №, № не представляется возможным.
 
    Заинтересованные лица (должники) Рудых Н.В. и Рудых С.Д., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав объяснения и доводы заявителя, его представителя, проверив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-33/2013, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого п. 1 ст. 6 Конвенции.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Как следует из ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии со ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Статьями 12 и 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Статьёй 64 указанного Закона определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
 
    Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В силу ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относятся, в числе прочего, совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    В соответствии со ст. 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными указанным Федеральным законом.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, на Рудых Н.В. и Рудых С.Д. возложена обязанность установить сплошной забор высотой не менее 2-х метров по границе между земельными участками Никоновой И.В. площадью <данные изъяты> кв. м. и Рудых Н.В. площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, установленными определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года:               
 
№ межевого знака
 
Координаты X
 
Координаты Y
 
Меры длин линии (м)
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    На Рудых Н.В. и Рудых С.Д. возложена обязанность не чинить Никоновой И.В. препятствия в пользовании домовладением и земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>.
 
    С Рудых Н.В. и Рудых С.Д. в пользу Никоновой И.В. взысканы расходы по экспертизе в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого, по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого, по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого, а всего по <данные изъяты> рублей с каждого (л. д. <данные изъяты>; дело №, том 1, л. д. <данные изъяты>).
 
    Ступинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы серии ВС №, №, №, № (дело №, том 1, л. д. <данные изъяты>), которые взыскателем Никоновой И.В. были предъявлены в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области.
 
    На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Гросу Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рудых Н.В. возбуждены исполнительные производства № и №, а в отношении должника Рудых С.Д. возбуждены исполнительные производства № и №, о чём вынесены соответствующие постановления, копии которых представлены заявителем (л. д. <данные изъяты>).
 
    Согласно ответу на судебный запрос и. о. начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, старшего судебного пристава Мануленко Н.А. исполнительные листы по гражданскому делу № в отношении должников Рудых Н.В. и Рудых С.Д. в пользу взыскателя Никоновой И.В. были утеряны Ступинским РОСП УФССП России по Московской области.
 
    Копии возбужденных в отношении должников Рудых Н.В. и Рудых С.Д. исполнительных производств №, №, №, № суду не представлены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и. о. начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, старший судебный пристав Мануленко Н.А. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов (дело №, том 2, л. д. <данные изъяты>).
 
    Рассмотрение указанных заявлений Ступинским городским судом Московской области назначено на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    До настоящего времени содержащиеся в исполнительных листах требования в соответствии со вступившим в законную силу решением суда не исполнены.
 
    В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Исходя из изложенного, именно судебный пристав-исполнитель либо начальник Ступинского РОСП УФССП России по Московской области обязан представить суду доказательства, свидетельствующие от отсутствии с их стороны бездействия.
 
    Доказательств, обосновывающих бездействие Ступинского РОСП УФССП России по Московской области по принятию необходимых мер в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнению судебного решения в рамках вышеуказанных исполнительных производств суду не представлено.
 
    В результате бездействия нарушен установленный ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, а также нарушены права и охраняемые законом интересы взыскателя Никоновой И.В., как стороны исполнительных производств.
 
    В связи с утратой исполнительных производств невозможно оценить полноту выполненных судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда.
 
    В такой ситуации отсутствует возможность возложения на Ступинский РОСП УФССП России по Московской области обязанности совершить те или иные конкретные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, в частности, наложить арест на имущество должников и вынести постановление о запрете на их выезд за пределы РФ, о чём просит заявитель.
 
    В случае, если и после восстановления утраченных исполнительных производств предусмотренные законом действия не будут совершены в установленные сроки, заявитель вправе обжаловать это бездействие в отдельном производстве.       
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Никоновой ФИО10 удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
 
    Обязать Ступинский РОСП УФССП России по Московской области принять меры к исполнению решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Заявление Никоновой ФИО11 в части возложения на Ступинский РОСП УФССП России по Московской области обязанности наложить арест на имущество должников и вынести постановление о запрете на выезд должников за пределы Российской Федерации оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин