Решение от 05 августа 2014 года №2-1248/2014

    Гр. дело № 2-1248/2014 (вступило в законную силу 09.09.2014) Мотивированное решение суда составлено 08.08.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Харлановой А.С.,
 
    с участием представителя истца Попова А.В.,
 
    представителя ответчика Матвеева Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского регионального Общественного Движения социальной поддержки населения «Народный контроль» в защиту интересов Соколова Алексея Вячеславовича к ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мурманское региональное Общественное Движение социальной поддержки населения «Народный контроль» (далее – МРОД «Народный контроль») обратилось в суд с иском в защиту интересов Соколова А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) о защите прав потребителей.
 
    Требования мотивируют тем, что <дата> между Соколовым А.В., Соколовой Ю.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истцам предоставлен кредит в размере <.....> на приобретение <.....>. В соответствии с п. 5.1.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязанность производить списание денежных средств со счета/иного счета в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей. Согласно графику погашения кредита, денежные средства в счет погашения кредита вносятся ежемесячно в срок до <.....> числа каждого месяца. Со стороны истца обязательство по обеспечению наличия необходимой суммы на счете для списания ежемесячного платежа в течение всего срока действия кредитного договора исполнялись надлежащим образом. Однако в период с <дата> Банком списание денежных средств производилось не в полном объеме, а именно производилось списание денежных средств в счет погашения процентов за пользование кредитом, но не производилось списание денежных средств в счет погашения основного долга, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Несмотря на его многочисленные обращения к ответчику с требованием объяснить причины образования задолженности и принятии соответствующих мер на корректировку по ссудному счету, Банк бездействует. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 4, 29, 30, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязанность, возложенную на него п. 5.1.2 кредитного договора, что привело к образованию задолженности по кредиту, увеличению срока кредитования, к увеличению затрат необходимых для погашения кредита; длительное время не предпринимал действий по устранению недостатка оказанной услуги – не производил корректировку ссудного счета. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере <.....>.
 
    Просит обязать ответчика произвести корректировку задолженности по кредитному договору <№> от <дата> и взыскать компенсацию морального вреда в размере <.....>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представлять интересы представителю МРОД «Народный контроль».
 
    Представитель истца Попов А.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в части обязания ОАО «Сбербанк России» произвести корректировку задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в связи с фактическим исполнением требований ответчиком. Настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Соколова А.В. компенсации морального вреда. Пояснил, что ответчиком услуга по списанию денежных средств была оказана некачественно, что повлекло за собой необходимость неоднократного обращения к ответчику на протяжении длительного периода с требованиями об урегулировании спора и производстве перерасчета, которые продолжительное время ответчиком не выполнялись. Регулярные обращения к ответчику, само наличие задолженности, вызывали у истца излишние переживания, душевные страдания и мытарства, в связи с которыми истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <.....>.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать, поскольку сложившаяся ситуация носила исключительный характер и произошла вследствие сбоя в работе программного обеспечения. На текущий момент просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, ссудный счет откорректирован и приведен в соответствие с графиком платежей, истцом не понесены какие–либо дополнительные расходы по исполнению кредитного обязательства, и фактически непонятно какие права Соколова А.В. нарушены. Не возражал против прекращения производства по делу в части обязания Банк произвести корректировку задолженности по кредитному договору, поскольку спор в указанной части был разрешен в досудебном порядке.
 
    Третье лицо Соколова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца Соколова А.В. и третьего лица.
 
    Определением Апатитского городского суда Мурманской области от <дата> производство по гражданскому делу по иску МРОД «Народный контроль» в защиту интересов Соколова А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, прекращено в части требований обязать произвести корректировку задолженности по кредитному договору <№> от <дата>.
 
    Заслушав представителя МРОД «Народный контроль», представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и изданными и в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1, 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу части 2 указанной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Поскольку в данном случае кредитный договор заключен с физическими лицами, на приобретение жилого помещения для личного проживания, то на данные правоотношения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    На основании пункта 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком и Соколовым А.В., Соколовой Ю.С. был заключен кредитный договор <№>.
 
    В соответствии с п. 1.1. договора Банк предоставил Соколову А.В., Соколовой Ю.С. кредит по программе "<.....>" в сумме <.....>, на срок <.....>, под <.....> годовых.
 
    Согласно п. 4.1 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2.).
 
    Пунктом 5.1.2. договора предусмотрено, что списание Банком денежных средств со счета/иного счета производится в соответствии с положениями п. 4.5 договора, в соответствии с Графиком платежей.
 
    <дата> Соколов А.В. оформил длительное поручение владельца счета на перечисление денежных средств в счет погашения кредита, согласно которому, начиная с <дата>, с его счета <№> (по карте <№>) должен ежемесячно четвертого числа каждого месяца осуществляться платеж по погашению кредита на расчетный счет ОАО «Сбербанк России», согласно Графику платежей.
 
    Как установлено судом и следует из представленных сторонами документов, списание Банком денежных средств со счета Соколова А.В. (<№>) за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по настоящее время производилось согласно Графику платежей.
 
    Вместе с тем судом установлено, что за период с <дата> по <дата> ОАО «Сбербанк России» со счета Соколова А.В. в счет погашения кредита произведено некорректное списание денежных средств со счета. За указанный период произведено списание только процентов за пользование кредитом, в общей сумме удержано <.....>, то есть, меньше чем установлено плановым Графиком платежей.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными выписками лицевого счета <№> по карте <№>, и не оспаривалось представителем ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, Соколов А.В. неоднократно посредством электронных обращений обращался в отдел претензионной работы ОАО «Сбербанк России» о необходимости корректировки по счету в связи с неполным списанием денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от <дата>.
 
    Из ответа на обращение Соколова А.В. <№> от <дата> следует, что по факту обращения проведена проверка, в результате которой выявлено, что причиной возникновения просроченной задолженности по ссудному счету явился сбой в работе программного обеспечения Банка. Данная ситуация носила исключительный характер; корректировка операций по ссудному счету будет произведена в течение 30 календарных дней (л.д.19).
 
    В ответах на повторные обращения истца от <дата> (ответ <№> от <дата>) и от <дата> (ответ <№> от <дата>), а также без даты (л.д. 20) до сведения истца было доведено, что по факту обращения проведена проверка, в результате которой выявлено, что причиной возникновения просроченной задолженности по ссудному счету явился сбой в работе программного обеспечения Банка. Данная ситуация носила исключительный характер; корректировка операций по ссудному счету будет произведена в течение 30 календарных дней (л.д. 18, 20).
 
    В ответе на очередное обращение Соколова А.В. <№> от <дата> истцу было сообщено, что в период с <дата> списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору производилось некорректно в связи с техническим сбоем в автоматизированной банковской системе. По технической причине в программном средстве Банка с <дата> не выставлялся в счет обязательного платежа ежемесячный основной долг. Ошибка в системе была выявлена и по сроку платежа до <дата>, недоплата выставлена в платеж. Предлагалось обратиться в подразделение Банка по месту заключения кредитного договора (л.д. 17).
 
    Таким образом, из представленных ответов Банка, следует, что Банк признал факт некорректного списания денежных средств со счета истца, причиной которого явился технический сбой в работе программного обеспечения Банка. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем Банка и в судебном заседании.
 
    Судом установлено, что по состоянию на <дата> (день подачи иска), корректировка операций по ссудному счету произведена не была. Просроченная задолженность аннулирована; корректировка ссудного счета произведена в <дата>, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    При этом из пояснений представителя истца следует, что никакой информации о том, что принимаются какие–либо меры по урегулированию сложившейся ситуации, Банком представлено не было в связи, с чем истец был вынужден неоднократно не только обращаться к ответчику письменно, но и тратить свое личное время на урегулирование ситуации.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком ОАО «Сбербанк России» в нарушение условий кредитного договора, согласованного сторонами Графика платежей и длительного поручения владельца счета на перечисление денежных средств, в течение семи месяцев списание денежных средств осуществлялось в неполном размере. Банком не представлено доказательств совершения необходимых оперативных и достаточных мер для корректировки операций по ссудному счету.
 
    Следовательно, банковская услуга была оказана ОАО «Сбербанк России» некачественно, что повлекло нарушение прав истца на получение услуги надлежащего качества, в части списания денежных средств со счета заемщика для своевременного погашения ежемесячных платежей по кредиту (как процентов, так и основного долга), как потребителя данной услуги.
 
    Технический сбой в системе банка, в результате чего со счета Соколова А.В. были списаны денежные средства в объеме меньшем, чем это было установлено условиями договора, свидетельствует о наличии вины Банка, поскольку касается вопроса надлежащей организации работы технической инфраструктуры данного учреждения.
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии вины Банка не соответствует материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Отсутствие убытков у истца в результате некачественно оказанной услуги не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Соколова А.В. как потребителя, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
 
    При определении размера компенсации морального вреда Соколова А.В., суд исходит из степени вины ответчика, учитывает характер нравственных страданий истца, длительное по времени и неоднократное ограничение его прав потребителя, конкретные обстоятельства дела и действия банка по урегулированию спора, отсутствие убытков у истца, и, основываясь на принципах разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <.....>.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, на основании ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <.....>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мурманского регионального Общественного Движения социальной поддержки населения «Народный контроль» в защиту интересов Соколова Алексея Вячеславовича к ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» в пользу Соколова Алексея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере <.....>.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.Н. Груздова