Решение от 03 июля 2014 года №2-1248/2014

К делу № 2-1248/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
03 июля 2014 года г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
 
    судьи Семенова Н.С.,
 
    при секретаре Сизовой Я.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промсервис» к Гордиенко В. С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Промсервис» обратилось в суд с иском в котором указало, что 30.01.2013 г. оно заключило с Гордиенко В.С. трудовой договор <№>, по условиям которого ответчик был принят на должность <должность> <структурное подразделение>. На основании протокола комиссии по предоставлению компенсационных расходов по найму жилого помещения, созданной при ООО «Промсервис», Гордиенко В.С. было предоставлено право на компенсацию расходов по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. с условием возмещения указанных расходов ООО «Промсервис» в случае увольнения работника по собственному желанию или по инициативе работодателя в течение года с момента трудоустройства. За проживание в период времени с 09.02.2013 г. по 31.08.2013 г. Гордиенко В.С. получил компенсацию по найму жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. Приказом генерального директора ООО «Промсервис» от 13.04.2014 г. <№> Гордиенко В.С. был уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Просит суд взыскать с Гордиенко В.С. <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился и, в заявлении адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствии, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Гордиенко В.С. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения по месту жительства ответчика в установленном законом порядке направлялось уведомление.
 
    По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «Промсервис».
 
    Приказом о приеме на работу от 30.01.2013 г. <№> Гордиенко В.С. был принят на работу в ООО «Промсервис» на должность водителя автомобиля службы транспорта и с ним в этот же день заключен трудовой договор <№>.
 
    Как видно из дополнительного соглашения №1 к трудовому договору от 30.01.2013 г. <№> г., датированного 25.02.2013 г., Гордиенко В.С. взял на себя обязательство возместить ООО «Промсервис» его расходы, связанные с компенсацией расходов, выплаченных работнику для временного проживания при условии расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения одного календарного года со дня его заключения, а также по инициативе работодателя на основании частей 3.5.6.7,11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Протоколом заседания комиссии по предоставлению компенсации расходов по найму жилых помещений работникам ООО «Промсервис» от 13.03.2013 г. подтверждается, что Гордиенко В.С. было согласована выплата компенсации по найму жилья по договору найма за период времени с 09.02.2013 г. по 09.02.1014 г. в размере <данные изъяты> руб. в месяц. За указанный период времени Гордиенко В.С. получил от ООО «Промсервис» денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., что видно из представленного истцом расчета.
 
    Приказом ООО «Промсервис» от 13.01.2014 г. <№> Гордиенко В.С. уволен с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
 
    Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами.
 
    Поскольку порядок взыскания расходы работодателя по найму жилого помещения для работников не урегулированы Трудовым кодексом российской Федерации и по своей сути эти отношения носят гражданско-правовой характер, суд считает необходимым разрешить настоящий спор в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что определено ст. 310 этого же кодекса.
 
    Принимая во внимание, что Гордиенко В.С. был уволен с работы до истечения года со дня заключения трудового договора по основанию, в соответствии с которым он, по условиям дополнительного соглашения, обязан возместить работодателю понесенные расходы по найму жилого помещения, суд приходит к выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер полученной денежной компенсации за поднаем жилья в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из требований ст. 978 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, учитывая полное удовлетворение требований истца. суд полагает необходимым взыскать с Гордиенко В.С. в пользу истца, понесенным им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., подтверждающиеся платежным поручением от 19.02.2014 г. №436.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Промсервис» к Гордиенко В. С. удовлетворить.
 
    Взыскать с Гордиенко В. С. в пользу ООО «Промсервис» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                                                Н.С.Семенов