Определение от 21 апреля 2014 года №2-1248/2014

    Дело № 2-1248/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    21 апреля 2014 года г. Владимир
 
    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Е.В. Денисовой
 
    при секретаре О.Н. Хлыстовой,
 
    при участии представителя истца Зотова А.А. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на ### года, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Владимира ФИО1 – Шутова Ю. И.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зотова А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зотов А.А. (далее по тексту также – Истец) обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере ### 25 коп.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и а/м <данные изъяты>, принадлежащего Музалеву А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Музалев А.В.
 
    Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ###).
 
    Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление истца, произвел выплату страхового возмещения в размере ### 75 коп. Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился в независимому оценщику ФИО8 с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ### 10 коп.
 
    Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 9,12,15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3,7,12,13 Федерального закона ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 23,29,88,94,57,131,132 ГПК РФ истец просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ### 25 коп.
 
        Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего на праве собственности истцу
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шутов Ю.И. отказался от иска о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения в размере ### 25 коп. вследствие добровольного перечисления ответчиком истцу после предъявления иска в суд суммы страхового возмещения в размере ### 25 коп., просил прекратить производство по делу и взыскать с ответчика СОАО «ВСК» судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ###, расходов на оплату услуг оценщика ФИО8 в размере ###, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере ###
 
    Ответчик СОАО «ВСК» о дне, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом (л.д.86), однако представителя в судебное заседание не направило. От представителя по доверенности Беляковой М.И. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, СОАО «ВСК» свои обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности перед Зотовым А.А. выполнило в полном объеме, доплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере ### 25 коп., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ Просила в удовлетворении требований истца отказать, но в случае удовлетворения иска, просила снизить судебные расходы с учетом интересов разумности.
 
    Истец Зотов А.А. о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 85), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не представил ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Третье лицо Музалев А.В. в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении и материалах дорожно-транспортного происшествия, однако направленная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения (л.д. 87).
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заявление представителя истца по доверенности Шутова Ю.И. об отказе от исковых требований в письменной форме, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщен к материалам дела (л.д. 94).
 
    Статьей 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
 
    Заявление об отказе от исковых требований подписано от имени истца Зотова А.А. представителем Шутовым Ю.И., полномочия которого на полный или частичный отказ от иска от имени истца предусмотрены в доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на ### года, удостоверенной ФИО10, нотариусом нотариального округа города Владимира (л.д.41).
 
    В соответствие с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Представителю истца по доверенности Шутову Ю.И. разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Представитель истца по доверенности Шутов Ю.И. подтвердил добровольность отказа.
 
    В соответствии со абз.5 ст. 220 ГПК РФ и в соответствии суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Поскольку отказ от иска в силу диспозитивных начал права на судебную защиту является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу представителю истца понятны, отказ истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ представителя истца по доверенности Шутова Ю.И. от исковых требований и прекратить производство по делу. Принимая отказ от иска, суд исходит также из того, что нарушенное право истца Зотова А.А. ответчиком восстановлено, о чем свидетельствует добровольное перечисление СОАО «ВСК» истцу страхового возмещения в размере ### 25 коп. согласно платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), что подтверждено представителем истца по доверенности Шутовым Ю.И. в судебном заседании.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствие с ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст.101 ГПК РФ. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Часть 1 ст.101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
 
    Как следует из материалов дела, Зотовым А.А., согласно квитанции ### (л.д.99) понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере ###.
 
    Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо было истцу для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права истца. Отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. При указанных обстоятельствах, суд рассматривает понесенные истцом Зотовым А.А. расходы на оплату услуг по определению стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере ### необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежащими возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Из материалов дела следует, что Зотов А.А. выдал представителям Локтионову И.Г. и Шутову Ю.И. доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов со всеми правами, предоставленными ГПК РФ стороне по делу, которая была нотариально удостоверена (л.д.41), в связи с изготовлением которой понесены расходы в размере ### (л.д.95). При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой истцом Зотовым А.А. услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###).
 
    Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг ### г от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97), квитанция об оплате услуг по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).
 
    Принимая во внимание, что представитель истца не поддерживает исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, учитывая конкретные обстоятельства дела, подготовку искового заявления и подачу его в суд представителем истца Локтионовым И.Г. принятие участия представителей истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, объем проделанной представителями истца работы, категорию и незначительную сложность дела, мнение представителя ответчика, заявляющего о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, но не представляющего соответствующие доказательства, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в заявленном размере в сумме ###.
 
    Согласно положений п.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по доверенности Беляковой М.И. была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила ### Как следует из письма ИП ФИО6, в котором эксперт просит суд принять решение о взыскании оплаты по проведению экспертизы с ответчика СОАО «ВСК», указанная экспертиза выполнена, однако СОАО «ВСК» не оплачена (л.д.69).
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом того, что, как из отчета оценщика ### от ДД.ММ.ГГГГ так и из экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца существенно превышает размер выплаченного СОАО «ВСК» истцу страхового возмещения, что фактически признано истцом, осуществившим доплату страхового возмещения до лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в пользу ИП ФИО6
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 85, 98, 100, 101,220, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        Производство по гражданскому делу ### по исковому заявлению Зотова А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятия его судом.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Зотова А.А. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ### расходов на нотариальное оформление доверенности в размере ### расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере ###
 
        Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы на проведение экспертизы в размере ### 00 коп. (восемь тысяч рублей ноль копеек).
 
    На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.
 
    Председательствующий судья                  Е.В. Денисова