Определение от 17 июня 2014 года №2-1248/2014

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    17 июня 2014 года                                 г.Тула
 
    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Иванчина Б.Ф.,
 
    при секретаре Кириленко Е.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя Желтевского Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Гусева В.Н.,
 
    должностного лица, действия которого обжалуются - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы Морозовой А.О.,
 
           рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1248/2014 по заявлению Желтевского <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы,
 
у с т а н о в и л :
 
              ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило заявление Желтевского Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы Морозовой А.О.. Здесь же к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ОАО «Акционерный банк «Пушкино»». В обоснование заявленного требования Желтевский Н.А. указал на то, что в ОСП Пролетарского района г.Тулы находится исполнительное производство №71, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Желтевского Н.А. на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Пушкинским городским судом Московской области. ДД.ММ.ГГГГ заявитель Желтевский Н.А. получил письмо Управления Росреестра по Тульской области, из которого ему стало известно о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявитель Желтевский Н.А. получил постановление к исполнительному производству №/71, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на его имущество с указанием долга в размере <данные изъяты>. По его (заявителя) мнению данное постановление нарушает его законные права, поскольку сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, соответственно наложение ареста носит несоразмерный характер. Помимо этого, он (заявитель) считает, что его права нарушены тем, что в установленный законом срок ОСП Пролетарского района г.Тулы в его (должника) адрес не направило уведомление о наложении ареста на имущество, о котором Желтевский Н.А. узнал из письма Управления Росреестра по Тульской области, тем самым был лишен возможности обжалования постановления в установленный срок. Кроме того, он (заявитель) считает, что постановление ОСП Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ является не законным, поскольку арест на имущество наложен на совместно нажитое имущество, тем самым нарушены права иных лиц. Просил: восстановить срок на подачу жалобы на действия судебного пристава исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы; признать незаконным действия судебного пристава исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление ОСП Пролетарского района г.Тулы о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
            ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве должностного лица, действия которого обжалуются, привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы Морозова А.О..
 
        Заявитель Желтевский Н.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Желтевского Н.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Представитель заявителя Желтевского Н.А. по доверенности – Гусев В.Н. в зале судебного заседания сделал заявление об отказе от ранее заявленных требований в связи с добровольным урегулированием спора, уточнив, что данное заявление сделано осознанно, на добровольной основе без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. Положения ст.ст. 220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просил производство по делу прекратить.
 
           Должностное лицо, действия которого обжалуются - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы Морозова А.О. в зале судебного заседания не возражала против принятия отказа Гусева В.Н. от ранее заявленных требований и прекращения производства, поскольку на данный момент отсутствует предмет спора.
 
               Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
              Представитель заинтересованного лица – ОАО «Акционерный банк «Пушкино»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Желтевского Н.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, представителя ОАО «Акционерный банк «Пушкино»».
 
             Рассмотрев заявление Гусева В.Н., выслушав пояснения Гусева В.Н., Морозовой А.О., суд приходит к следующему.
 
             Согласно ст.245 ГПК РФ дела по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя относятся к категории дел, возникших из публичных правоотношений.
 
             Согласно ст.246 ГПК РФ дела, возникшие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства.
 
            В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
        Представителем заявителя Желтевского А.Н. по заявлению - Гусевым В.Н. в рамках предоставленных ему полномочий сделано заявление об отказе от ранее заявленных требований Желтевского Н.А. в связи с внесудебным урегулированием спора. Здесь же заявлено о том, что указанный отказ носит осознанный характер, сделан им на добровольной основе без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. Данные обстоятельства отражены в оформленном Гусевым В.Н. письменном заявлении. Последствия принятия судом отказа от ранее заявленных требований, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, ему (Гусеву В.Н.) разъяснены и понятны.
 
    В материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия постановления начальника Отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы Тузовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя Морозовой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Желтевского Н.А., в связи с тем, что обращение взыскания на земельный участок не допускается.
 
        Принимая во внимание, что заявление Гусева В.Н. соответствует его волеизъявлению, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы как самих сторон, так и других лиц, вытекает из внесудебного урегулирования спора, учитывая, что оспариваемое постановление в установленном законом порядке отменено, соответственно на данный момент отсутствует предмет спора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа Гусева В.Н. от ранее заявленных Желтевским Н.А. требований и прекращения производства по делу.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    принять отказ Гусева ФИО8 от жалобы Желтевского ФИО9 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы.
 
            Производство по гражданскому делу № прекратить.
 
        Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней.
 
    Председательствующий