Решение от 14 мая 2013 года №2-1248/2013

№ 2-1248/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска
 
    в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.
 
    с участием: представителя истца – Фоменко П.Е.
 
    при секретаре Аксёновой К.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящей Т.И. к Банк о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Непомнящая Т.И. (в лице представителя по доверенности Фоменко П.Е.) обратилась в суд с иском мотивируя свои требования тем, что 02.03.2010г. между ней и Банк был заключен кредитный договор № на сумму 400000 рублей, сроком возврата до 02.03.2017г., с условием уплаты процентов в размере 15,50 годовых. В соответствии с п. 3.1. указанного кредитного договора, кроме выплаты процентов за пользование кредитом, она должна была оплатить единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 2,4% от суммы кредита, но не менее 15 000 руб. и не более 56 000 руб., которая подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания Банком денежных средств с банковского счета Клиента, указанного в заявлении. Полагает, что условие кредитного договора о внесении платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет её права как потребителя и является недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета является одним из действий, который банк обязан совершить для создания условий предоставления погашения кредита, что установлено Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Считает, что услуга банка по ведению ссудного счета ей навязана. Указанный пункт кредитного договора ущемляет ее права и является недействительным, в связи с чем, просила взыскать с ответчика Банк в свою пользу 15 000руб. незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание кредита; 3 657,5 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 68 400руб. неустойки; 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 11 000рублей судебных расходов, и штраф.
 
    18.04.2013г представителем ответчика Петуховой Е.А. в суд было представлено ходатайство о применении срока исковой давности, который истек по прошествии трехлетнего срока с момента заключения кредитного договора (ст.181 ГК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца Фоменко П.Е. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором указал, что срок исковой давности был нарушен по уважительной причине и не по вине истца, так как 19.02.2013г. мировому судье судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска истцом Непомнящей Т.И. было подано исковое заявление о защите прав потребителей с соблюдением срока исковой давности, который истекал 02 марта 2013г. 22 февраля 2013г. вынесено определение о возвращении искового заявления. Однако документы были получены представителем истца нарочным лишь 19 марта 2013г., почтовым отправлением документы заявителю не направлялись. В связи с тем, что документы не были возвращены истцу в предусмотренный срок, у истца не было возможности своевременно направить исковое заявление в суд. Сразу после получения документов, 20 марта 2013г. исковое заявление было подано в Кировский районный суд. В части взыскания неустойки поддержал требование в пределах 15000 рублей.
 
    Представитель Банк Петухова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования о восстановлении срока исковой давности обоснованными, исковые требования законными и подлежащими (с учетом уточнения) удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Уважительность пропуска исковой давности подтверждается определением о возвращении искового заявления от 22.02.2013г. мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска в связи с неподсудностью, распиской о получении возвращенного искового заявления с приложением от 18.03.2013г. Истица обратилась с иском в районный суд 20.03.2013г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем условие договора потребительского кредита о взимании комиссии за выдачу кредита, является не законным. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными).
 
    Как установлено в судебном заседании между истцом Непомнящей Т.И. и Банк был заключен кредитный договор № от 02.03.2010г. на сумму 400000 рублей под 15,50 % годовых на приобретение квартиры (л.д. 4-5). Согласно п. 3.1. кредитного договора, кроме выплаты процентов за пользование кредитом, истец должна была оплатить единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 2,4% от суммы кредита, но не менее 15 000 руб. и не более 56 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
 
    Включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрено, нарушает права потребителей, поэтому договор в указанной части является недействительным.
 
    В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка ничтожная полностью или в части не требует признания таковой ее судом, так как ничтожна с момента ее совершения. Статьей 167 ГК РФ установлено, что по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также Обзором кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первый квартал 2010 года, неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).
 
    Непомнящая Т.И. неоднократно обращалась в банк с претензиями: в сентябре 2012 г., 09 октября 2012г. и 14 января 2013 г. (л.д. 8,9) на все обращения банком было отказано в добровольном удовлетворении требований (л.д. 10, 11).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010г. по 15.02.2012г. в сумме 3657,5 руб. из расчета: 15000 руб. (сумма незаконно удержанной комиссии) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1064 дней (количество дней пользования денежными средствами) / 360, а также неустойки за период с 14.09.2012г. по 14.02.2013г. в размере 68400 рублей из расчета: 15000 руб. (сумма незаконно удержанной комиссии) х 152 дней (количество дней просрочки) х 3%. Однако применительно к статье 28 Закона о защите прав потребителей представитель истца сам снизил размер неустойки до 15000 рублей, в пределах суммы единовременного тарифа (комиссии).
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за выдачу кредита, не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, связанной с включением в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15 000 + 3657,50 + 15000 + 500 = 34157,50 х 50% = 17078,75 руб.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит уменьшению с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соблюдения баланса интересов сторон - до 5000 рублей, также подлежит взысканию оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1000 рублей.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная комиссия за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3657,5 руб., неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 17078,75 руб., судебные расходы - 6000 руб., итого 57236,25 руб.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С Банк в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1209 рублей 72 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить Непомнящей Т.И. пропущенный процессуальный срок.
 
    Взыскать с Банк в пользу Непомнящей Т.И. удержанную комиссию за обслуживание ссудного счета по кредитному договору - 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3657,50 руб., неустойку - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 17078,75 руб., судебные расходы - 6000 руб., а всего 57 236 (пятьдесят семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 25 копеек.
 
    Взыскать с Банк в доход местного бюджета госпошлину в размере 1209 рублей 72 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца.
 
Председательствующий О.А. Литвинов