Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-1248/14
Дело № 2-1248/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания Б.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Б. к ООО « » о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Б.О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО « » о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 20900 руб. Требования мотивированы тем, что *** в <адрес> на пр. *** по вине водителя С.А.Н., который управлял автомобилем марки *** с регистрационным знаком *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству – автомобилю марки *** с регистрационным знаком *** были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности С.А.Н. застрахован в ООО « », куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения представив все необходимые документы. Однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Согласно заключения ООО « », стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 191240 руб., величина утраты товарной стоимости составила 47750 руб., стоимость услуг специалиста составила 3500 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 20900 руб.
Истец Б.О.А. в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца П.Т.С., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны, заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истец имеет право на удовлетворение исковых требований в полном объеме.
ООО « » надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство о отложении разбирательства по делу не поступило. Суд в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Третье лицо С.А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Б.О.А. является собственником транспортного средства – автомобиля *** с регистрационным знаком *** (л.д. 43,46).
*** г. в <адрес> на пр. *** водитель С.А.Н. управлял автомобилем марки *** с регистрационным знаком ***, в нарушении п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на автомобиль *** с регистрационным знаком *** под управлением водителя Б.О.А. и допустил столкновение, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом, составленным сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>.
Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.Н., который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, между нарушением С.А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного Б.О.А., имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (далее - Правил) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.
Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника а/м *** с регистрационным знаком *** - С.А.Н. застрахована в ООО « », страховой полис серии *** № ***, сроком действия с 00-00 час *** г. по 23.59 час.*** г. (л.д. 13).
Истец воспользовался своим правом и *** г. обратился в ООО « » <адрес> с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Однако его просьба осталась без внимания (л.д. 9-11).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно ст. 12 п. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО « ». О дате и времени проведения осмотра ООО « » был уведомлен.
Согласно отчету от *** г. отчета № ***ООО « » затраты на восстановительный ремонт автомобиля *** с г/н *** с учетом износа деталей составляет 191 240 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 47750 руб. Право требования на возмещение убытков с учетом износа деталей составляет 238990 руб. (л.д. 32-52).
Повреждения автомобиля истца, указанные в отчете № *** ООО « » совпадают с теми, которые указаны в справке ДТП сотрудником ГИБДД.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано специализированной организацией. Отчет является мотивированным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство достоверно подтверждающее размер ущерба.
Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов специалиста проводившего оценку, его компетентности, либо свидетельствующих о его заинтересованности.
Поскольку ООО « » страхового возмещения истцу не выплачено, сумма в размере 120000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО « » в пользу истца ( в пределах лимита ответственности).
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами ООО « » было вручено *** г. по средством доставки корреспонденции от ОЗПА <адрес> (л.д. 11).
Как утверждает истец Б.О.А. в лице своего представителя и данное утверждение ответчиком не опровергнуто, до настоящего времени ООО « » не произвело выплату страхового возмещение, а также не направило мотивированный отказ в его выплате.
Таким образом, в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Б.О.А. имеет право на получении неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки.
Расчет неустойки:
120 000 руб. х 80 дн. х 8,25% : 1/75 =10560 руб., где
120 000 руб. – сумма ущерба;
80 дня – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;
8,25% - учетная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У.
Суд не находит, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки, так как считает, что исчисленная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, времени нарушенного ответчиком права на получение возмещения.
Исковые требования Б.О.А. к ООО « » о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, так как основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установлено, что с момента обращения Б.О.А. в марте 2014 г. с заявлением о выплате страхового возмещения и до настоящего времени, ответчик, в нарушение требований законодательства не дал ни письменного ответа, ни произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковыми требования о возмещении вреда. Таким образом, ответчику ООО « » достоверно стало известно о том, что права истца нарушены и у ответчика имелось достаточно времени для добровольного удовлетворения иска в части выплаты страхового возмещения, таким образом, вина ответчика ООО « » установлена и Б.О.А. имеет право на компенсацию морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, времени нарушения права, уровня перенесенных истцом нравственных переживаний, суд считает, что с ООО « » в пользу Б.О.А. надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В виду того, что в добровольном порядке ответчиком исковые требования Б.О.А. удовлетворены не были, в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в сумме (120 000 руб. + 1000 руб. + 10560руб.) х 50%.= 65780 руб.
Доказательств того, что ущерб Б.О.А. причинен в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком ООО « » не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа Б.О.А. в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО « » в пользу Б.О.А. расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 900 руб. (л.д. 6). Интересы истца Б.О.А. представляла на основании нотариальной доверенности П.Т.С., что не противоречит законодательству. Таким образом, данные расходы судом признаются необходимыми, так как понесены истцом в целях защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Согласно представленной квитанции, Б.О.А. оплачены услуги представителя в сумме 12000 руб. (л.д. 23,24). С учетом объема проделанной представителем работы, затраченного времени на участия в досудебной подготовки по делу и на участие в судебных заседания, сложности дела, процессуальной активности, а также в соответствии с принципом соразмерности, суд считает, что с ООО « » в пользу Б.О.А. надлежит взыскать 8000 руб. в виде расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО « » в доход местного бюджета суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, в соответствии с положениями ст. 333.19 ч. 1 п. 1, 3 Налогового кодекса РФ, в сумме:
(120000 руб.+ 10560 руб) - 100000 руб. х 2% + 3200 руб. + 200 руб. = 4011 руб. 20 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО « » в пользу Б. страховое возмещение 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку в сумме 10560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 65780 (шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 900 (девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину 4011 (четыре тысячи одиннадцать) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Председательствующий:
