Решение от 27 июня 2013 года №2-1248/13

Р Е Ш Е Н И Е 2-1248/13
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 июня 2013 года г. Азов
 
    Азовский суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., с участием прокурора Тапилина Д.В., представителя ответчика администрации <адрес> сельского поселения Орловой И.С. по доверенности, представителя третьего лица администрации <адрес> района Дударевой У.С. по доверенности, при секретаре Абдурахмановой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Елизаветинского сельского поселения о понуждении к совершению действий,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <адрес> межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации <адрес> сельского поселения о понуждении совершить действия по обеспечению устойчивого транспортного сообщения материковой части Елизаветинского сельского поселения с населенными пунктами <адрес>, путем строительства капитального (стационарного) моста для автомобильного транспорта с пешеходным движением через <адрес> в ст. <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения Азовской межрайонной прокуратурой проверки доводов обращения ФИО6 было установлено, что стационарного моста через реку <адрес> на территории <адрес> сельского поселения не имеется. На указанном островном участке располагается общеобразовательная школа, в которой обучаются дети из хуторов <адрес>, участковая больница, почта, магазин, библиотека, жилые дома граждан. В связи с отсутствием постоянного транспортного сообщения с материковой частью не обеспечено бесперебойное движение транспорта, обеспечение указанных объектов необходимыми средствами, а также не обеспечено бесперебойное движение спецтехники (пожарных машин, скорой медицинской помощи) к населенным пунктам <адрес>. Также отсутствие постоянного транспортного сообщения с материковой частью является препятствием для эвакуации людей в случае наступления чрезвычайной ситуации. Таким образом, нарушаются права неопределенного круга лиц – жителей <адрес> на надлежащее транспортное обеспечение. Для обеспечения бесперебойного движения транспорта необходима постройка моста.
 
    Впоследствии истец – <адрес> межрайонный прокурор уточнил исковые требования, просил суд обязать администрацию <адрес> сельского поселения обеспечить устойчивое транспортное сообщение материковой части <адрес> сельского поселения с населенными пунктами <адрес>. Прокурор отказался от требований в части обязания ответчика возвести капитальный мост для автомобильного транспорта с пешеходным движением, через протоку <адрес> со сроком строительства до ДД.ММ.ГГГГ Отказ прокурора от части указанных требований, был принят судом, производство по делу в указанной части требований было прекращено.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ прокурор явился, поддержал свои требования, с учетом их уточнения, просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик- представитель администрации <адрес> сельского поселения в суд явился, иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве, указала, что в компетенции Елизаветинского сельского поселения не входит обязанности по обеспечению устойчивого транспортного сообщения, кроме этого бюджет сельского поселения не позволяет решить заявленные требования, кроме этого предполагается строительство моста при содействии администрации <адрес>.
 
    Третье лицо – представитель администрации <адрес> в судебное заседание явился, просила суд отказать в удовлетворении иска, указала, что заключен договор на разработку проектно-сметной документации на строительство моста через Казачий Ерик в ст. Елизаветинская, а в компетенцию ответчика не входят требования об обеспечения транспортного сообщения.
 
    Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования прокурора подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения ;
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:
 
    осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.
 
    В соответствии с п.7 ч.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения;
 
    В соответствии со ст. 1 Устава МО «<адрес> сельское поселение» является муниципальным образованием, образованным в составе МО «<адрес>». Территория поселения включает ряд населенных пунктов, в том числе <адрес>. Указанные населенные пункты находятся на территории отделенной от материка рекой <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 1 пп.5, 7 Устава МО <адрес>» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, а так же создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения(п.7).
 
    Возражая относительно заявленных прокурором требований ответчик и третье лицо, указывали, что в силу положений п.5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, и представитель ответчика и представитель третьего лица, полагали, что к компетенции ответчика как к администрации сельского поселения не относится заявленные требования об обязании устойчивого транспортного сообщения материковой части сельского поселения с населенными пунктами <адрес>
 
    Суд не может согласиться с такой позицией ответчика и третьего лица, так как исходя из положений п.7 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.
 
    Следовательно именно на ответчике - администрации <адрес> сельского поселения лежит прямая обязанность по обеспечению устойчивого транспортного сообщения между материковой частью сельского поселения и островной его частью, с целью предоставления транспортных услуг населению. При этом выбор способа обеспечения такого сообщения (понтонная переправа, паромное сообщение, воздушное сообщение и т.п.) целиком и полностью лежит в компетенции органа местного самоуправления.
 
    Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что имеется транспортное сообщение между указанными наследными пунктами и материковой частью, путем установленного понтонного моста, не могут быть приняты во внимание в силу следующих оснований.
 
    Согласно представленной суду прокурором справки индивидуальный предприниматель Нардеков И.А. предоставляет платные услуги по осуществлению переправы через <адрес>. За проезд по понтонному мосту взимается плата. В зимний период понтонная переправа не эксплуатируется.
 
    Как следует из ответа ОНД по <адрес> (л.д.20), с 2010г. в ст. <адрес> произошло два пожара, при котором погиб один человек. Имелись затруднения по осуществлению проезда к населенным пунктам из-за отсутствия моста, при тушении пожара было потеряно значительное время для прокладки пожарных рукавов к месту пожара.
 
    Ответчиком – администрацией <адрес> сельского поселения в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о предоставлении населению <адрес> транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения ст. <адрес>, позволяющих суду прийти к выводу об устойчивом транспортном сообщении указанных населенных пунктов с материковой частью сельского поселения.
 
    Представленные ответчиком и третьим лицом документы о намерении возвести мост, после разработки проектно-сметной документации не освобождают ответчика от обязанности по обеспечению транспортными услугами населения указанных населенных пунктов. Предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения, безусловно предполагает устойчивое транспортное сообщение со всеми населенными пунктами сельского поселения.
 
    Наличие сезонной, платной, понтонной переправы не отвечает требованиям закона о бесперебойности оказания транспортных услуг.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, каким образом в весенний или зимний период времени обеспечивается транспортное сообщение с материковой частью сельского поселения.
 
    Ссылки ответчика на отсутствие в бюджете сельского поселения денежных средств для обеспечения транспортного сообщения не могут служить основанием к отклонению иска.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклоняется от возложенной обязанности по предоставлению транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения к населенным пунктам <адрес> суд приходит к выводу о законности заявленных прокурором требований и об удовлетворении иска прокурора.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования <адрес> межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Елизаветинского сельского поселения о понуждении к совершению действий удовлетворить.
 
    Обязать администрацию <адрес> сельского поселения <адрес> обеспечить устойчивое транспортное сообщение материковой части <адрес> сельского поселения с населенными пунктами ст. <адрес> сельского поселения.
 
    Решение может быть обжаловано участниками процесса или опротестовано прокурором в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Ростовский областной суд через Азовский городской суд.
 
    Судья: Васильев С.А.
 
    Мотивированное решение составлено 02.07.2013г.