Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 апреля 2020 года №2-1247/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 2-1247/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи С.В. Козловой,
при помощнике судьи Т.А. Солодовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бондаренко Екатерине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.12.2009 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бондаренко Е.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 29 973 руб. 00 коп. сроком погашения до 01.12.2012, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Из искового заявления конкурсного управляющего следует, что выпиской банка по счету N подтверждается факт систематического снятия Бондаренко Е.А. денежных средств с использованием кредитной карты, пополнения счета кредитной карты. Приведенные сведения указывают на выдачу банком во исполнение кредитного договора Nф от 09.12.2009 денежных средств Бондаренко Е.А., которые в полном объеме ею не возвращены.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в сумме 55 056 руб. 55 коп., в том числе: сумма основного долга - 29972 руб. 99 коп., сумма процентов - 25083 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В заявлении истец указал, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана указанная сумма, не был обнаружен в документах банка. Однако из выписки по счету N следует, что за Бондаренко Е.А. числится кредитная задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В этой связи, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму неосновательного обогащения за период с 23.12.2009 по 31.01.2020 в размере 55 056 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851 руб. 70 коп.
Представитель истца, надлежаще извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Бондаренко Е.А. о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовала их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров, а также вследствие неосновательного обогащения.
Так, ч. 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В свою очередь согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.
Правила, предусмотренные соответствующей главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).
Исходя из изложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовые основания приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого отсутствуют (приобретение/сбережение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке).
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца в соответствующем размере; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как установлено судом, приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу NN ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсное производство до настоящего времени не завершено.
В рамках предоставленных полномочий конкурсный представляющий обратился в суд с рассматриваемым иском.
Из искового заявления следует, что выпиской банка по счету N подтверждается факт снятия Бондаренко Е.А. денежных средств банка с использованием кредитной карты, пополнения счета кредитной карты, что указывает на выдачу банком во исполнение кредитного договора Nф от 09.12.2009 денежных средств Бондаренко Е.А., которые в полном объеме ею не возвращены.
Сумма денежных средств, полученных Бондаренко Е.А. от банка, составляет 29972 руб. 99 коп.
Изложенное установлено истцом при проведении инвентаризации имущества и документации банка.
В подтверждение указанных доводов истец представил выписку по счету за период с 09.12.2009 по 31.12.2015, из содержания которой следует операция по выдаче наличных в банкомате 22.12.2009 в размере 29100 руб. 00 коп. с комиссией 873 руб. 00 коп., операция по списанию со счета денежных средств в размере 0 руб. 1 коп. 22.05.2013, а также скриншоты компьютерной программы с отражением в них сведений об ответчике, ее паспортных данных, сведений о выдаче Бондаренко Е.А. разового кредита, данные о котором обозначены как "N, сумма - 29973 руб. 00 коп., период - с 09.12.2009 по 01.12.2012, ставка - 43,8%, 43,92%, 0%".
При этом кредитный договор, как указал истец, у него отсутствует, поскольку не был обнаружен в ходе проведения инвентаризации имущества и документации банка в рамках конкурсного производства.
Оценивая представленные истцом документы, суд принимает выписку из лицевого счета в качестве доказательства, подтверждающего факт перечисления ответчику денежных средств, поскольку в силу абз. 15 п. 2.1 Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" выдача выписок из лицевых счетов без штампов и подписей работников кредитной организации посредством распечатывания с использованием средств вычислительной техники допускается.
Представленная выписка содержит номер лицевого счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет - Бондаренко Е.А., период, за который выдана выписка, и тем самым подтверждает получение ответчиком денежных средств банка.
В свою очередь представленные суду скриншоты компьютерной программы в качестве доказательства суд не принимает по причине несоответствия требованиям допустимости и достоверности.
Судом также установлено, что ранее истец обращался в суд с требованием о взыскании с Бондаренко Е.А. задолженности по кредитному договору от 09.12.2009 Nф, судебных расходов.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 19.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в том числе по причине отсутствия кредитного договора и невозможности установления его существенных условий.
В силу ч. 2 ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ввиду приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец лишен возможности доказывания факта существования и условий кредитного договора (срок договора, размер процентов, иных условий).
Следовательно, с учетом вышеуказанных норм закона денежные средства в размере 29973 руб. 00 коп. получены от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчиком во исполнение несуществующего обязательства.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства банка в размере 29973 руб. 00 коп. получены ответчиком неосновательно, часть из них (873 руб. 00 коп.) составляют сумму комиссии, которую ответчику также надлежит возвратить в качестве платы за оказанную услугу по выдаче денежных средств.
Кроме того суд принимает во внимание, что направленное 18.04.2018 конкурсным управляющим ответчику требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, что свидетельствует о невозможности возврата неосновательно полученного в натуре.
Суд также учитывает, что доказательств приобретения спорных денежных средств ответчиком на основании закона либо договора, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Данных, свидетельствующих о внесении денежных средств на счет банка самой Бондаренко Е.А., ею не приведено.
Доказательств, подтверждающих, что выдав Бондаренко Е.А. денежные средства, банк имел намерения одарить ее, не представлено.
Доказательств возврата денежных средств банку ответчик не имеется, факт получения денежных средств не опровергнут, в суд Бондаренко Е.А. не явилась.
Учитывая, что ответчиком не доказано, что у нее имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 29973 руб. 00 коп., принимая во внимание то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, в силу ст. 1102 ГК РФ данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которое подлежит взысканию в пользу последнего.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с взиманием процентов за пользование денежными средствами, как того просит истец, с даты ее получения.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Применительно к рассматриваемой ситуации, при которой ответчиком получены наличные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, как обоснованно указано в расчете истца, с момента получения денежных средств, т.е. с учетом положений ст. 191 ГК РФ с 23.12.2009.
В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно приведенному истцом расчету сумма процентов за период пользования Бондаренко Е.А. денежными средствами с 23.12.2009 по 30.01.2020 составляет 25083 руб. 56 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически правильным, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующие периоды), ответчиком не оспорен.
Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1851 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бондаренко Екатерине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко Екатерины Александровны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" неосновательное обогащение в размере 55 056 руб. 55 коп., в том числе сумму долга - 29972 руб. 99 коп. и сумму процентов за период с 23.12.2009 по 30.01.2020 - 25083 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851 руб. 70 коп., всего взыскать 56908 руб. 25 коп.
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2020 г.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка