Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-1247/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2014 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Громова С.В.,
при секретаре Максимовой Е.В.,
с участием
представителя истца Будановой Л.М. по ордеру адвоката Свечниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1247/2014 по иску Будановой Л.М. к Королевой А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н/Л, администрации г. Тулы, МКУ «Сервисный центр г. Тулы», ОАО фирма «РЭМС» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Буданова Л.М. обратилась в суд с иском к Королевой А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н/Л, администрации г. Тулы, МКУ «Сервисный центр г. Тулы», ОАО фирма «РЭМС» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В данном помещении также зарегистрированы и проживают ее дочь Королева А.И. и внук – несовершеннолетний Н/Л ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицевой счет открыт на истца. При обращении в МКУ «Сервисный центр г. Тулы» с заявлением о приватизации занимаемой квартиры и сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. Причиной отказа явилось то обстоятельство, что спорная квартира не исключена из состава специализированного жилого фонда и не внесена в Единый Реестр муниципального имущества г. Тулы, то есть не является муниципальной собственностью. Ответчик Королева А.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н/Л в приватизации занимаемого жилого помещения участвовать не желает. Полагала, что не лишена права на однократную бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения. Просила признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру <адрес> в порядке приватизации.
Истец Буданова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Королева А.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н/Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика МКУ «Сервисный центр г. Тулы в лице директора Харитоновой Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и просила вынести решение по делу в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика ОАО фирма «РЭМС» в лице генерального директора Фаршатовой Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Представитель истца Будановой Л.М. по ордеру адвокат Свечникова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренным законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» установлено, что приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст. 2 Закона).
По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.
По представленным доказательствам судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцу Будановой Л.М было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на ее имя открыт лицевой счет.
Как усматривается из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из домовой книги и лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОАО фирма «РЭМС», многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, находится в управлении ОАО фирма «РЭМС» и по сведениям управляющей организации находится в муниципальной собственности; жилое помещение является 1-комнатной квартирой общей площадью 30,9 кв.м., на постоянном регистрационном учете состоят: Буданова Л.М. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, Королева А.И. (дочь нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетний Н/Л, ДД.ММ.ГГГГ (внук нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2014, выданной Управлением Росреестра по Тульской области, подтверждается, что собственником спорного жилого помещения является Муниципальное образование «город Тула Тульской области», ограничения (обременения) и правопритязания отсутствуют, квартира относится к объектам жилого комплекса.
Из представленных суду доказательств также усматривается, что Буданова Л.М. ранее право бесплатной приватизации ранее не использовали.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
Исходя из смысла преамбулы и ст. 1 и 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.
В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда один раз.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Судом отмечено, что спор заявлен в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, и право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из письма администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, Будановой Л.М. было разъяснено право обращения с заявление об исключении квартиры из числа служебных жилых помещений в порядке, утвержденном постановлением Главы администрации г Тулы от 17.04.2008 № 1327.
В ходе производства по делу ответчиком - администрацией г. Тулы не представлено доказательств тому, что квартира является служебным жилым помещением. Возражений относительно заявленных требований стороной ответчика не представлено. В связи с этим суд руководствуется положениями с. 56 ГПК РФ.
Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность признания права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Отсутствуют и какие-либо особенности правового режима квартиры, препятствующие ее приватизации.
Суд также принимает во внимание, что Королева А.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н/Л, выразила согласие на приватизацию спорного жилого помещения членом ее семьи – матерью Будановой Л.М., и отказалась от участия в приватизации. Данное согласие удостоверено нотариусом г. Тулы Н
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Будановой Л.М. подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что истец имеет право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения, пользуется спорной квартирой на законном основании и в соответствии с ее назначением, суд приходит к выводу, что в силу закона у Будановой Л.М. имеется право на приватизацию квартиры <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м., и признает за ней право собственности на указанное имущество.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Будановой Л.М. удовлетворить.
Признать за Будановой Л.М. право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м., в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
