Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-1247/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2-1247/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> 04 июня 2014г.
Мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия Судоргина Л.Г., при секретаре Федоровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Пахомову <ФИО2> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Андронова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к Пахомову О.Н. о признании пункта 5.4 договора, заключенного с ответчиком, в части размера штрафных санкций за нарушение исполнителем срока изготовления и установки изделия в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, взыскании неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор <НОМЕР> на изготовление и установку конструкции остекления балкона, в соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы в срок до <ДАТА>, однако работы были выполнены <ДАТА3> Пуктом 5.4 договора определен размер штрафных санкций за нарушение срока изготовления и установки изделия исполнителем в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Данное условие договора является недействительным согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку противоречит статье 28 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрен размер неустойки в размере 3%. За просрочку выполнения работ ответчик обязан в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» оплатить неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. из расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. х 3% х 14 дней(с <ДАТА4> по <ДАТА5>).Ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца отказался. Нарушение ответчиком сроков выполнения работ на 14 дней привело к причинению истцу морального вреда, который истец оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, учитывая то, что квартира истца находится на первом этаже и в комнате, выходящей на балкон, окно начинается от пола, так называемое «французское окно», для установки заказанного остекления балкона существующее ограждение балкона требовалось удалить полностью, в связи с чем истец Андронова Е.Н. при заключении договора настаивала на точных датах исполнения договора, так как отсутствие ограждения позволяло прохожим с улицы просматривать квартиру насквозь, что приводило к дискомфорту и невозможности проживания в квартире на протяжении всего периода производства работ.
Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности <ФИО3> исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске. Полагает, что стороны в приложении к договору изменили срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1.1.
Представитель ответчика по доверенности <ФИО4> в судебном заседании согласна с требованием истца о признании недействительным пункта 5.4 договора в части размера неустойки, остальные требования не признала, пояснила, что работы выполнены <ДАТА6>, то есть до истечения срока, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора. Суббота является рабочим днем. Поскольку истцом не доказано нарушения срока выполнения работ, истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. В приложении <НОМЕР> к договору указан предполагаемый срок исполнения работ в пределах срока, установленного пунктом 3.1.1 договора - с <ДАТА2> по <ДАТА7> Стороны не изменяли срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1.1 договора. В пункте 5.4 договора допущена описка в номере пункта договора, на который сделана ссылка в нем, следовало указать пункт 3.1.1, а не 3.1.2.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судья установил следующее:
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги) договором о выполнении работ(оказании услуг) не определена -общей цены заказа.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА8> заключен <НОМЕР>(С), согласно которому ответчик обязался передать истцу оконные и/или дверные блоки из ПВХ (алюминиевого) профиля в собственность покупателя, произвести их доставку и установку по указанному адресу.
Согласно пункту 3.1.1 заключенного сторонами договора ответчик обязался передать покупателю изделия и установить их не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик обязан был установить истцу изделия в срок не позднее <ДАТА9>, учитывая выходные дни - воскресения и праздничные майские дни и пояснения представителя ответчика о том, что суббота является рабочим днем для ответчика.
Фактически ответчик установил истцу изделия <ДАТА6>, что подтверждается копией акта приемки-передачи изделий и пояснениями представителей сторон.
В Приложении <НОМЕР> к договору указан предполагаемый срок выполнения работ, в предоставленном истцом экземпляре договора он указан - с <ДАТА2> по <ДАТА>, в предоставленном ответчиком экземпляре договора он указан с <ДАТА2> по <ДАТА10>
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, прихожу к выводу, что пунктом 3.1.1 договора предусмотрен конечный срок выполнения работ по договору, согласованный сторонами, а в Приложении <НОМЕР> к договору указан предполагаемый срок выполнения работ; нарушение которого не влечет юридических последствий, приложение <НОМЕР> к договору в части срока работ не является соглашением об изменении срока, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора, поскольку об этом в нем прямо не оговорено.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ответчиком конечный срок выполнения работ не нарушен, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, основанных на нарушении ответчиком конечного срока выполнения работ не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда следует отказать.
Требование истца о признании пункта 5.4 договора в части размера пени за нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора, подлежит удовлетворению, поскольку размер пени 0,1 процент противоречит пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункт 5.4 договора в части размера пени 0,1 процент вместо 3 процентов является недействительным.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Андроновой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Пахомову <ФИО2> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 5.4 договора <НОМЕР>(С) от <ДАТА8>, заключенного между Андроновой <ФИО5> и Пахомовым <ФИО6>, в части установленного сторонами размера пени 0,1 процент.
В удовлетворении иска Андроновой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Пахомову <ФИО2> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Пахомова <ФИО2> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200рублей.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение месяца дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья Л.Г.Судоргина
Резолютивная часть решения оглашена <ДАТА11>
Мотивированное решение т изготовлено 09 июня 2014 г. в 17.00час.
