Решение от 15 июля 2014 года №2-1247/2014

Дело № 2-1247/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года г. Воткинск
 
    Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.
 
    при секретаре Ивановой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной Л.А. к Токаревой М.А. действующей в интересах несовершеннолетней Токаревой Е.А., и Токареву Г.А. о прекращении обременения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кудрина Л.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Токаревой Е.А., в интересах которой действует ее законный представитель Токарева М.А., и Токареву Г.А. о снятии обременения права в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированного на квартиру, расположенную по адресу: <*****>
 
    Исковые требования обоснованы тем, что <дата> на основании договора купли-продажи ответчики продали истцу квартиру, расположенную по адресу: <*****> В свидетельстве о государственной регистрации права в качестве ограничения (обременения) права указана ипотека в силу закона, так как на момент подписания договора денежные средства ответчики от истца не получили. <дата> расчет с ответчиками в лице Токаревой М.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней Токаревой Е.А. и на основании нотариально удостоверенной доверенности от Токарева Г.А., по договору купли-продажи произведен в полном объеме в сумме <сумма> о чем Токаревой М.А. была выдана собственноручно написанная расписка о получении ею денежных средств в полном объеме и отсутствии претензий к истцу. Однако снять указанное обременение ответчики добровольно не хотят, уклоняются от обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, выразившемся в длительном непредставлении в указанный орган необходимого для снятия ограничения (обременения) заявления. Пунктом №*** договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что у «Продавцов» возникает право залога до момента полной оплаты по договору. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается наложение на спорную квартиру обременения права в виде ипотеки в силу закона в пользу ответчиков. Обязательства истцом перед ответчиками по оплате за приобретенную квартиру выполнены в полном объеме. Однако в связи с уклонением ответчиков от обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, выразившемся в длительном непредставлении в указанный орган необходимого для снятия ограничения (обременения) с заявлением, для истца созданы препятствия к снятию ипотеки с приобретенной истцом квартиры. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 407 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просит снять с квартиры, расположенной по адресу: <*****>, ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное <дата>, взыскать с ответчиков Токаревой Е.А. и Токарева Г.А. солидарно в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <сумма>
 
    В ходе рассмотрения дела представителем истца Коршиковой О.В., действующей на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. №***), формулировка п.№*** просительной части искового заявления уточнена, истец просит прекратить обременение (ипотеку в силу закона) на квартиру, расположенную по адресу: <*****> зарегистрированное <дата> в пользу Токаревой Е.А. и Токарева Г.А. на основании договора купли-продажи от <дата> о чем суду представлено письменное заявление от <дата>
 
    В судебном заседании истец Кудрина Л.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской (л.д. №***), не присутствовала, о причинах неявки суд в известность не поставила, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Кудриной Л.А. – Коршикова О.В., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что имеющимися в деле доказательствами и объяснениями ответчика подтверждается, что расчет по договору купли-продажи произведен истцом в полном объеме, денежные средства в размере <сумма>, указанные в договоре, как стоимость квартиры, в полном объеме получены ответчиком. Иные денежные средства в размере <сумма> к договору купли-продажи не относятся, а относятся к вопросу подключения к дому газа и оплаты долгов за квартиру, которые остались у ответчика. Какого-либо соглашения о выплате истцом денежных средств в размере <сумма> ответчику Токаревой М.А. сторонами не заключалось. Расчет за квартиру истцом производился, в том числе, заемными денежными средствами, которые истцом КТ «Магазин Денег и Компания» возвращены в полном объеме, что подтверждается представленной ею в материалы дела справкой, в связи с чем, данным залогодержателем обременение было снято и осталось обременение только в пользу Токаревых, что подтверждается предоставленной ею выпиской из ЕГРП. По указанным основаниям просит исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца, понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг, а также по оформлению нотариальной доверенности.
 
    Ответчик Токарев Г.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. №***), в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Токарева Г.А.
 
    Ответчик Токарева М.А., действующая в интересах несовершеннолетней Токаревой Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в размере <сумма> действительно истцом были выплачены в полном объеме еще до написания ею расписки от <дата>. Однако она не согласна снимать обременение и идти в регпалату, поскольку считает, что истец должна была ей выплатить по договору большую сумму, а именно <сумма>. Договорившись о встрече с истцом <дата>, она предварительно написала расписку на указанную сумму, но при встрече истец отказалась ей платить оставшиеся <сумма>, забрала расписку со стола и ушла. Подтвердить наличие с истцом соглашения на сумму <сумма> она дополнительно ничем не может, поскольку соглашение было устным. Договор купли-продажи подписан ею, она действовала в то время на основании доверенности за свою дочь и брата – Токарева Г.А., который, насколько ей известно, также не собирался идти в регпалату с заявлением о снятии обременения. В договоре купли-продажи действительно указана стоимость квартиры <сумма>, но устно они с ответчиком договаривались на сумму <сумма>, в связи с чем, с иском она не согласна.
 
    Представитель ответчика Ковырзин А.В. в судебном заседании поддержал доводы ответчика, считает, что истец не выполнила свои обязательства по договору купли-продажи, что подтверждается представленными им в судебное заседание: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и договором об оказании риэлтерских услуг от <дата> Истец не выплатила ответчику Токаревой М.А. денежные средства в полном объеме, т.е. не выплатила оставшиеся <сумма>, о которых говорит сама истец в своем исковом заявлении, поэтому считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Выслушав пояснения ответчика Токаревой М.А. и представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <дата> между истцом и Токаревой Е.А. в лице ее законного представителя Токаревой М.А. – ответчика по делу, ответчиком Токаревым Г.А. в лице действующей за него по доверенности Токаревой М.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <*****> (копия на л.д. №***).
 
    Из договора купли-продажи усматривается, что спорная квартира продана истцу за <сумма> (п. 1.5 договора купли-продажи).
 
    Согласно п. №*** указанного договора купли-продажи, расчет между сторонами производится за счет собственных средств покупателя (истца) в сумме <сумма> и за счет заемных средств в сумме <сумма> предоставленных покупателю (истцу) Коммандитным Товариществом «Магазин денег и Компания».
 
    Пункт 1 ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) предусматривает, что в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом может быть установлена ипотека.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона № 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств Банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация указанного договора купли-продажи и ипотеки в силу закона произведена <дата> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия на л.д. №***), при этом, согласно п№*** и п.№*** договора купли-продажи продаваемая квартира будет находится в залоге у Коммандитного Товарищества «Магазин денег и Компания» до момента полного исполнения истцом обязательств по договору займа и у продавцов до момента полной оплаты по договору.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается.
 
    О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2 ст. 352 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 102 – ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
 
    Из содержания приведенных норм права следует, что погашение регистрационной записи может быть произведено только при условии исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом недвижимости на основании, в том числе, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо представления решения суда о прекращении ипотеки.
 
    Основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужил отказ ответчиков подать заявление о регистрационный орган, о погашении записи об ипотеке.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Судом на ответчиков, в соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, определением суда от <дата> (об. л.д. №***) была возложена обязанность представить доказательства отсутствия оснований для прекращения ипотеки, однако таких доказательств они суду не представили.
 
    Напротив, ответчик Токарева М.А. в судебном заседании признала то обстоятельство, что истец Кудрина Л.А. передала ей денежные средства в размере <сумма> до <дата>. При этом, в материалы дела истцом представлена расписка Токаревой М.А. от <дата> (копия на л.д. №***) о получении ею от Кудриной Л.А. денежных средств в сумме <сумма> за квартиру по адресу: <*****>. Расписка содержит информацию о том, что расчет произведен полностью и претензий Токарева М.А. не имеет.
 
    Представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (копия л.д.№***) не опровергает того обстоятельства, что денежные средства в размере <сумма> были получены ответчиком Токаревой М.А. в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Данные положения закона ответчику председательствующим были разъяснены, при этом ответчик свою позицию не изменила.
 
    Представленный ответчиком договор об оказании услуг от <дата> не содержит каких-либо сведений о том, что стоимость продаваемой ответчиком квартиры составляла более <сумма> напротив, в п.1.1. данного договора указано, что квартира будет продана за <сумма>
 
    С учетом вышеуказанных и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежный расчет за купленную истцом у ответчика квартиру по адресу <*****>, в размере <сумма> истцом произведен в полном объеме, в связи с чем, обеспеченные ипотекой обязательства истца в пользу ответчиков прекращены и предусмотренных законом оснований для сохранения обременения в пользу ответчиков не имеется.
 
    Представленной представителем истца выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д.№***) и справкой КТ «Магазин Денег и Компания» от <дата> (копия л.д.№***) подтверждается отсутствие на момент вынесения судом данного решения каких-либо обязательств истца перед залогодержателем по договору купли-продажи КТ «Магазин Денег и Компания» и отсутствие обременения в их пользу.
 
    С учетом совокупности представленных суду доказательств, объяснений ответчика Токаревой М.А., пояснившей, что она не намерена обращаться с заявлением о прекращении обременения в Управление Росреестра, и, учитывая непринятие ответчиком Токаревым Г.А. каких-либо мер по подаче заявления о прекращении ипотеки, с целью восстановления нарушенного права истца, как собственника, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и необходимости их удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <сумма>. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией на л.д.№*** и оригиналом доверенности на л.д.№***.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая характер спора, объем защищаемого истцом права, объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <сумма> заявлен в разумных пределах, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кудриной Л.А. к Токаревой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Токаревой Е.А., и Токареву Г.А. о прекращении обременения – удовлетворить.
 
    Прекратить обременение (ипотеку в силу закона) на квартиру, расположенную по адресу: <*****> зарегистрированное <дата> в пользу Токаревой Е.А. и Токарева Г.А. на основании договора купли-продажи от <дата>
 
    Взыскать с Токаревой М.А. и Токарева Г.А. в пользу Кудриной Л.А. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины <сумма> оплату услуг представителя в размере <сумма> и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2014 года.
 
    Судья: Е.А. Акулова