Решение от 14 марта 2014 года №2-1247/2014

    Дело № 2-1247/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2014 года город Кызыл
 
    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе
 
    председательствующего Шиирипей А.В., при секретаре Донгак А.А.,
 
    с участием представителя истца Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Е. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Е. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту также – ОСАО «Ингосстрах»), ЗАО «Сибирь», указав, что просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу нее в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, с ЗАО «Сибирь» в счет материального ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявления указано, что 04 сентября 2013 года в 18:50 на <адрес> имело место столкновение автомашин марки УАЗ-39095, р/з №, принадлежащей на праве собственности ЗАО «Сибирь» и под управлением К., а также марки Тойота Аурис, р/з №, принадлежащей на праве собственности истцу и под ее управлением. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта по отчету оценщика составила <данные изъяты> рубля. Постановлением по делу об административном правонарушении К. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Истец обратилась в порядке прямого возмещения в ОСАО «Ингосстрах», которым было выплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая выплата осуществлена не в полном объеме, разница составляет <данные изъяты> рублей. Сумма, превышающая <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда. В общая сумму ущерба, подлежащую взысканию с ЗАО «Сибирь», входят стоимость восстановительного ремонта (<данные изъяты> рубля), оплата услуг по составлению отчета (<данные изъяты> рублей), оплата составления калькуляции в ООО «Тойота-Крепость» (<данные изъяты> рублей), также <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рубля. На правоотношения между истцом и страховщиком распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного закона.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Е. от исковых требований к ответчику ЗАО «Сибирь» отказалась, производство по делу в данной части прекращено.
 
    Истец Е., представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах», третье лицо К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Р., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – не более 160 тысяч рублей.
 
    Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены в пункте «б» части 2.1, части 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, где предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Согласно справке о ДТП ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 04 сентября 2013 года в 18:50 на <адрес> произошло столкновение двух автомашин – УАЗ-39095, р/з №, под управлением К. и принадлежащей ЗАО «Сибирь 1», и Тойота Аурис, р/з №, под управлением Е. и принадлежащей ей же.
 
    Из справки следует, что в результате ДТП у автомашины Тойота Аурис повреждены заднее левое крыло, задний бампер слева, задняя левая дверь, крепление заднего бампера.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2013 года, К. 04 сентября 2013 года в 18:50 на <адрес> нарушил ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
 
    Данное постановление по делу об административном правонарушении К. не обжаловалось и вступило в законную силу, то есть его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена компетентным органом и самим третьим лицом не оспаривается.
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Аурис, р/з №, является истец Е. (СТС №), а собственником автомобиля УАЗ-39095, р/з №, является ЗАО «Сибирь 1» (информация от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, представленная по запросу суда) На основании страхового полиса серии № гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Аурис Е. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Из отчета № об оценке материального ущерба от повреждения транспортного средства Тойота Аурис, выполненного по заказу истца экспертом-оценщиком С., следует, что рыночная стоимость величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом коэффициента износа по состоянию на 25 ноября 2013 года составила <данные изъяты> рубля.
 
    Как установлено судом, ОСАО «Ингосстрах» было выплачено Е. в порядке прямого возмещения убытков <данные изъяты> рублей (акт о страховом случае, платежное поручение от 23 октября 2013 года №).
 
    В обоснование размера произведенной страховой выплаты стороной ответчика представлена электронная копия заключения независимой технической экспертизы ООО «Глобэкс тревел» от 03 октября 2013 года №, из которого следует, что стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Между тем из указанного заключения экспертизы следует, что оно было проведено только на основании документов, представленных ответчиком, непосредственно транспортное средство не осматривалось, акт осмотра отсутствует, что не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, оригинал заключения с приложенными документами суду не был представлен, поэтому оно в силу статьи 71 ГПК РФ не может быть признано письменным доказательством, подтвержденным в установленном процессуальным законом порядке. Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предоставленный стороной истца отчет об оценки и подтверждающих размер осуществленной страховой выплаты, суду не представлено.
 
    Поскольку согласно отчету независимого оценщика С. величина материального ущерба от повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом коэффициента износа, составляет <данные изъяты> рубля, суд полагает, что с учетом положений статей 7 и 12 Закона об ОСАГО со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта (<данные изъяты>) и суммой страховой выплаты, перечисленной истцу (<данные изъяты>), которая составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено судом, истец обращался в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата ему не выплачена в полном объеме, в том числе, в рамках разрешения настоящего гражданского дела.
 
    Суд полагает действия страховщика неправомерными и не основанными на нормах действующего законодательства, так как факт того, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, а также размер причиненного ущерба был подтвержден в ходе судебного разбирательства.
 
    В связи с чем, в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/ 2).
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Е. оплатила услуги представителя Р., представлявшей ее интересы, в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из объема работы представителя истца, количества судебных заседаний по делу, а также с учетом требований разумности и справедливости требование истца об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Е. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Е. в счет страховой выплаты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет судебных расходов <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Е. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 21 марта 2014 года (с учетом выходных дней – 15 и 16 марта 2014 года).
 
    Судья А.В.Шиирипей