Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-1247/2014
Дело № 2-1247/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
03 июня 2014г. г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Титовой Т.П.,
при секретаре Пшуковой А.У.,
с участием истца Добриковой Ю.Б., представителя истца Вишневской А.П.,
представителя третьего лица Администрации г. Кисловодска- Выблова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добриковой Ю.Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кисловодску о признании права собственности на недвижимое имущество,
у с т а н о в и л :
Добрикова Ю.Б. обратилась в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее.
ДД.ММ.ГГГГг. между нею, Добриковой Ю.Б., и Шевченко Ю.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Данный договор был удостоверен нотариусом Кисловодского городского округа, но в установленном порядке он зарегистрирован не был, поскольку стороны договора в регистрационные органы для регистрации перехода права собственности не обращались ввиду болезни Шевченко Ю.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ<адрес> все условия договора ею исполнялись надлежащим образом: осуществляла пожизненное содержание, всячески оказывала помощь, защищала его интересы, что могут подтвердить свидетели.
В судебном заседании Добрикова Ю.Б., как и ее представитель Вишневская А.П. исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кисловодску, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Третье лицо - Кисловодский отдел Управления Федеральной регистрационной службы Ставропольского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель третьего лица – Администрации г. Кисловодска Выблов В.В. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что право собственности на недвижимое имущество –квартиру не может быть признано за истицей, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением, на который ссылается истица, в порядке, установленном законом не был зарегистрирован.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Шевченко Ю.В. являлся собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес> общей площадью 52,2 кв. м, жилой площадью 26,0 кв. м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Ю.В. и Добриковой Ю.Б. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом Кисловодского городского нотариального округа в реестре за №
Согласно условиям данного договора, Шевченко Ю.В. передавал Добриковой Ю.Б. право собственности на принадлежащую ему квартиру с условием его пожизненного содержания с иждивением.
Условиями договора предусмотрены стоимость квартиры, сохранение за Шевченко Ю.В. права пользования квартирой, обязанности Добриковой Ю.Б. по осуществлению пожизненного содержания Шевченко Ю.В..
Пунктом 15 договора предусмотрено, что право собственности на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
В обоснование заявленных требований о признании права собственности на квартиру Добрикова Ю.Б. сослалась на то, что после заключения договора пожизненного содержания с иждивением ни она, ни Шевченко Ю.В. не обращались для регистрации договора и получения свидетельства о государственной регистрации права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Причинами были сложный характер Шевченко Ю.В., его нежелание поехать в регистрационную палату со ссылкой на плохое самочувствие, болезнь. А потому под разными причинами регистрация договора откладывалась
ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Ю.В. умер.
Свидетели Савенко Т.А. и Афонина С.Ю., длительное время знакомые с истцом и умершим Шевченко Ю.В., в судебном заседании пояснили, что Добрикова Ю.Б. и ее муж состояли в близких отношениях с Шевченко Ю.В., поскольку он был одиноким, постоянно помогали ему во всем, оказывали всевозможную помощь, относились к нему по-родственному. Договор ренты между Шевченко Ю.В. и Добриковой Ю.Б. был действительно заключен у нотариуса, Шевченко Ю.В. находился в здравом уме при составлении договора. Почему договор не был зарегистрирован в регистрационной палате им не известно.
Согласно пункту 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По форме и содержанию договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Шевченко Ю.В. и Добриковой Ю.Ю., отвечает требованиям закона (ст. 584 ГК РФ), поскольку заключен в письменной форме, содержит весь необходимый перечень условий, предусмотренных законом и достигнутых сторонами договора, подписан сторонами сделки, нотариально удостоверен.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Статья 584 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ ( в редакции от 04.03.2013) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 1 марта 2013 г., суд находит доводы представителя третьего лица- администрации г.Кисловодска о несоответствии договора, не прошедшего государственную регистрацию, требованиям закона несостоятельными.
Однако суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 8.1 ГК в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена; запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств обращения в Кисловодский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по вопросу регистрации договора и получения отказа в государственной регистрации права.
Тогда как, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На день разрешения дела судом не установлено нарушение прав истца.
Доводы Добриковой Ю.Б. о том, что длительное время Шевченко Ю.В. был близким другом ее семьи, она разыскала Шевченко Ю.В. после переезда из <адрес>, помогала ему в постановке на регистрационный учет, приобретении жилья, в покупку спорной квартиры были вложены деньги, которые они с мужем занимали у других лиц, она защищала интересы Шевченко Ю.В., всячески оказывала ему помощь, совершала определенные действия, связанные с предоставлением ухода и содержания Шевченко Ю.В., значения для разрешения спора не имеет.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Добриковой Ю.Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кисловодску о признании права собственности на недвижимое имущество отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья
