Решение от 09 июня 2014 года №2-1247/2014

    Дело № 2-1247/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск                                                                                         09 июня 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    единолично судьи Чуешковой В.В.,
 
    при секретаре Доценко О.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца - ОАО «РЖД» в лице филиала Дальневосточная железная дорога - Игнатенко Б.Б. по доверенности,
 
    ответчика - Зиброва Ф.И.
 
    представителя ответчика Зиброва Ф.И. - Хабаровой С.И. (по ордеру),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Зиброву Ф. И. о взыскании расходов за обучение и расходов по уплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «РЖД» в лице филиала Дальневосточная железная дорога обратилось в суд с указанным иском к Зиброву Ф.И. о взыскании расходов за обучение и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровским отделением Дальневосточной железной дороги - филиалом ОАО «РЖД» (Заказчик), государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Дальневосточный государственный университет путей сообщения (Университет) и Зибровым Ф. И. (Студент) был заключен трехсторонний договор № № о целевой подготовке специалиста с высшим образованием в Дальневосточном государственном университете путей сообщения (далее - Договор) в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности - электроснабжение железных дорог.
 
    По условиям Договора Заказчик обязался компенсировать расходы Университета за обучение Студента, а также производить ежемесячные доплаты к стипендии в случаях, предусмотренных Коллективным договором заказчика. В свою очередь Студент принял на себя обязательства освоить основную образовательную программу по избранной специальности и не позднее 15 августа года окончания учебного заведения прибыть на предприятие Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и отработать в нем в течение 3-х лет. Ответчик завершил обучение в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Свою обязанность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № №» - истец исполнил в полном объеме: произвел оплату стоимости обучения в Университете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 200,00 рублей, а также выплачена стипендия в размере 27 000,00 рублей. После окончания обучения ответчику был выдан диплом К № с регистрационным номером № по специальности «Электроснабжение железных дорог» с присвоением квалификации «Инженер путей сообщения».
 
    На итоговом профессиональном распределении, проводившимся в университете ДД.ММ.ГГГГ, молодому специалисту Зиброву Ф. И. была предложена должность электромонтера контактной сети ЭЧ-2 (Хабаровской дистанции электроснабжения), на которую Зибров Ф.И. согласился и расписался в Ведомости распределения.
 
    По личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Зибров Ф.П. был перераспределен в Ургальскую дистанцию электроснабжения, где с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электромонтера по обслуживанию подстанций, а ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность электромеханика по своей инициативе.
 
    Таким образом, обязательства по предоставлению ответчику соответствующей работы по Договору Заказчиком также были исполнены в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Зибров Ф.И. уволился по собственному желанию, нарушив обязательство отработать три года и отказавшись добровольно оплатить расходы, затраченные истцом за обучение пропорционально недоработанному сроку, чем нарушил пункты 2.3.5. и 2.3.7. Договора.
 
    Уведомление о неисполнении ответчиком обязательств по Договору и необходимости в добровольном порядке произвести компенсацию затрат на обучение было лично получено Зибровым Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, до настоящего времени обязательства у ответчика перед истцом не исполнены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 309, 393 ГК РФ, и в связи с тем, что Зибров Ф.И. не исполнил условия Договора: не отработал три года на предприятии Заказчика, у последнего возникло обязательство по компенсации понесенных ОАО «РЖД» расходов, указанных в пункте 2.2. Договора, пропорционально недоработанному сроку (п. 2.3.7. Договора).
 
    Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными к исковому заявлению документами, согласно которым, общая сумма расходов ОАО «РЖД», связанных с обучением Зиброва Ф.И. составила 109 200,00 рублей.
 
    Кроме того, за весь период обучения студента Зиброва Ф.И. ОАО «РЖД» понесло затраты по выплате ему стипендии в сумме 27 000,00 рублей.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, последний обязан возместить ОАО «РЖД» убытки, связанные с не исполнением Договора.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать с Зиброва Ф. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» понесенные расходы за обучение в размере 88 908,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 867,24 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил заявление о дополнении к исковому заявлению, согласно которому в связи со структурными преобразованиями в локомотивном хозяйстве, на основании приказа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказа начальника Дальневосточной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № № «О структурных преобразованиях в локомотивном хозяйстве» с ДД.ММ.ГГГГ была создана Дирекция по ремонту тягового подвижного состава, куда вошло локомотивное депо Хабаровск-2, которое было переименовано в эксплуатационное локомотивное депо Хабаровск-2 Хабаровского отделения железной дороги. С ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа начальника Дальневосточной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № №, была создана Дирекция тяги, в которую вошло эксплуатационное локомотивное депо Хабаровск-2 (выйдя из состава Хабаровского отделения железной дороги). Одновременно, с ДД.ММ.ГГГГ были упразднены отделения железной дороги. На основании пункта 7 приказа начальника Дальневосточной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об упразднении отделений Дальневосточной железной дороги» все обязательства упраздняемых отделений железной дороги были переданы с ДД.ММ.ГГГГ на балансы структурных подразделений железной дороги. Таким образом, студент Зибров Ф.И., обучающийся в Дальневосточном государственном университете путей сообщения по специальности «Электроснабжение железных дорог» по целевому договору от Хабаровского отделения железной дороги и обучение которого с 1 по 5 курс оплачивала Дальневосточная железная дорога, был передан в ЭЧ-2 - Хабаровскую дистанцию электроснабжения - структурное подразделение Дальневосточной железной дороги, где ему с августа 2010 года выплачивалась дополнительная стипендия, калькуляция по которой нашла свое отражение в исковом заявлении. Ответчик уволился с последнего места работы по собственному желанию. Были ли у ответчика проблемы с жильем, был ли он им обеспечен или нет, а так же имел ли право на получение жилья - представителю истца не известно, но ответчик с заявлениями об обеспечении его жильем не обращался. Трудовой договор в установленном законом порядке не оспаривал. В ОАО «РЖД» ни с какими заявлениями, в том числе о расторжении трудового договора по уважительным причинам и с заявлениями о каком-либо несоответствии условий проживания и труда - не обращался.
 
    Ответчик - Зибров Ф.И. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что при заключении договора ОАО «РЖД» обязалось предоставить ему как молодому специалисту должность соответствующую уровню полученного образования, но устно ему сказали, что таких должностей нет. Ему предложили должности простого рабочего, потом электромеханика. Жильем его так же не обеспечили, он снимал жилое помещение за свой счет, компенсацию за найм жилья не получал. Других вакансий по должности инженера ему не предлагали. Считает, что ему могли предоставить должность инженера, не разъяснили его права, как молодого специалиста, поэтому он нашел другую работу и уволился по собственному желанию. Трудовой Договор он не оспаривал, за компенсацией по найму жилья не обращался, с заявлениями к истцу и работодателю о несогласии с предоставленной должностью, местом работы и другими условиями - не обращался.
 
    Представитель ответчика Зиброва Ф.И. - Хабарова С.И. с доводами своего доверителя согласилась, представила свои доводы в письменной форме, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно суду пояснила, что ответчику были предложены только рабочие должности, ниже его квалификации, тогда как он получил специальность инженера, которая относится к руководящим должностям. Считает, что ответчик уволился по уважительной причине, в связи с нарушением работодателем положения о молодом специалисте и положений ТК РФ.
 
    В судебном заседании Представитель ответчика Зиброва Ф.И. - Хабарова С.И. заявила ходатайство об истребовании в ОАО «РЖД»: коллективного трудового договора, квалификационных требований по должности инженера путей сообщения, электромонтера и электромеханика, сведений о вакансиях должностей инженеров с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., плана карьеры Зиброва Ф.И., плана первоочередной профессиональной адаптации Зиброва Ф.И., документов подтверждающих назначение наставника.
 
    Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как не обоснованного и в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Представителем ответчика не представлено суду доказательств тому, что ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении указанных документов и ему истцом в этом было отказано.
 
    Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровским отделением Дальневосточной железной дороги - филиалом ОАО «РЖД», государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Дальневосточный государственный университет путей сообщения и Зибровым Ф. И. был заключен трехсторонний договор № № о целевой подготовке специалиста с высшим образованием в Дальневосточном государственном университете путей сообщения в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности - электроснабжение железных дорог.
 
    Истец свои обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № №» исполнил - произвел оплату стоимости обучения в Университете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 200,00 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, список студентов (включая Зиброва Ф.И., № №), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № №, список студентов (включая ответчика, № №), за обучение которых Заказчиком произведена оплата по 10 000,00 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ (Зибров Ф.И. - 10 600,00 рублей); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № №, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, список студентов (включая Зиброва Ф.И., №№), за обучение которых ОАО «РЖД» произведена оплата по 10 600,00 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, список студентов (включая ответчика, № №), за обучение которых предприятием Заказчика произведена оплата по 11 000,00 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, список студентов (включая ответчика, № №), за обучение которых истцом произведена оплата по 11 000,00 рублей на каждого; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, список студентов (включая Зиброва Ф.И., № №), за обучение которых ОАО «РЖД» произведена оплата по 11 000,00 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, список студентов (включая Зиброва Ф.И., № №), за обучение которых произведена оплата по 11 000,00 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, список студентов (включая ответчика, № №), за обучение которых произведена оплата по 12 000,00 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, список студентов (включая ответчика, № №), за обучение которых произведена оплата по 12 000,00 рублей.
 
    Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ № № Зиброву Ф.И. выплачена стипендия в размере 27 000,00 рублей, которая складывается: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 500,00 руб. х 6 мес. =9000,00 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 500,00 руб. х 7 мес. = 10500,00 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 500,00 х 5 мес. = 7 500,00 рублей. Указанное подтверждается приказами ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №.
 
    Общая сумма выплаченных денежных средств ОАО «РЖД» за обучение Зиброва Ф.И. составила 136 200,00 рублей.
 
    Согласно представленному истцом расчету, с учетом того, что Зибров Ф.И. отработал 12,5 месяцев вместо 36 месяцев (трех лет), сумма задолженности перед ОАО «РЖД» составляет: 136 200,00 руб. / 36 мес. х 23,5 мес. = 88 908,00 рублей.
 
    Представленный расчет проверен судом и признан правильным. Стороной ответчика расчет истца и сумма иска в судебном заседании не оспаривались. Доказательств, опровергающих правильность расчета ОАО «РЖД» суммы задолженности за обучение Зиброва Ф.И. - не представлено и судом не установлено.
 
    Приказом ОАО «РЖД» Ургальская дистанция электроснабжения - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. № Зибров Ф.И. принят на работу на должность электромонтера по обслуживанию подстанций 4 -го разряда. С Зибровым Ф.И. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № №.
 
    На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ., Приказом ОАО «РЖД» Ургальская дистанция электроснабжения - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. № №, Зибров Ф.И. переведен на должность электромеханика.
 
    На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ., Приказом Ургальская дистанция электроснабжения - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.г. № №, Зибров Ф.И. переведен на должность электромеханика в другое структурное подразделение.
 
    На основании личного заявления Зиброва Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ., Приказом ОАО «РЖД» Ургальская дистанция электроснабжения - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. № №, трудовой договор с работником Зибровым Ф.И. расторгнут по инициативе работника в связи с переездом на новое место жительства.
 
    Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует свободный труд и запрещает принудительный, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
 
    В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
 
    Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что работодатель может обратиться в суд по спору о возмещении работником работодателю затрат на его обучение в случае увольнения без уважительных причин только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    О нарушении своего права истцу стало известно 13.08.2013г. в день увольнения ответчика, в суд с иском ОАО «РЖД» обратилось ДД.ММ.ГГГГ т.е. в установленные законом сроки.
 
    Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
 
    В силу ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
 
    Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
 
    В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.
 
    Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
 
    В силу ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
 
    Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ соответственно.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.
 
    В силу части 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно пункту 2.3.5 договора на профессиональное обучение № № от ДД.ММ.ГГГГ., Зибров Ф.И. принял на себя обязательство проработать после завершения обучения в ОАО "РЖД" в течение 3 лет (36 месяцев).
 
    Общий срок, отработанный Зибровым Ф.И. в ОАО «РЖД» составляет 12,5 месяцев, соответственно с Зиброва Ф.И. подлежит взысканию ущерб, понесенный на его обучение пропорционально 23,5 неотработанным после окончания обучения месяцам.
 
    Пунктом 2.3.6 договора на профессиональное обучение № № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено возмещение работником понесенных работодателем на обучение в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин.
 
    Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
 
    Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
 
    Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 N1005-О-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.
 
    В силу ст. 250 ТК РФ материальное положение работника может являться основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком и его представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду сведений о материальном положении Зиброва Ф.И., размере его заработка, иных основных и дополнительных доходах, о его семейном положении (о количестве членов семьи, наличии иждивенцев, об удержаниях по исполнительным документам) и т.п.
 
    На основании изложенного и установленных судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика - не имеется.
 
    Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об уважительности причин его увольнения по следующим основаниям.
 
    Действующий Трудовой кодекс Российской Федерации и другие нормативные акты трудового права не содержат определения уважительных причин увольнения. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ к обстоятельствам невозможности продолжения работником работы, при наличии которых у работодателя возникает обязанность уволить работника в срок, указанный в заявлении, отнесены - зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
 
    Как следует из толкования норм ТК РФ и сложившейся судебной практики, причина увольнения считается уважительной, если трудовой договор расторгнут вследствие:
 
    - перевода одного из супругов на работу в другую местность, направления одного из супругов на работу либо для прохождения службы за границу, переезда в другую местность;
 
    - болезни, препятствующей продолжению работы или проживанию в данной местности (согласно медицинскому заключению, выданному в установленном порядке) или инвалидности, препятствующей исполнению обязанностей по трудовому договору;
 
    - необходимости ухода за больными членами семьи (при наличии медицинского заключения) или инвалидами I группы;
 
    - переезда в другую местность в порядке организованного набора рабочих, сельскохозяйственного переселения, общественного призыва, а также в других случаях, когда в соответствии с решениями Правительства администрация обязана беспрепятственно отпускать рабочих и служащих для работы на предприятиях и в организациях отдельных отраслей народного хозяйства;
 
    - избрания на должности, замещаемые по конкурсу;
 
    - зачисления в высшее, среднее специальное или иное учебное заведение, аспирантуру либо клиническую ординатуру;
 
    - выход работника на пенсию;
 
    - нарушения администрацией коллективного или трудового договора;
 
    - нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Степень уважительности причин увольнения работника до истечения согласованного срока - категория оценочная и определяется самим работодателем в каждом конкретном случае. Работник, не согласный с оценкой работодателя, может обратиться в суд в установленном законом порядке.
 
    В качестве уважительности причин увольнения представителем ответчика указано на неисполнение работодателем принятых на себя обязательств, положения о молодом специалисте и коллективного договора.
 
    Вместе с тем, суд считает, что указанные доводы не имеют объективного подтверждения, не являются предметом рассмотрения данного гражданского дела и не свидетельствуют об уважительности причин увольнения ответчика.
 
    Более того, ответчиком и его представителем не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств неисполнения работодателем принятых на себя обязательств, нарушения положения о молодом специалисте и коллективного договора, а так же доказательств о наличии иных нарушений трудового законодательства, установленных компетентными органами.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога к Зиброву Ф. И. о взыскании расходов на обучение сотрудника, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Исходя из смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 339 ТК РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, относятся работники, а не работодатели. Поэтому при обращении в суд работодателя с иском к работнику о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с трудовыми отношениями, на работника возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные статьями 98 и 100 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Зиброву Ф. И. о взыскании расходов за обучение и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
 
    Взыскать с Зиброва Ф. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы за обучение в размере 88 908,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 867,24 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
Судья                                                           В.В. Чуешкова
 
Копия верна: Судья                                                                                               В.В. Чуешкова