Решение от 10 июня 2013 года №2-1247/2013

    Дело № 2-1247/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 г.
 
        Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи            С.Ю.Фомина
 
    при секретаре                        Н.М.Шарифуллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по заявлению Морозова А.И. о признании незаконным бездействия отдела записи актов гражданского состояния Администрации Златоустовского городского округа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Морозов А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие отдела записи актов гражданского состояния Администрации Златоустовского городского округа (далее по тексту ОЗАГС), выразившееся в не предоставлении ему ответа на вопрос указанный в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать сообщить ему информацию о том- когда и на основании какого акта было изменено имя ФИО13. на ФИО4
 
    В обоснование заявленного требования указал, что в адрес ОЗАГС им было направлено заявление №/ДД.ММ.ГГГГ, в котором он запрашивал сведения о том- когда и на основании какого акта было изменено имя ФИО14 на ФИО4 До настоящего времени ответ на поставленный вопрос ему не предоставлен, чем нарушено его право на информацию.
 
    Заявитель Морозов А.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы.(л.д.37,42)
 
    Представитель Администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.(л.д.38)
 
    Начальник ОЗАГС Ширкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. (л.д.33) Ранее в письменном отзыве указала, что заявленными требованиями ОЗАГС не согласна. На заявление Морозова А.И.№/ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС в адрес Морозова А.И. была направлена копия ответа об отказе в выдаче документа № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО9 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором разъяснены положения ст.9 ФЗ «Об актах гражданского состояния». В предоставленных нотариально удостоверенных доверенностях (серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ) ссылки на представительство Морозова А.И. (иных лиц, в том числе ФИО9,) в органах записи актов гражданского состояния на совершение каких-либо конкретных действий, предусмотренных ФЗ «ОБ актах гражданского состояния» отсутствовали. Указанные доверенности прилагались к заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче повторного свидетельства о перемене имени ФИО3.(л.д.17-19)
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования Морозова не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на август 2012 г.) (далее Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
 
    При этом в силу ст.4 Закона под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
 
    Согласно ст.5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
 
    Для реализации указанного права гражданина обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.(п.1 ст.9 Закона)
 
    На основании п.1 ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" государственная регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния, образованными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Вопросы образования и деятельности органов записи актов гражданского состояния на территориях субъектов Российской Федерации решаются субъектами Российской Федерации самостоятельно на основании настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со ст.3 Закона Челябинской области от 22 сентября 2005 г. N 402-ЗО "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями на государственную регистрацию актов гражданского состояния" органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов:
 
    1) наделяются полномочиями на государственную регистрацию рождения, заключения брака, расторжения брака, усыновления (удочерения), установления отцовства, перемены имени, смерти;
 
    2) выполняют следующие функции, связанные с осуществлением государственной регистрации актов гражданского состояния:
 
    а) формирование, учет, хранение и создание надлежащих условий хранения книг государственной регистрации актов гражданского состояния;
 
    б) исправление, изменение записей актов гражданского состояния;
 
    в) восстановление, аннулирование записей актов гражданского состояния;
 
    г) выдача повторных свидетельств и справок о государственной регистрации актов гражданского состояния;
 
    д) учет, хранение и отчетность о расходовании бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния;
 
    е) составление и передача в установленном порядке статистической отчетности о государственной регистрации актов гражданского состояния;
 
    ж) подготовка и передача сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    з) другие функции, установленные законодательством Российской Федерации и Челябинской области для осуществления переданных полномочий на государственную регистрацию актов гражданского состояния.
 
    Таким образом, ОЗАГС входит в систему органов местного самоуправления и на него распространяются обязанности, возложенные на органы местного самоуправления по реагированию на обращения граждан в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
 
    Как следует из материалов дела, Морозовым А.И. в ОЗАГС было направлено заявление №/ДД.ММ.ГГГГ, которые поступило в ОЗАГС ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано под входящим №. (л.д. 25)
 
    В данном заявлении Морозов просил выдать ему информацию на вопрос: когда, на основании какого акта изменили имя ФИО15 ФИО6 на ФИО4. При этом указал, что действует на основании доверенности, копию которой приложил. Также просил обеспечить его копией ответа ЗАГСа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление №, поступившее от ФИО9 и него. (л.д.25)
 
    ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № Морозову А.И. был направлен ответ на его заявление № с приложением копии ответа ОЗАГС на обращение ФИО9(л.д.21,22)
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обращался в ОЗАГС с заявлением о выдаче повторного свидетельства о перемени имени ФИО16 ФИО6. (л.д. 30)
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был направлен ответ об отказе в выдаче данного документа, по тому основанию, что ему не предоставлено право на получение подобных документов в соответствии со ст.9 ФЗ «Об актах гражданского состояния», поскольку в приложенных им доверенностях отсутствуют ссылки на его представительство в органах записи актов гражданского состояния. (л.д.27)
 
    Вместе с тем, из заявления Морозова следует, что он просил не только предоставить ему копию ответа на заявление Быковского, но также копию ответа на заявление № от него и ответить на вопрос о дате и основании перемены имени Матренина.
 
    Анализ вышеуказанных норм законодательства в их взаимосвязи позволяет суду прийти к выводу, что обязанность по рассмотрению обращения гражданина возникает у государственного органа только в случае поступления такого обращения. Следовательно, существенное значение для разрешения заявленных требований имеет установление факта- имело ли место обращение Морозова в ОЗАГС с заявлением №.
 
    Морозовым никаких документов, подтверждающих факт подобного обращения в ОЗАГС, суду представлено не было.
 
    Из отзыва ОЗАГС следует, что такого обращения в их адрес не поступало, а было только заявление Быковского от ДД.ММ.ГГГГ и заявление Морозова №.При таких обстоятельствах у ОЗАГС не было оснований направления Морозову в порядке ст.12 Закона копии ответа на его заявление №, поскольку не было самого обращения.
 
    Однако, из представленных ОЗАГС суду документов следует, что ответа Морозову на поставленный им вопрос в направленном ему письме не было. Таким образом, доводы Морозова о том, что ему не был дан ответ на его обращение в части не предоставления информации о том- когда и на основании какого акта было изменено имя Матренина, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Однако, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Морозов действует в своих интересах и указывает на нарушение его прав оспариваемым бездействием ОЗАГС.
 
    Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы Морозова о нарушении его прав не предоставлением ответа ОЗАГС на его обращение.
 
    Как следует из заявления Морозова №, он обращался в ОЗАГС с указанным заявлением, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО4 уполномочил среди прочих и заявителя на совершение от его имени ряда действий в различных государственных и иных органах.(л.д. 29)
 
    Таким образом, обращаясь в ОЗАГС с заявлением №, Морозов действовал от имени и по поручению ФИО4, т.е. не в своих интересах.
 
    В силу ст.971 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.(п.1 ст.975 ГК РФ)
 
    Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Анализ вышеуказанных норм в их взаимосвязи и совокупности, позволяет суду прийти к выводу, что бездействие ОЗАГС, выразившееся в не предоставлении Морозову, действовавшему на основании нотариальной доверенности от имени ФИО4, не нарушает права самого поверенного Морозова, а может нарушить либо поставить под угрозу нарушения права его доверителя ФИО4
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:
 
    - нарушены права и свободы гражданина;
 
    - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
 
    В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.28 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Таким образом, по смыслу ст. 258 ГПК РФ обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий (бездействия) является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
 
    Однако, бездействие ОЗАГС не повлекло за собой нарушение прав и свобод заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.22 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
 
    В соответствии с ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.24 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 указал, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Из материалов дела следует, что ответ ОЗАГС, не содержащий истребуемые Морозовым сведения, был направлен ему почтой ДД.ММ.ГГГГ Поскольку из заявления Морозова следует, что он оспаривает бездействие заинтересованного лица только в части не предоставления ему ответа на поставленный вопрос, то суд приходит к выводу, что им был получен ответ ОЗАГС с приложением копии ответа Быковскому.
 
    Согласно пп.В п.6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (утв. постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 г. №) контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации, каковыми являются <адрес> и <адрес>, составляют 2 дня. Таким образом, направленное ДД.ММ.ГГГГ письмо с ответом Морозов должен был получить в августе 2012 г.
 
    Вместе с тем, обращение Морозова в суд с данным заявлением последовало только ДД.ММ.ГГГГ, согласно дате исходящего сопроводительного письма из ФКУ Т <адрес> (л.д.2), т.е спустя более трех месяцев со дня получения ответа ОЗАГС.
 
    Однако, заявителем доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено и в заявлении не указано.
 
    В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Таким образом, пропуск Морозовым срока для обращения в суд также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия ОЗАГС в порядке главы 25 ГПК РФ у суда не имеется, в связи с чем требования Морозова удовлетворению не подлежат.
 
        Руководствуясь ст.ст.12, 198, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Морозову А.И. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия отдела записи актов гражданского состояния Администрации Златоустовского городского округа.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий С.Ю.Фомин
 
    Решение не вступило в законную силу.