Решение от 24 мая 2013 года №2-1247/13

    Дело № 2-1247/13
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    24 мая 2013 года                   г. Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Батыгиной Ю.И., с участием представителя истца Альжановой А.Б., представителя ответчика Голункова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степановой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания МСК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и компенсации за задержку заработной платы,
 
Установил:
 
        Степанова Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания МСК» (далее ООО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и компенсации за задержку заработной платы, указывая, что с <Дата> истец работала в ООО «Компания МСК» в должности заместителя генерального директора. Прием истца на работу был оформлен приказом о приеме на работу от <Дата>
 
        <Дата> между истцом ответчиком заключен срочный трудовой договор на срок с <Дата> по <Дата> По истечении действия трудового договора от <Дата> он расторгнут не был и Степанова Т.А. продолжала работать у ответчика. Согласно договору от <Дата> должностной оклад истца составил 10 000 рублей.
 
        Уволена истец с работы с <Дата> В период с <Дата> по <Дата> истцу ответчиком производилось начисление заработной платы исходя из оклада 10 000 рублей ежемесячно, однако, выплаты не производились. По мнению истца, у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в сумме 254 913,02 руб.
 
    Поскольку заработная плата в ООО «Компания МСК» выплачивается первого числа месяца, следующего за отработанным, но фактически выплачена истцу не была, Степанова Т.А. просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <Дата> до <Дата> в размере 26 456,74 руб., согласно приложенному к исковому заявлению расчету.
 
        В результате незаконных действий ответчика Степановой Т.А. причинен моральный вред, который истец, с учетом уточнения заявленных требований, оценивает в сумме 50 000 рублей.
 
        В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Альжанова А.Б. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца в ходе судебного рассмотрения данного спора пояснила, что истец работала в ООО «Компания МСК» в период с <Дата> по <Дата> При этом с истцом на период с <Дата> по <Дата> был заключен срочный трудовой договор, однако, после его истечения истец фактически не прекращала работу и продолжала осуществлять функции заместителя генерального директора предприятия, что свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами носили бессрочный характер, а договор был заключен на неопределенный срок. Кроме того, истец не получала от ответчика какие-либо уведомления относительно ее увольнения по инициативе работодателя и продолжала работу в должности заместителя генерального директора до <Дата>. В <Дата> истец направила простой почтовой корреспонденцией в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата>, а потому полагает, что трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника с <Дата> Поэтому истец просит взыскать заработную плату за период с <Дата> по <Дата>
 
        Представитель ответчика Голунков В.В. исковые требования не признал и пояснил, что истец была принята на работу на должность заместителя генерального директора предприятия <Дата>, однако, в тот же день написала заявление об увольнении и приказом от <Дата> трудовой договор с истцом расторгнут. В обоснование данных доводов представитель ответчика представил в суд приказ о приеме на работу Степановой Т.А., заявление истца об увольнении с работы с <Дата> и приказ о расторжении трудового договора от <Дата>, при этом пояснив, что ему неизвестно о том, произведен ли с истцом расчет за данный день работы.
 
        Однако впоследствии с истцом был заключен срочный трудовой договор на период работы в должности заместителя генерального директора с <Дата> по <Дата> Представитель ответчика признал тот факт, что истец действительно работала в указанный в срочном трудовом договоре срок на предприятии с окладом 10 000 руб. в месяц и заработная плата за указанный период ей не выплачена.
 
        Однако после истечения срока срочного трудового договора Степанова Т.А. на предприятии не работала и истечение срока срочного трудового договора в силу ст. 77 Трудового кодекса РФ является основанием прекращения трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Представитель ответчика представил в суд приказ о расторжении трудового договора с истцом от <Дата>, штатное расписание от <Дата>, табель учета рабочего времени за <Дата>., расчетную ведомость за <Дата>. Из представленных документов, по мнению представителя ответчика, следует, что истец не продолжала работать в <Дата>., а доказательства выполнения трудовых обязанностей истцом не представлены.
 
        Кроме того, представитель ответчика Голунков В.В. полагает, что с учетом прекращения трудовых отношений <Дата>, в части требований истца о взыскании заработной платы за период работы по срочному трудовому договору, а именно с <Дата> по <Дата>, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
 
        В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
 
        Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения индивидуального трудового спора, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является - выполнение работодателем требований трудового законодательства по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы.
 
        Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
 
         В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
        Установлено, что приказом от <Дата> (л.д.11) Степанова принята на работу на должность заместителя генерального директора. В тот же день Степановой Т.А. написано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.27) с <Дата> Приказом от <Дата> (л.д.28) истец уволена с работы по инициативе работника и ознакомлена с приказом об увольнении <Дата> Данные обстоятельства не были оспорены представителями истца в ходе рассмотрения данного спора.
 
        <Дата> между Степановой Т.А. и ООО «Компания МСК» заключен трудовой договор (л.д.10), по условиям которого истец принята на работу на должность заместителя генерального директора на полный рабочий день с ежемесячным окладом 10 000 руб. Согласно данному договору он действует в период с <Дата> по <Дата> Суд находит факт работы истца в указанный период времени в должности заместителя генерального директора ООО «Компания МСК» установленным, поскольку он признан представителем ответчика, пояснившим, что в указанный период трудовые отношения сторон имели место и заработная плата истцу за указанный период времени не выплачена.
 
        В соответствии с положениями ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключен с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
 
        Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
 
        Исходя из положений указанной нормы, а также ч. 4 ст. 58 Трудового Кодекса РФ, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок только в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора. Поэтому обстоятельствами, подлежащими установлению по данному спору, также является факт выполнения истцом работы в должности заместителя генерального директора предприятия после истечения срока срочного трудового договора, а также волеизъявление сторон на расторжение срочного трудового договора.
 
        Как установлено судом, истец принята на должность заместителя генерального директора ООО «Компания МСК». При этом заключение срочного трудового договора не противоречило положениям ч. 2 ст. 58 и ст. 59 Трудового РФ, т.к. в данном случае соглашение между сторонами относительно заключения срочного трудового договора между сторонами было достигнуто, трудовой договор подписан.
 
        Между тем, суд находит обоснованными доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, и поддержанные представителями истца о том, что после истечения срока трудового договора истец продолжала работать в должности заместителя генерального директора ООО «Компания МСК».
 
        В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
 
        Согласно ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
        Суд пришел к выводу о том, что после истечения срока срочного трудового договора трудовые отношения между сторонами продолжились и истец выполняла работу в должности заместителя генерального директора предприятия. Так, в подтверждение заявленных требований и доводов истцом представлена в суд доверенность от <Дата> со сроком действия три года, согласно которой ООО «Компания МСК» уполномочивает заместителя генерального директора Степанову Т.А. открывать на имя ООО «Компания МСК» в банках расчетные и валютные счета, перечислять на банковские счета денежные средства, заключать договоры банковского счета, пользоваться и распоряжаться всеми банковскими и расчетными счетами, с правом внесения и снятия различных сумм, ведения счетов, сопровождения операций по расчетным счетам, получения и подписания необходимых выписок и заявлений, с правом осуществления контроля за поступлением и расходованием средств (л.д.25). Доверенность выдана сроком до <Дата>
 
        В судебном заседании представитель истца пояснила, что в обязанности истца так же входило снятие и фиксация показаний приборов учета электроэнергии, т.е. контроль за потребляемыми предприятием ресурсами и их оплатой, что подтверждено представленными в суд актами за <Дата>., <Дата>., <Дата>., <Дата> г., <Дата>. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.. не оспаривала, что в обязанности Степановой Т.А.входил контроль за коммунальными платежами.
 
        В обоснование доводов истца о выполнении трудовых обязанностей в период после окончания срока трудового договора в суд представлен акт инвентаризации от <Дата> в отношении имущества предприятия, подписанный Степановой Т.А., Ч.. Свидетель Ч.. подтвердила в судебном заседании факт составления акта и его подписания, в том числе истцом.
 
        Согласно ответу Банка <данные изъяты> представленному на запрос суда, Степанова Т.А., состоящая в должности заместителя генерального директора ООО «Компания МСК», имела право подписи при пользовании банковскими счетами, перечислении денежных средств и распоряжении денежными средствами предприятия, внесении и снятии денежных средств, ведении счетов в период с <Дата> по <Дата> включительно.
 
        Суд не может принять во внимание показания свидетеля Ч. о том, что Степанова Т.А. в связи с тяжелым материальным положением предприятия и малочисленным количеством сотрудников была принята на работу в качестве сторожа имущества бывшим учредителем предприятия, а доверенность была выдана истцу с целью проверки счетов предприятия. Суд находит данные показания несостоятельными, они опровергаются вышеуказанными доказательствами, перечнем полномочий, предоставленных истцу, как заместителю генерального директора предприятия. Более того, суд учитывает, что свидетель в ходе своих показаний не скрывала неприязненные отношения по отношению к истцу, что позволяет суду критически отнестись к показаниям свидетеля в части утверждения о прекращении трудовых отношений с истцом после <Дата>. Сам по себе факт малочисленности сотрудников предприятия, нахождение ответчика в тяжелом материальном положении, намерение учредителей на продажу предприятия, не опровергают то обстоятельство, что истец работала на предприятии и выполняла определенные контрольные функции, являясь заместителем генерального директора. Утверждение представителя ответчика и свидетеля о том, что Степанова Т.А. не выполняла какую-либо работу должным образом, по мнению суда, несостоятельны, так как вопрос о надлежащем выполнении сотрудником предприятия своих должностных обязанностей не относится к предмету рассматриваемого спора. Более того, администрация предприятия была вправе применить к сотрудникам, допускающим уклонение от выполнения должностных обязанностей, меры, предусмотренные Трудовым законодательством, что в данном случае места не имело.
 
        В судебном заседании допрошена свидетель Х.., из показаний которой следует, что истец, действительно в <Дата> г.г. работала на предприятии в должности заместителя генерального директора.
 
        С учетом изложенного, суд полагает, что доводы истца о работе на предприятии в период с <Дата> до момента написания заявления об увольнении, являются обоснованными.
 
        Суд не может принять во внимание представленный представителем ответчика в суд приказ о расторжении трудового договора с истцом от <Дата>, согласно которому истец уволена с работы с <Дата>
 
        Данное доказательство, по мнению суда, не отвечает принципам допустимости и достоверности. Так, ответчиком не представлены в суд доказательства принятия мер к ознакомлению истца с приказом, акт об отказе от ознакомления работника с приказом, письменное уведомление о предстоящем расторжении трудового договора или предложение получить трудовую книжку. При этом доводы представителя ответчика о том, что при увольнении истца предприятием действительно не были соблюдены требования Трудового законодательства, а увольнение не оформлено надлежащим образом, не освобождают ответчика от доказывания факта увольнения истца в установленном законом порядке. Поэтому волеизъявление работодателя на расторжение трудового договора по истечению срока его действия должно быть подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами. Между тем, таких доказательств не представлено.
 
        При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца о том, что трудовые отношения продолжались и действовали до момента написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию с <Дата> ничем не опровергнуты, а потому не могут быть признаны судом не соответствующими действительности. При этом суд не располагает иными доказательствами, которые бы опровергли доводы истца о продолжении трудовых отношений с ответчиком вплоть до <Дата>
 
        В силу ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются, в том числе объяснения сторон об обстоятельствах дела.
 
        Несостоятельна и ссылка представителя ответчика на представленные в суд расчетные ведомости по заработной плате, штатное расписание, табель учета рабочего времени, сведения о перечислениях страховых взносов в Пенсионный фонд России. Из объяснений представителя ответчика следует, что и в период работы истца на предприятии отчисления за данного работника в ПФР не производились. Данное обстоятельство подтверждено ответом УПФР в Заводском районе от <Дата>, согласно которому сведения на застрахованное лицо Степанову Т.А. за период с <Дата> по <Дата> не представлялись. Более того, при рассмотрении дела представитель ответчика обращал внимание суда на то обстоятельство, что в связи с материальными затруднениями предприятия, его продажей, требования трудового законодательства не соблюдались в объеме, установленном законом, допускалось неправильное оформление документов и ведение документации.
 
        Таким образом, суд пришел к выводу о возможности взыскания задолженности по заработной плате в пользу истца за период с <Дата> по <Дата>, которая составит 251 000 руб. (за период с <Дата>. - 120 000; за период <Дата>. - 120 000; <Дата>. - 11.000).
 
        Кроме того, суд считает возможным взыскание заработной платы в пользу истца за один день работы <Дата>, поскольку судом, бесспорно, установлено, что <Дата> истец работала в ООО «Компания МСК» и в тот же день уволилась с занимаемой должности, что подтверждено представленным в суд представителем ответчика заявлением истца и приказом об увольнении работника. Данные обстоятельства не оспорены представителями истца в ходе рассмотрения дела. Заработная плата истца за один день работы составит 500 руб. Поэтому суд не может согласиться с доводами истца о взыскании заработной платы за период с <Дата> по <Дата> Общая сумма задолженности по заработной плате составит 251 500 руб. Суд соглашается с представленным в суд истцом расчетом задолженности по заработной плате, поскольку он произведен с учетом зарплаты истца, установленной трудовым договором в размере 10 000 ежемесячно. Расчет является верным и представителем ответчика не был оспорен в ходе рассмотрения данного спора.
 
        Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.
 
        Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
        Таким образом, до окончания действия трудового договора у работодателя сохраняется обязанность выплатить всю начисленную, но не выплаченную заработную плату. Поскольку окончательный расчет должен быть произведен с работником в день увольнения, то с иском о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в силу положений ст. 392 ТК РФ работник должен обратиться в суд в течение трех месяцев со дня увольнения. Поскольку суд пришел к выводу о существовании трудовых отношений между сторонами до <Дата>, на что ссылается истец, доказательств иного в суд не представлено, и истец обратилась с данным иском <Дата>, суд не находи оснований для применения срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Суждение представителя ответчика о том, что заявление истца об увольнении с работы с <Дата> ответчиком не получено, что свидетельствует о надуманном характере заявленных требований, суд не принимает во внимание. В силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств, принадлежит суду.
 
        В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
        С учетом приведенной нормы права, суд находит обоснованными и требования Степановой Т.А. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы. Согласно представленному в суд расчету компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д.7-9) за период с <Дата> по <Дата>, а также за один день работы <Дата>, компенсация составит 25 632,88 руб. (за период с <Дата> по <Дата> - 25 631,81 руб. + компенсация за задержку выплаты зарплаты за один день работы <Дата> - 1 руб.07 коп.). Расчет компенсации отвечает требованиям закона и ответчиком не оспаривался.
 
        Поскольку расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы произведен до <Дата>, суд полагает возможным удовлетворение требований истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, исходя из суммы долга в размере 251 500 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с <Дата> и по день окончательного расчета.
 
        Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Из содержания данной нормы права следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
 
    В соответствии с указанной нормой закона, в ее толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г., Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу абз.14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового Кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе задержкой выплаты заработной платы.
 
        Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные трудовым договором.
 
        Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. При этом доказательством причинения морального вреда могут служить заболевание, возникшее в связи с потерей работы, задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение. По спору, рассматриваемому судом, вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации разрешается судом.
 
        Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
        Суд полагает, что в результате задержки выплат истцу причинен моральный вред, поскольку задержка выплаты заработной платы повлекла за собой определенные переживания истца, необходимость ограничения жизненных потребностей, что, безусловно, связано с отсутствием заработка. Суд считает возможным взыскание компенсации в сумме 5 000 рублей.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, которые состоят из оплаты государственной пошлины и расходов по оплате слуг представителя. Поскольку при обращении в суд истец освобождена от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в сумме 6 171,32 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
        Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Степанова Т.А. оплатила услуги по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате услуг (л.д.13), договором об оказании юридической помощи (д.д.12). Суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания МСК» в пользу Степановой Т. А. задолженность по заработной плате в размере 251 500 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 25 632,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания МСК» в пользу Степановой Т. А. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, исходя из суммы долга в размере 251 500 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с <Дата> и по день окончательного расчета.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания МСК» в пользу Степановой Т. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания МСК» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 6 171,32 руб.
 
        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                Каширина Т.Г.