Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1247/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2013 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Комяковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247\13 по жалобе Ананьева А. Г. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району о возбуждении исполнительного производства,
Установил:
/дата/ Тверским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу № о взыскании с Ананьева А.Г. в пользу Л. денежных средств в размере /данные изъяты/
/дата/ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району С. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному /дата/ Тверским районным судом г.Москвы по гражданскому делу №
Ананьев А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Клинcкому муниципальному району о возбуждении исполнительного производства от /дата/, ссылаясь на то, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, не соответствующего требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном листе неверно указана дата принятия судебного акта «/дата/» вместо « /дата/». Так судебным приставом-исполнителем в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства произведены исполнительные действия, вынесение незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства привело к нарушению его прав и законных интересов.
Представитель заявителя по доверенности Лежнева Н.А. доводы жалобы поддержала.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Клинскому муниципальному району К., в производство которой передан исполнительный документ, не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Принимая участие в предыдущем судебном заседании /дата/ против жалобы возражала и поясняла, что, поскольку к исполнительному листу, поступившему на исполнение, не была приложена копия решения суда, при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был лишен возможности проверить соответствие даты принятия судебного акта в исполнительном листе и в копии решения суда.
Заинтересованное лицо Л. с жалобой не согласилась, пояснила, что по её заявлению /дата/ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Тверским районным судом г.Москвы по решению суда от /дата/. В связи с тем, что в исполнительном листе была допущена описка в дате принятия решения, она отозвала исполнительный лист, в связи с чем /дата/ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено. Впоследствии Тверской районный суд г.Москвы выдал ей новый исполнительный лист, где дата вынесения решения была указана верно и она передала его на исполнение в Клинский ОСП.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Лежневой Н.А. и заинтересованного лица Л., суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.121 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства №, что по заявлению взыскателя Л. от /дата/ Тверским районным судом г.Москвы выдан исполнительный лист по гражданскому делу № от /дата/ о взыскании с Ананьева А.Г. в пользу Л. денежных средств, который /дата/ был передан взыскателем в ОСП по Клинскому муниципальному району.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Клинскому муниципальному району С. от /дата/ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу Тверского районного суда по гражданскому делу №, в котором дата вынесения решения суда указана /дата/ вместо /дата/.
В связи с отзывом /дата/ исполнительного листа взыскателем Л. судебным приставом-исполнителем К. /дата/ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и снятии всех арестов и ограничений в отношении Ананьева А.Г., что предусмотрено ст. ст.46 ч.1 п.1, 47 ч.1 п.3, ч.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В связи с предъявлением Л. /дата/ исполнительного листа, выданного Тверским городским судом /дата/ по решению суда от /дата/, судебным приставом-исполнителем К. /дата/ вынесено постановление о возбуждении в отношении Ананьева А.Г. исполнительного производства №.
По смыслу ст.441 ГПК РФ и ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариванию подлежат постановления, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.
При наличии оконченного исполнительного производства и отсутствии требований Ананьева А.Г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства суд приходит к выводу, что предмет обжалования отсутствует, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы о нарушении вследствие незаконно возбужденного исполнительного производства его прав и законных интересов являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением об окончании исполнительного производства от /дата/ все ограничения в отношении должника были отменены.
Руководствуясь ст.198, ст.441 ГПК РФ, ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
Решил:
В удовлетворении жалобы Ананьева А. Г. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району о возбуждении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
