Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 апреля 2020 года №2-1246/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 2-1246/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при помощнике судьи Солодовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Азаровой Елене Андреевне о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.05.2013 между ЗАО "Банк ВТБ24", впоследствии изменившим организационно-правовую форму на "ПАО" и присоединившимся в ПАО "Банк ВТБ", и индивидуальным приедпринимателем Азаровой Е.А. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1457958 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. На момент обращения в суд деятельность заемщика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.
В связи с ненадлежащим исполнением Азаровой Е.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1320 969 руб. 86 коп.
В свою очередь, между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ЭОС" 25.09.2018 заключен договор уступки прав (требований) N/ДРВ, по которому права требования задолженности по кредитному договору с Азаровой Е.А. переданы последнему.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с Азаровой Е.А. задолженность по указанному кредитному договору в размере 1320 969 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 804 руб. 85 коп.
Определением судьи от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк ВТБ".
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Азарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежаще, направленная в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Представитель третьего лица - ПАО "Банк ВТБ", извещенного о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направил.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела судом учтено, что ответчик Азарова Е.А. на момент возникновения кредитных правоотношений являлась индивидуальным предпринимателем. Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность в таком качестве ею прекращена 21.06.2018.
Как разъяснено в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Учитывая отсутствие данных о наличии аналогичного рассматриваемому дела в производстве арбитражного суда, суд полагает его подведомственным суду общей юрисдикции.
Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что на основании заявления-оферты Азаровой Е.А. от 10.05.2013, акцептированного банком 13.05.2013, между ней и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключено кредитное соглашение N, согласно которому банк предоставил ответчику кредитные средства в размере 1457 958 руб. 00 коп. со сроком погашения до 14.05.2018 под 23% годовых.
Во исполнение своей обязанности по договору банк выдал Азаровой Е.А. кредитные средства в обозначенном размере.
При заключении договора стороны согласовали ежемесячную периодичность уплаты Азаровой Е.А. аннуитетных кредитных платежей, включающих платеж в счет погашения основного долга и проценты, а также график их внесения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.
Как следует из материалов дела, за период пользования кредитными средствами ответчиком принятые ею обязательства должным образом не исполнялись, в связи с чем возникла просроченная задолженность в размере 1320969 руб. 86 коп., из которых задолженность по основному долгу - 1150695 руб. 95 коп., по процентам - 170273 руб. 91 коп.
Судом также установлено что организационно-правовая форма ЗАО "Банк ВТБ24" изменена на "ПАО", по данным Единого государственного реестра юридических лиц ПАО "Банк ВТБ24" его деятельность прекращена 01.01.2018 путем присоединения к ПАО "Банк ВТБ".
В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
С учетом изложенного, а также положений п. 1 ст. 129 ГК РФ суд приходит к выводу о переходе прав ЗАО "Банк ВТБ24" (ПАО), вытекающих из заключенных им кредитных договоров, к ПАО "Банк ВТБ" в порядке универсального правопреемства.
В свою очередь между ПАО "Банк ВТБ" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) 25.09.2018 заключен договор об уступке прав (требований) N/ДРВ (далее также - договор уступки).
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положений, ограничивающих право уступки права требования банка к Азаровой Е.А., действующее законодательство и обозначенный выше кредитный договор не содержат.
Как следует из п. 3.1 указанного договора об уступке прав (требований), в рамках договора цедент передал цессионарию права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к нему. Стороны согласовали, что к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.
При этом согласно п. 3.3 договора уступки объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в приложении N 1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров. Объем прав (требований) указывается на дату подписания договора и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к договору после даты перехода прав (требований).
Датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в приложении N 1 к договору (п. 4.1 договора уступки).
Согласно приложению N 1 к договору уступки от 19.10.2018 задолженность Азаровой Е.А. по кредитному договору с цедентом от 13.05.2013 N составляет 1320969 руб. 86 коп., из которых задолженность по основному долгу - 1150695 руб. 95 коп., по процентам - 170273 руб. 91 коп.
При этом п. 5.2.2 договора уступки на истца как цессионария возложена обязанность по уведомлению должников о состоявшемся переходе прав требования с указанием всех своих почтовых и платежных реквизитов.
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о новом кредиторе от 30.10.2018 Азарова Е.А. проинформирована руководителем управления по корпоративному взысканию ООО "ЭОС" о произошедшей уступке прав (требований) банка по обозначенному выше кредитному договору.
Доказательств получения Азаровой Е.А. данного уведомления истцом не представлено, как не представлено и доказательств направления уведомления банком.
Вместе с тем отсутствие такового основанием для отказа во взыскании задолженности по договору не является.
В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В то же время в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
В свою очередь доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, ответчиком не предоставлено.
В этой связи с учетом приведенных положений договора об уступке суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требований к Азаровой Е.А.
Доказательств погашения ответчиком кредитной задолженности после передачи права требования взыскателю материалы дела не содержат.
Представленный истцом расчет сумм задолженности суд находит арифметически верным и соответствующим объему принятых ответчиком обязательств по кредитному договору. Ответчиком контррасчет не представлен.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности в размере 1 320 969 руб. 86 коп., из которых задолженность по основному долгу - 1 150 695 руб. 95 коп., по процентам - 170 273 руб. 91 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно платежному поручению N от 31.01.2020 ООО "ЭОС" при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 14 804 руб. 85 коп.
Учитывая отсутствие сведений об освобождении Азаровой Е.А. от уплаты государственной пошлины, указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Азаровой Елене Андреевне о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Азаровой Елены Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 13.05.2013 N в сумме 1 320 969 руб. 86 коп., из которых задолженность по основному долгу - 1 150 695 руб. 95 коп., по процентам - 170 273 руб. 91 коп.
Взыскать с Азаровой Елены Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 804 руб. 85 коп.
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2020.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка