Решение от 03 июля 2014 года №2-1246/2014

    Дело № 2-1246/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июля 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Мугалимова Д.Х., действующего по доверенности,
 
    при секретаре Гаязовой А.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Э.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, суммы судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд, с данным заявлением указав, что 13 сентября 2013 года в 06 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Яппарова Р.И., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, № рус, принадлежащим на праве собственности ООО "Ойл Сервис" и Гарифуллина Э.Р., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Яппарова Р.И., который не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    ООО «Росгосстрах», в котором на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя Яппарова Р.И. в рамках Закона ОСАГО, выплатило истцу сумму материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>
 
    Зная, что ООО «Росгосстрах» занижает сумму страхового возмещения от ДТП и не возмещает ущерб по утрате товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера вреда.
 
    Согласно экспертному заключению № ООО «Центр независимых экспертиз» от 20.09.2013 года стоимость расходов по восстановлению поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет <данные изъяты> (с учетом износа <данные изъяты>). По результатам экспертного заключения был сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, поскольку доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>. С учетом стоимости годных остатков, которые можно реализовать на вторичном рынке, материальный ущерб автомобиля составил <данные изъяты>.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № № от 19.06.2013 года со сроком действия с 19.06.2013 года по 19.06.2014 года на страховую сумму <данные изъяты>
 
    Ссылалась на указанный договор страхования, истец просил взыскать со страхователя величину разницы между фактическим размером ущерба от повреждения автомобиля и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика по составлению отчета в размере <данные изъяты>, за услуги эвакуатора <данные изъяты>, почтово-телеграфные расходы в размере <данные изъяты>, сумму расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> и сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истец в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу истца сумм.
 
    В судебном заседании представитель истца Мугалимов Д.Х. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что ранее ответчик по полису ОСАГО выплатил истцу <данные изъяты> В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, образующуюся из разницы причиненного ущерба <данные изъяты>, выплаченных ответчиком истцу. Помимо изложенного просил взыскать все судебные расходы, компенсацию морального вреда, а также штраф. Уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявлял.
 
    Истец Гарифуллин Э.Р., третьи лица Яппаров Р.И. и представитель третьего лица ООО «Ойл Сервис» на судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
 
    ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, хотя было извещено о времени и месте рассмотрения дела, также не направило отзыв на исковое заявление Гарифуллина.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    По положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>
 
    Судом установлено, что 13 сентября 2013 года в 06 часов 40 минут на <адрес> <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Яппарова Р.И., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> № рус, принадлежащим на праве собственности ООО "Ойл Сервис" и Гарифуллина Э.Р., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Яппарова Р.И., который не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 22).
 
    Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности истцу, а автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности <данные изъяты>
 
    ООО «Росгосстрах», в котором на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ООО «Ойл Сервис», как владельца автомобиля марки <данные изъяты>, выплатило истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере <данные изъяты> (л.д. 26).
 
    Таким образом, ответчик, выплачивая истцу 07 ноября 2013 года и 05 декабря 2013 года денежные средства в итоговой сумме <данные изъяты> признала обоснованность требований истца в части возмещения причиненного Гарифуллину Э.Р. дорожно-транспортным происшествием ущерба.
 
    Согласно экспертному заключению № ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по восстановлению поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет <данные изъяты> (с учетом износа <данные изъяты>). По результатам экспертного заключения был сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, поскольку доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>. С учетом стоимости годных остатков, которые можно реализовать на вторичном рынке, материальный ущерб автомобиля составил <данные изъяты> (л.д. 4-23).
 
    Представленное экспертное заключение № сторонами по делу не оспаривалось, является обоснованным, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ООО «Росгосстрах» и ООО «Ойл-Сервис», с выдачей страхового полиса серии № № от 19.06.2013 года со сроком действия с 19.06.2013 года по 19.06.2014 года на страховую сумму <данные изъяты> (л.д. 30). Страховая премия составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Согласно положениям ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 30.12.2005 года с последующими изменениями.
 
    В силу пункта 6 названных Правил страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Поскольку добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию, то оно применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Таким образом, выплата страхового возмещения по полису добровольного страхования осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).
 
    В соответствии с полисом добровольного страхования по настоящему делу, установлены безусловные франшизы в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора (л.д. 30).
 
    Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза – это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
 
    По договору страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
 
    Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2013 года (л.д. 21), вред причинен имуществу одного потерпевшего Гарифуллина Э.Р.
 
    Согласно полису добровольного страхования серии №, страховым случаем по настоящему полису признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного транспортного средства <данные изъяты> которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Следовательно, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с разделом № полиса добровольного страхования (Объем страхового покрытия и страховая премия) размер франшизы равен <данные изъяты>
 
    Поэтому требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, без учета безусловной франшизы, не соответствует условиям договора добровольного страхования и действующему законодательству.
 
    Поскольку в порядке п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнительно застрахована гражданская ответственность в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, постольку с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    Также ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму штрафа.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Также необходимо учесть, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Более того, по делу установлено, что нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме в разумные сроки (л.д. 31, 32).
 
    Поэтому с учетом характера нарушения, продолжительности периода нарушения, степени вины нарушителя и отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд считает необходимым возложить на страховщика обязанность компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма штрафа в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы страхового возмещения и морального вреда, что составит <данные изъяты>
 
    Данный порядок исчисления штрафа и морального вреда также согласуется с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении № 20 от 27.06.2013 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН».
 
    В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в части, постольку с ответчика в пользу истца судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ). Имущественные требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты>, что в процентном соотношении равно 54,84 %.
 
    Следовательно, расходы на услуги представителя подлежат пропорциональному снижению до <данные изъяты>, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, т.е. <данные изъяты>. Расходы по оформлению нотариальной доверенности следует взыскать в сумме <данные изъяты>
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 320 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина в размере <данные изъяты> – имущественное требование и <данные изъяты> – неимущественное требование) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    ИскГарифуллина Э.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, суммы судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гарифуллина Э.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> и сумму штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>, за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, в иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.
 
    Судья: Асанов Р.Ф.
 
    Решение не вступило в законную силу.