Решение от 20 августа 2014 года №2-1246/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года                                                                                          г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Громова С.В.,
 
    при секретаре Игнатьевой О.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по доверенности Шарпаевой О.М.,
 
    представителя ответчика Мишакова А.В. по доверенности Ореховой Е.С.,
 
    рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1246/2014 по иску закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Мишакову А.В., Мишакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,
 
установил:
 
    представитель ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по доверенности Шарпаева О.М. обратилась в суд с иском к Мишакову А.В., Мишакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования и ответчиками был заключен договор займа №, по которому ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> из расчета процентной ставки <данные изъяты> годовых для приобретения земельного участка площадью 1200 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 301,6 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчики обязаны возвратить кредит и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных периодических платежей в размере <данные изъяты>. По условиям п.п. 5.2, 5.3 Договора займа ответчики при нарушении сроков возврата обязаны уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательства по договору займа является ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка. В соответствии с договором передачи прав по закладным № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК». Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушали условия договора займа, погашение суммы займа и уплату процентов в соответствии с установленным графиком не производят. Просила взыскать с Мишакова А.В., Мишакова А.А. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность и проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 1200 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 301,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80% от рыночной цены.
 
    В ходе судопроизводства по делу представитель истца ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по доверенности Шарпаева О.М. уточнила исковые требования, уменьшив их. Просила взыскать с Мишакова А.В., Мишакова А.А. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 1200 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, состоящий из 4-х комнат, общей площадью 301,6 кв.м., в том числе жилой площадью 121,7 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной цены, определенной путем проведения судебной экспертизы.
 
    Ответчик Мишаков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, письменных объяснений не представил.
 
    Ответчик Мишаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
    Представитель истца ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по доверенности Шарпаева О.М. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что судебные расходы просит взыскать с ответчиков Мишакова А.В., Мишакова А.А. в равнодолевом порядке. Указала, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Истец ознакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и обратился за заключением в экспертную организацию <данные изъяты>». По мнению рецензента, изложенному в Рецензионном заключении, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, а именно, требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, что влияет на величину итоговой стоимости имущества, на которое заявлено требование об обращении взыскания. Рыночную стоимость имущества, определенную по результатам судебной экспертизы, считала завышенной. Таким образом, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не может использоваться в качестве доказательства по делу в суде. Подтвердила, что во внесудебном порядке оценку имущества, на которое заявлено требование об обращении взыскания, истец не производил.
 
    Представитель ответчика Мишакова А.В. по доверенности Орехова Е.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Подтвердила, что у ответчиков действительно имеется задолженность по кредитному договору перед Банком, они допускали нарушение сроков погашения суммы займа и уплаты процентов в соответствии с установленным графиком в связи с материальным положением. В ходе производства по делу Мишаков А.В. предпринял меры, чтобы погасить образовавшуюся задолженность, однако полностью исполнить обязательства он не смог.
 
    Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, суд, суд приходит к следующему.
 
    Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом и сумм, причитающихся, в том числе, в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
 
    В силу положений ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает тем самым передачу этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мишаков А.В. (Покупатель) и гр. К.А.В. (Продавец) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м. и расположенного на нем индивидуального жилого дома общей площадью 301,6 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Указанные жилой дом и земельный участок приобретался Покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования (п. 2.1 Договора купли-продажи).
 
    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования (Заимодавцем) и Мишаковым А.В., Мишаковым А.А. (солидарными Заемщиками) был заключен договор займа №, по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> из расчета процентной ставки 11,75% годовых для приобретения земельного участка площадью 1200 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 301,6 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.
 
    По условиям Договора займа ответчики приняли на себя обязательства погашать заем и уплатить проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, приведенному в Информационном расчете, который является неотъемлемым приложением к Договору. Исходя из Порядка пользования займом и его возврата, установленного пунктами 3.1 – 3.7 Договора займа, Мишаков А.В. и Мишаков А.А. были обязаны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств уплатить штраф в размере 1 % от суммы заявленного платежа, но не менее <данные изъяты>
 
    По условиям пунктов 5.2, 5.3 Договора займа ответчики при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов обязаны уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства за каждый день просрочки.
 
    Также условиями Договора займа, влекущими возникновение ипотеки в силу закона, являлось оформление Заемщиками закладной и ее передача Займодавцу как первоначальному залогодержателю с регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (п. 4.1.6 Договора займа).
 
    С правами и обязанностями как заемщики Мишаков А.В. и Мишаков А.А. были ознакомлены с момента подписания Договора, каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении Договора займа были нарушены требования закона, по делу не установлено, Договор по форме и содержанию отвечает требованиям Закона, его экземпляры были получены ответчиками на руки, о чем имеются собственноручные записи Заемщиков.
 
    В соответствии с договором передачи прав по закладным № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладным на указанные жилой дом и земельный участок были переданы ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (истцу).
 
    Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По письменным материалам дела, представленному истцом расчету суммы долга, судом установлено, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушали условия Договора займа, погашение суммы займа и уплату процентов в соответствии с установленным графиком производили не в полном объеме.
 
    Данные обстоятельства в ходе судопроизводства по делу ответчиками не оспаривались
 
    Расчет задолженности, представленный стороной истца в обоснование заявленного требования, был проверен в ходе судебного заседания, и, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Договора займа и требованиями закона.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мишакова А.В. и Мишакова А.А. составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> и сумма просроченных процентов <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» направил ответчикам уведомление с требованием оплатить сумму задолженности, а при не исполнении – возможном досрочном истребовании всей суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    На момент рассмотрения дела требование ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» ответчики в полном объеме не исполнили, что также не оспаривалось в судебном заседании представителем Мишакова А.В. по доверенности Ореховой Е.С.
 
    При установленных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков Мишакова А.В. и Мишакова А.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия:
 
    - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
 
    - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Как отмечено судом, условиями Договора займа предусмотрено оформление Заемщиками закладной и ее передача Займодавцу как первоначальному залогодержателю. Закладные на жилой дом и земельный участок были оформлены в день заключения Договора займа. ДД.ММ.ГГГГ права по закладным были переданы истцу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 3, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Возможность обращения взыскания на заложенное имущество также предусмотрено п. 6.12. Договора займа от 21.06.2010, в соответствии с условиями которого требования Займодавца (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательства, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиков по Договору и закладной.
 
    Данное условие Договора займа не противоречит положениям ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
 
    В силу подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Соглашения между залогодателем и залогодержателем, в данном случае, не было достигнуто, в связи с чем по ходатайству истца судом в ходе производства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества - земельного участка площадью 1200 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 301,6 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.
 
    Согласно отчету эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 1200 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 301,6 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, соответственно составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по доверенности Шарпаева О.М. считала, что отчет <данные изъяты> не может быть использован судом в качестве доказательства по делу, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, что повлияло на величину итоговой стоимости. При этом представитель истца сослался на мнение специалиста, изложенное в рецензионном заключении <данные изъяты>, проведенном по заказу истца после оценки предмета залога.
 
    Однако суд не может согласиться с приведенными доводами.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные положения Закона сторонам были разъяснены.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.
 
    Суд отмечает, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», в котором представитель истца просила о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества - земельного участка площадью 1200 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 301,6 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, и проведение экспертизы просила поручить экспертному учреждению на усмотрение суда.
 
    Сторона истца не была лишена возможности самостоятельно, учитывая условия Договора займа, до предъявления иска в суд, заказать оценку заложенного имущества.
 
    Оценивая отчет эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что он дано экспертом в ходе исполнения определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование экспертом проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Примененная экспертом методика мотивирована; в распоряжение эксперта судом были представлены, в том числе, первичные документы о предмете оценке и его стоимости, определенной сторонами Договора купли-продажи. Эксперт, как следует из приложенных материалов, является высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности. Стоимость имущества определена экспертом с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В силу положений ст. 9 названного Закона суд самостоятелен в выборе оценщика, эксперт был вправе провести оценку на основании определения суда.
 
    Кроме того, достоверность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений с учетом стоимости имущества, которая указана сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, <данные изъяты>, из них: стоимость жилого дома <данные изъяты> и стоимость земельного участка <данные изъяты> В соответствии со сведениями кадастрового паспорта земельного участка его кадастровая стоимость была определена в размере <данные изъяты>
 
    В силу положений ст. 55 ГПК РФ рецензионное заключение <данные изъяты> не может являться доказательством по делу.
 
    Таким образом, мотивы несогласия представителя истца с выводами эксперта-оценщика <данные изъяты> суд находит необоснованными.
 
    Судом достоверно установлено, что Мишаков А.В. и Мишаков А.А. не исполняют обязательства по Договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения с иском превышает 3 месяца, а размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога.
 
    Данных, свидетельствующих о прекращении залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 301,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.
 
    Начальную продажную стоимость заложенного имуществу на основании ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить <данные изъяты>
 
    В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы была возложены на ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» как сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
 
    Оплата экспертизы в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков Мишакова А.В., Мишакова А.А. в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    уточненные исковые требования закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Мишакову А.В., Мишакову А.А. удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Мишакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, и Мишакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    В случае недостаточности денежных средств у Мишакова А.В., Мишакова А.А. обратить взыскание на предмет залога – земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 301,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.
 
    Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов,
 
    Установить первоначальную стоимость реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Мишакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, и Мишакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» судебные расходы в размере <данные изъяты> в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий