Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 2-1246/2014
Дело № 2 - 1246/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка 28 июля 2014 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.
при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хатаговой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Хатагова Л. В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойки на день вынесения решения либо на день добровольного исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> % от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> в результате столкновения ее автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, ее автомобиль получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не производило.
Истец Хатагова Л. В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивала в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против иска возражали.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.
Установлено, что истец Хатагова Л. В. на момент ДТП носила фамилию «Фабиянская», которую сменила ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака на «Хатагова», в подтверждение чего предоставлено Свидетельство о заключении брака №.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1, двигаясь в светлое время суток на спуск по асфальтированной, местами с наледью автодороге <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> где дорога имеет закругление влево относительно направления движения, безопасную скорость движения не избрал, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, принадлежащий Фабиянской Л. В., под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, принадлежащий Фабиянской Л. В., получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО1 безопасную скорость движения не избрал, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.
Превышения ФИО1 и ФИО2 предельно допустимых скоростных величин, а также нахождения их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя ФИО2 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, является Фабиянская Л. В. (после смены фамилии Хатагова Л. В.), что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, управлял ФИО2
Согласно Акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба от повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, составляет <данные изъяты> копеек.
Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на основании детального осмотра автомобиля с учетом скрытых деформаций и повреждений, мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены.
Суд также учитывает, что доказательств иного размера ущерба в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, оснований для сомнений в компетенции оценщика, составившего представленное истцом заключение, у суда не имеется.
Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, управлял ФИО1
Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является 120000 рублей.
За выплатой страхового возмещения истец Фабиянская Л. В. (после смены фамилии Хатагова Л. В.) обратилась к ответчику, предоставив нотариально заверенные копии документов, ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ).
Повторно истец Фабиянская Л. В. (после смены фамилии Хатагова Л. В.) обратилась к ответчику, предоставив заключение об оценке ущерба ДД.ММ.ГГГГ; претензией от ДД.ММ.ГГГГ (вручена ДД.ММ.ГГГГ) истцом установлен <данные изъяты>-дневный срок для исполнения обязательств.
Факт того, что истцом не предоставлялось для осмотра поврежденное транспортное средство, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком дата подобного осмотра не определялась с извещением истца, ответчиком собственная оценка проведена не была, ходатайств о проведении оценки судом, либо повторной оценки истцом не заявлялось.
Установлено, что ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба истцу Хатаговой Л. В. выплат страхового возмещения не производило.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хатаговой Л. В. подлежит взысканию задолженность по страховому возмещению в размере <данные изъяты> копеек.
Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хатаговой Л. В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; компенсация по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является выплаченным в разумных пределах с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и личного участия представителя в сборе доказательств и участия в судебном заседании.
Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора должно быть отказано, поскольку установлено, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения был указан лицевой счет истца – собственника автомобиля, Фабиянской Л. В., которая сменив фамилию, перерегистрировала лицевой счет по новой фамилии - Хатагова Л. В., не оповестив об этом ответчика, тем самым ответчик был введен в заблуждение и не мог произвести перечисление денежных средств надлежащему получателю по независящим от него причинам.
С ответчика ООО «Росгосстрах», согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в бюджет Саткинского муниципального района в сумме <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хатаговой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хатаговой Л.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: И. Д. Лукахина
Решение вступило в законную силу «____» __________ 2014 года.
Судья: Е. Е. Сорокин
