Решение от 21 апреля 2014 года №2-1246/2014

    Дело № 2-1246/2014
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года г.Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,
 
    при секретаре Говенко Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Натальи Викторовны к Козыреву Георгию Владимировичу о защите прав потребителя,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Столярова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Козыреву Г.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
 
    В обоснование требований истица указала, что ДАТА заключила с ответчиком договор НОМЕР купли-продажи дверей и сопутствующих товаров на общую сумму ... руб. Данная денежная сумма уплачена истцом в полном объеме ДАТА. В связи со сложившимися семейными обстоятельствами истец отказалась от исполнения договора купли-продажи, о чем известила ответчика ДАТА. По заявлению ответчиком возвращено истцу ... руб., остаток подлежащих выплате денежных средств составляет ... руб. С ДАТА на подлежащую возврату денежную сумму подлежит начислению пени в размере ...% за каждый день просрочки. Сумма пени за период с ДАТА по ДАТА составит ... руб. Длительным неисполнением требований закона и нарушением ответчиком прав истца, последней причинен моральный вред, компенсация которого оценена истцом в размере ... руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб.
 
    Определением суда ответчик ИП Козырев Г.В. заменен на ответчика Козырева Г.В. в связи с утратой последним статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В судебном заседании истец Столярова Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду дополнительно пояснила, что ответчик был согласен вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму, часть денег была возвращена.
 
    Ответчик Козырев Г.В. в судебное заседание не явился, причина не известна, о слушании дела извещен почтовым уведомлением, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом.
 
    У суда в соответствии со ст.233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Столяровой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДАТА между Столяровой Н.В. и ИП Козыревым Г.В. заключен договор НОМЕР купли-продажи дверей и сопутствующего товара. Согласно условий договора общая стоимость товара составляет ... руб. (л.д.6,7).
 
    На ДАТА Столяровой Н.В. в кассу ответчика внесены денежные средства в общей сумме ... руб. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в судебном заседании, товарными чеками (л.д.8) и ответчиком не оспорены.
 
    ДАТА Столярова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы (л.д.22).
 
    Пунктом 5.2 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель, с согласия продавца, может отказаться от исполнения договора и в этом случае покупателю будет возвращена уплаченная им по договору сумма (л.д.6).
 
    Из пояснений истца Столяровой Н.В. следует, что Козырев Г.В. был согласен возвратить денежные средства, ответчиком ей возвращены денежные средства частично в сумме ... руб. Помимо пояснений истца, указанные обстоятельства подтверждены выпиской из лицевого счета Столяровой Н.В. в которой отражено зачисление на ее счет денежных средств в указанном размере (л.д.25-26).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что между покупателем и продавцом было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом изложенного суд считает обоснованными исковые требования Столяровой Н.В. о взыскании с Козырева Г.В. денежной суммы ... руб., из расчета: ... руб. - ... руб.
 
    Козырев Г.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Такое основание прекращения обязательства, как утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, из системного толкования ст. ст. 23, 24 ГК РФ следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица. При этом ст. 419 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), к индивидуальным предпринимателям применению по аналогии закона не подлежит.
 
    ДАТА Столярова Н.В. обращалась к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств в сумме ... руб., пени и компенсации морального вреда, однако ответ истцом не получен (л.д.11-13).
 
    Как следует из ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст. 20, 21, 22 закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
 
    Заявление о возврате уплаченной по договору суммы предъявлено Столяровой Н.В. ответчику ДАТА (л.д.22). Данное требование должно было быть исполнено ответчиком в течение ... дней, то есть по ДАТА (включительно).
 
    Неустойка за невыполнение требования Столяровой Н.В. о возврате уплаченной суммы подлежит взысканию за период с ДАТА. Расчет неустойки, приведенный истцом в тексте искового заявления в сумме ... руб. судом проверен и признан правильным.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Поскольку ответчиком не представлено заявление о снижении размера неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из невозвращенной денежной суммы в размере ... руб., а в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании пени – отказать.
 
    В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав Столяровой Н.В., ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Из объяснений истца Столяровой Н.В. следует, что по вине ответчика ей приходилось неоднократно обращаться к ответчику с просьбой вернуть уплаченную сумму, она переживала из-за того, что денежные средства не возвращены.
 
    В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с Козырева Г.В. в пользу Столяровой Н.В. ... рублей, считает сумму ... руб. завышенной. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание длительность периода невыполнения ответчиком своих обязательств.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что Козырев Г.В. в добровольном порядке не удовлетворил требование Столяровой Н.В. о возврате внесенной по договору купли-продажи суммы, суд считает необходимым на основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с Козырева Г.В. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет ... рублей.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере ... рублей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. (л.д.9,10).
 
    Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретную помощь, оказанную представителем Самойловым А.О. истцу Столяровой Н.В., принимая во внимание категорию дела, то, что представитель участия в судебном заседании не принимал, подготовил только претензию и исковое заявление, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...., признавая эту сумму разумной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Козырева Георгия Владимировича в пользу Столяровой Натальи Викторовны денежную сумму ... (...) рублей, неустойку в размере ... (...) рублей, компенсацию морального вреда ... (...) рублей, судебные расходы ... (...) рублей, штраф в размере ... (...) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Столяровой Натальи Викторовны к Козыреву Георгию Владимировичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
 
    Взыскать с Козырева Георгия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Миасский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий