Решение от 25 июня 2014 года №2-1246/2014

    Дело № 2-1246/2014
 
                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             25 Июня 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воднева Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Воднев Д.С., первоначально, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Козловой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере: суммы - <данные изъяты>, которую просил взыскать с ООО «Росгосстрах», и суммы – <данные изъяты>, которую просил взыскать с Козловой О.В., о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – с ООО «Росгосстрах», суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы – с ООО «Росгосстрах», о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ему причинен ущерб, произошло 14.03.2014., в период действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в <адрес>, с участием автомобиля Хенде Солярис (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Козловой О.В., и автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением.
 
        Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хенде Солярис (государственный регистрационный знак №) – Козловой О.В., которая, в нарушение Правил дорожного движения Россий1ской Федерации, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства и допустила наезд на принадлежащий ему автомобиль – Ниссан Альмера. В результате, его автомобилю причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.
 
        Поскольку гражданская ответственность Козловой О.В. как владельца транспортного средства зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», он обратился к данной страховой компании за выплатой страхового возмещения, с соответствующим заявлением и приложением документов, необходимых для страховой выплаты, однако, на основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осмотр транспортного средства страховой компанией не был организован, в установленные сроки выплата страхового возмещения, не произведена.
 
        В связи с данным обстоятельством, он вынужден был, в порядке п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, воспользоваться своим правом и обратиться в ООО «Авант-Альянс» с заявлением провести экспертизу об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия.
 
        Согласно заключению специалиста № 46-14/У от 03.04.2014., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты>. По оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта, он понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате.
 
        Заключением специалиста № 47-14/УТС от 04.04.2014. определено, что утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. По оплате услуг за составление данного заключения он понес расходы в размере <данные изъяты>.
 
        03.04.2014. в адрес ООО «Росгосстрах» он направил претензию с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени, ответ на претензию он не получил, страховое возмещение ему не выплачено.
 
    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу переживаний, вызванных расходованием своих личных денежных средств на ремонт транспортного средства, и переживаний по поводу предстоящего судебного разбирательства, который считает, подлежит возмещению со страховой компании, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» его требования как потребителя о выплате страхового возмещения не исполнены, считает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.
 
    В связи с возникшей необходимостью обращения в суд с данным иском, он вынужден был обратиться за юридической помощью по получению консультации и представлению его интересов в суде. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией о их оплате.
 
    Он также понес иные расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>; по оплате услуг курьерской службы «Даймек» в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг почтовой связи по отправлению телеграммы, в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании 25.06.2014. представитель истца – Павлова А.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №., от исковых требований, предъявленных к Козловой О.В., отказалась, в связи с выплатой ответчиком, заявленной к взысканию (с данного ответчика), суммы. Просила принять отказ от данной части исковых требований. В остальной части исковые требования Воднева Д.С., поддержала, настаивая на их удовлетворении. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воднева Д.С. в счет возмещения ущерба: в счет страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты>: по оплате услуг представителя – <данные изъяты>); по оплате услуг почтовой связи за отправление телеграммы – <данные изъяты>); по оплате услуг курьерской службы – <данные изъяты>); по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю – <данные изъяты>), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.06.2014., в связи с отказом истца от исковых требований, предъявленных к ответчику Козловой О.В., вынесено определение о принятии отказа истца от данной части иска и прекращения производства по делу в части отказа от исковых требований, предъявленных к Козловой О.В.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, письменными возражениями на исковое заявление.
 
    Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
        Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно данной норме закона, обязанность возмещения вреда может быть возложена на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основанииэ
 
    В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия вправе предъявить требование о возмещении вреда как к лицу, виновному в дорожно – транспортном происшествии, так и непосредственно к страховщику.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Хенде Солярис (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Козловой О.В., и автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), под управлением Воднева Д.С., и принадлежащим ему на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления внутренних дел по <адрес> от 14.03.2014.(л.д.11).
 
        Как следует из вышеуказанной справки ГИБДД, данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хенде Солярис (государственный регистрационный знак №) – Козловой О.В., которая, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустила наезд на автомобиль – Ниссан Альмера, принадлежащий Водневу Д.С. (л.д.11).
 
        Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. от 14.03.2014.(л.д.11 оборот).
 
    Наличие вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривалось и ответчиком Козловой О.В., присутствовавшей в судебном заседании (от исковых требований к которой истец отказался в связи с возмещением ущерба).
 
    В судебном заседании установлено, что в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Ниссан Альмера, принадлежащему на праве собственности Водневу Д.С, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается объяснениями представителя истца, ответчика Козловой О.В., справкой ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии от 14.03.2014., актом осмотра транспортного средства ООО «Авант – Альянс» от 26.03.2014.(л.д.11, л.д.33).
 
    Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом его износа, согласно заключению специалиста ООО «Авант – Альянс», составила на дату дорожно – транспортного происшествия, 14.03.2014. – <данные изъяты> (л.д.15).
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» было уведомлено о проведении осмотра поврежденного, в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля и проведении его исследования на предмет определения оценки стоимости восстановительного ремонта, оценщиком ООО «Авант-Альянс» (л.д.50), однако представитель ООО «Росгосстрах» для участия в осмотре автомобиля, не явился (л.д.33).
 
    В материалах дела имеется досудебная претензия, направленная Водневым Д.С. в адрес ООО «Росгосстрах», в которой Воднев Д.С. просил произвести ему страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценка которой произведена ООО «Авант – Альянс» (л.д.49).
 
    В судебном заседании установлено, что вышеуказанная претензия истца, была оставлена без ответа, со стороны ответчика. Страховое возмещение ни в установленный в претензии срок, ни на момент рассмотрения данного дела, со стороны страховой компании - ООО «Росгосстрах», истцу не выплачено.
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Воднева Д.С., по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.
 
    Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.
 
    Как следует и п. 9.10.Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,
 
    Пунктом 10.1.Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля Хенде Солярис (государственный регистрационный знак №) – Козлова О.В., управляя данным автомобилем на участке автодороги 17 км Серовского тракта, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечив дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №),под управлением Воднева Д.С., которая бы позволила избежать столкновения, и в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, совершила наезд на впереди движущийся автомобиль Ниссан Альмера, под управлением водителя Воднева Д.С. и принадлежащий ему на праве собственности, причинив данному автомобилю механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, принадлежащего Водневу Д.С. на праве собственности, оценена специалистом – оценщиком ООО «Авант – Альянс», с учетом износа автомобиля, в размере <данные изъяты> (л.д.15).
 
    Как указывалось выше, в судебном заседании Козлова О.В. – водитель автомобиля Хенде Солярис, свою вину в совершении вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, признала, и, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, определенной ООО «Авант-Альянс», возместила истцу, до судебного разбирательства, в счет расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>, в размере предъявленных к ней исковых требований.
 
    Доводы ответчика – ООО «Росгосстрах», приведенные в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, из содержания и смысла которых следует, что ООО «Росгосстрах» считает заявленные Водневым Д.С. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что автомобиль для оценки страховой компании не представлен для осмотра, суд считает несостоятельными, поскольку, в соответствии с абз. 4 п. 45 Правил об обязательном страховании владельцев транспортных средств, если характер повреждений или особенности поврежденного имуществ, исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Как установлено в судебном заседании, характер причиненных автомобилю истца повреждений, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, исключали возможность участия данного автомобиля в дорожном движении, и представления его для осмотра страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями составленного специалистом – оценщиком акта осмотра транспортного средства, имеющегося в материалах дела, и содержащим сведения о многочисленных повреждениях автомобиля.
 
    В силу п. 46 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 45 данных Правил, срок, не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Как следует из искового заявления, и объяснений представителя истца в судебном заседании, истец, реализуя свое право, в соответствии со ст.60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, в установленный срок обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность ответчика Козловой О.В., как владельца транспортного средства, с заявлением о произошедшем дорожно – транспортном происшествии, причинении повреждений принадлежащему ему автомобилю, и о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.
 
    Вышеуказанное обстоятельство подтверждается заявлением истца, представленным ответчиком, в числе материалов выплатного дела. Данное заявление датировано 17.03.2014., и ответчиком принято.
 
    Из искового заявления следует, что на момент обращения истца с данным иском, в установленные законом сроки, ответа от ООО «Росгосстрах» и предложения по осмотру автомобиля, с целью его оценки, и дальнейшего осуществления страховой выплаты, от ООО «Росгосстрах», не последовало.
 
    Согласно приложенному ответчиком к письменным возражениям на исковое заявление, ответу в адрес Воднева Д.С., датированного 05.05.2014. (после подачи истцом данного иска в суд), истцу отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на ст.45 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, в связи с непредставлением автомобиля для осмотра страховщику.
 
    Ответчик, возражая, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований Воднева Д.С., и ссылаясь лишь на обстоятельство непредставления страховой компании транспортного средства, доказательств суду того обстоятельства, что ООО «Росгосстрах» осуществило осмотр указанного автомобиля истца, или доказательств тому, что ООО «Росгосстрах» что-либо препятствовало в осуществлении осмотра указанного выше автомобиля истца, сообщившего о произошедшем дорожно – транспортном происшествии и необходимости осмотра поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено.
 
    Из представленного суду письменного заявления истца в адрес ООО «Росгосстрах» следует, что Воднев Д.С., сообщивший о дорожно – транспортном происшествии и причинении повреждений его автомобиля, заявивший требования о выплате страхового возмещения, просит сообщить ему в течение пяти дней об организации осмотра автомобиля.
 
    В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок, и указанный истцом в заявлении страховщику, не сообщило истцу своего решения по поводу осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта, такой осмотр автомобиля и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как указывалось выше, были проведены, по просьбе истца, специалистом - оценщиком ООО «Авант-Альянс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, с учетом его износа, по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия, 14.03.2014., составляет – <данные изъяты>.
 
    Вышеуказанное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу, в подтверждение доводов истца о причиненных принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Ниссан Альмера, повреждений, в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, и размера стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.
 
    В судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела, представитель ООО «Росгосстрах» также не явился, какими-либо доказательствами, со своей стороны, вышеуказанное заключение специалиста - оценщика ООО «Авант-Альянс», не опроверг. Представленные суду письменные возражения ООО «Росгосстрах» каких-либо объективных доводов, которые бы заслуживали внимания, относительно оспаривания размера причиненного истцу ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), не содержат.
 
    Возражения ответчика, относительно представленного истцом заключения ООО «Авант-Альянс» содержат лишь ссылки на общие нормы закона, методические рекомендации по оценке, без указания каких-либо конкретных доводов, которые бы опровергали представленное истцом заключение. Поэтому данные возражения ответчика судом не принимаются во внимание.
 
    В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.
 
    Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и доказательств таким возражениям, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.6 ст.12 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации, в соответствии с которой, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, только в том случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения, не установлено. Наличие страхового случая ответчиком не оспорено, и размер убытков, какими-либо объективными доводами, и их доказательствами, не опровергнут, что подтверждается сведениями направленного (после подачи иска в суд) в адрес истца письма (ответа на претензию), и представленного суду письменного отзыва на исковое заявление.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу Воднева Д.С., таким образом, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в пределах лимита страхового возмещения – <данные изъяты>.
 
    Исковые требования Воднева Д.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и также подлежат удовлетворению Заявленный истцом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности, поэтому, с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию заявленная истцом сумма – <данные изъяты>.
 
    Исковые требования Воднева Д.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения его требований, как потребителя, предъявлены истцом в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения страховщиком права истца на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, и принимая во внимание, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия таких нарушений, в данном случае, подлежат применению общие последствия нарушения прав потребителей, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с ч.6 ст. 13 данного федерального закона.
 
    С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.
 
    Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований о взыскании суммы штрафа, суд считает несостоятельными, поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Кроме того, как следует из содержания вышеуказанной нормы закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей»), в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.
 
    Что касается доводов ответчика о несоразмерности суммы штрафа заявленным истцом требованиям, то данные доводы также несостоятельны.
 
    Как указывалось выше, и установлено в судебном заседании, истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию ответчика с заявлением об осмотре автомобиля, его оценке и выплате ему страхового возмещения, просил в данном заявлении сообщить ему об организации осмотра автомобиля, однако ответа не получил: как на данное заявление, так и на претензию, направленную, в дальнейшем, после самостоятельно произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Несмотря на получение ответчиком претензии, 03.04.2014., в судебном заседании установлено, что ответ истцу был направлен только 29.05.2014., после того как истцом было подано данное исковое заявление в суд, и, очевидно, получено ответчиком. Более того, как следует из искового заявления, и объяснений представителя истца в судебном заседании, истец данного ответа не получил, в том числе, и на момент рассмотрения данного гражданского дела. При этом, суд обращает внимание на то, что указанным ответом истцу отказано в выплате страхового возмещения, необоснованно, со ссылкой на отсутствие представленного автомобиля для осмотра, хотя ответчик в заявлении указал свой телефон и просил сообщить ему об организации осмотра, и произвел самостоятельно оценку только после того, как ответчиком поданное им заявление (уведомление) страховщику, было оставлено без ответа.
 
    Бездействия ответчика, связанные с решением вопроса об осуществлении страховой выплаты, потребовали затрат личного времени истца, необходимости произвести оценку самостоятельно, что потребовало определенных расходов и также траты личного времени, необходимости обращения с юридической помощью, и, затем, обращении в суд с данным иском.
 
    Данные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, неисполнении им своих обязанностей, нарушающих права потребителя, предоставляют истцу право требовать взыскания с ответчика суммы штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», а правовая позиция Верховного суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда обязывает суд взыскивать такой штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, независимо от того, заявлялись ли такие требования истцом (как потребителем, право которого нарушено).
 
        Оценивая доводы ответчика о несоразмерности штрафа, суд также обращает внимание на то, что ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик расчет суммы штрафа не произвел, сумму, которую считает несоразмерной, не указал, тем не менее, считая, что штраф является несоразмерным.
 
        Как следует из вышеуказанного расчета суммы штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, размер данной суммы составляет <данные изъяты>, тогда как размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>, общая сумма, подлежащая взысканию со страховой компании – <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Воднева Д.С., произведенные им судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> по оплате услуг почтовой связи за отправление телеграммы – <данные изъяты> по оплате услуг курьерской службы – <данные изъяты> по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю – <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего, в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах».
 
    Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Воднева Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воднева Дмитрия Сергеевича: в счет возмещения ущерба: в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воднева Дмитрия Сергеевича штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воднева Дмитрия Сергеевича в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты>, в том числе: по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; по оплате услуг почтовой связи за отправление телеграммы – <данные изъяты>; по оплате услуг курьерской службы – <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Мотивированное решение изготовлено 01.07.2014.
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова.