Решение от 04 июля 2013 года №2-1246/20139

    Гр. дело № 2-1246/2013 9решение вступило в законную силу 09.08.2013) Мотивированное решение суда
 
    изготовлено 08.07.2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2013 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Ходыревой В.А.,
 
    с участием представителя истца Молчанова А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежок Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бежок С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» (далее – ООО «УК «Апатиты-Комфорт») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
 
    В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <.....>. Управляющей компанией дома является ООО «УК «Апатиты Комфорт». В <дата> произошло залитие его квартиры в связи с неисправностью инженерного оборудования – панельных стыков и кровли дома. В добровольном порядке ответчик урегулировать спор отказывается, течь кровли над квартирой до настоящего времени не устранена. В результате залития его квартире нанесен ущерб, который согласно оценке ООО «<.....>» <№> от <дата> составляет <.....>. Им также оплачены услуги оценщика в размере <.....>, расходы по изготовлению копий документов для ответчика в сумме <.....>, а также услуги юриста по составлению искового заявления в размере <.....>. Кроме того, длительным бездействием ответчика ему причинен моральный вред.
 
    Просит взыскать с ответчика сумму ущерба восстановительного ремонта квартиры в размере <.....>., расходы на услуги оценщика в сумме <.....>., по изготовлению копий документов в сумме <.....>, услуги юриста в размере <.....>., компенсацию морального вреда в сумме <.....>, неустойку за нарушение сроков исполнения требований на день рассмотрения дела и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.
 
    Истец Бежок С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять интересы Молчанову А.И.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно просил взыскать судебные расходы в сумме <.....> за составление иска и представительство в суде, уточнил сумму неустойки, которая за период с <дата> по <дата> составляет <.....>.
 
    Представитель ответчика ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, согласно которым просит в иске отказать, так как ООО «УК «Апатиты-Комфорт» не является надлежащим ответчиком по делу. Указала, что текущий ремонт кровли и карнизных швов по данному дому не производился, так как состояние было удовлетворительное и заявок от собственников дома не поступало до <дата>. Текущий ремонт покрытия кровли над <адрес> был включен в план работы ООО «<.....>» на <дата>, а теперь включен в план работ ООО «<.....>» на <дата>. В связи с чем сначала необходимо произвести ремонт кровли, а потом составлять акты и смету на косметический ремонт квартиры пострадавшей от залития с кровли. Кроме того, Бежок С.А. не предоставил доступ в квартиру ООО «Апатиты-Комфорт» и ООО «<.....>». Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, так как исключаются при требовании истца в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации. Степень морального вреда не подтверждена медицинской документацией, свидетельскими показаниями.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования Бежок С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и ст. 22 ЖК РФ качество услуги должно соответствовать условиям, установленным договорами, законами, стандартами.
 
    Согласно ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочих, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
 
    Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
 
    Статьей 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ, а с 01.01.2009 – уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания).
 
    Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт.
 
    Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией в соответствии с ч. 5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий из оказания и выполнения, а также размера финансирования.
 
    В силу п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.
 
    Как следует из ст. 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающихся с них выплат определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
 
    Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации) и зарегистрированными в Минюсте РФ 15.10.2003 под № 5176.
 
    Правила эксплуатации регламентируют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
 
    Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта.
 
    Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
 
    Судом установлено, что ООО «УК «Апатиты-Комфорт» является управляющей организацией и осуществляет свою деятельность на территории г. Апатиты и осуществляет управление общим имуществом жилого дома (группы жилых домов), представляет интересы потребителей, заключает договоры с организациями и специализированными организациями на предоставление необходимых жилищных и коммунальных услуг.
 
    ООО «УК «Апатиты-Комфорт» с <дата> осуществляет управление многоквартирным домом <.....>, где проживает истец Бежок С.А., который является собственником квартиры <.....>. Квартира расположена на пятом этаже, дом пятиэтажный, крупнопанельный. Представленный суду договор управления многоквартирным домом <№> от <дата>, заключенный между ООО «УК «Апатиты-Комфорт» и <.....> не опровергает выводы суда о том, что фактически управление домом имело место с <дата>. Доказательств, что с <дата> до <дата> домом управляла иная управляющая организация, ответчиком не представлено.
 
    Договор управления многоквартирным домом является типовым и одинаков для всех собственников многоквартирного дома. Поскольку истец фактически пользовался коммунальными услугами, производил их оплату, то между Обществом и истцом имеют место договорные отношения, а потому довод ответчика, что договор с собственником квартиры <.....> не заключен не имеет правового значения.
 
    Как следует из пункта 2.1. и подпункта 2.1.2. договора, предметом договора является возмездное, в течение согласованного срока, в целях обеспечения собственниками надлежащего содержания общего имущества, осуществление ООО «УК «Апатиты-Комфорт» деятельности, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по техническому и санитарному содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, в объеме, порядке, условиях и периодичностью, определяемыми в соответствии с Приложением № 2 к договору.
 
    В соответствии с пунктами 3.1.2., 3.1.3. договора ООО «УК «Апатиты-Комфорт» обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с Приложениями № 2 и № 3 к договору, отвечающие параметрам качества, надежности и соответствующие уровню их оплаты; с обязательными требованиями, установленными правилами предоставления коммунальных услуг гражданами, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу.
 
    Согласно Приложению № 3 к договору «Перечень работ по текущему ремонту» ООО «УК «Апатиты-Комфорт» обязано производить все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и пр.; ремонт и частичную замену участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей.
 
    Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, не является предметом договора управления, но согласно п.3.1.16 Договора ООО «УК «Апатиты-Комфорт» обязано ежегодно на очередном Общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по результатам периодических осмотров представлять предложения по текущему и/или капитальному ремонту общего имущества в случае несоответствия общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов, повреждений, неисправностей.
 
    Между ответчиком и подрядной организацией ООО «<.....>» <дата> заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домам жилищного фонда г. Апатиты.
 
    В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства в случае ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом, ответственность перед собственниками жилого <.....>, в том числе перед истцом, по общим правилам несет ООО «УК «Апатиты-Комфорт».
 
    ООО «УК «Апатиты-Комфорт» вправе в целях исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом привлекать сторонние организации, но бремя ответственности перед собственниками жилого дома за ненадлежащие оказание услуг несет управляющая компания, в связи с чем доводы ответчика, что Общество является ненадлежащим ответчиком не состоятельны.
 
    Судом установлено, что в <дата> произошел залив квартиры истца вследствие протечки кровли.
 
    Факт протечки в квартире истца с кровли дома нашел объективное подтверждение в судебном заседании и следует из возражений представителя ответчика. Не оспаривается представителем ответчика ООО «УК «Апатиты-Комфорт» и причина затопления квартиры истца – протечка кровли дома <.....> ввиду ее неисправности.
 
    <дата> обслуживающей организацией ООО «<.....>» был составлен акт обследования, согласно которому в комнате <.....>, расположенной со стороны фасада, в результате течи с кровли наблюдаются следы залития и отслоение обоев улучшенного качества с темными пятнами на простенке с правой стороны от окна и на стене смежной с кухней. В кухне, расположенной со стороны фасада, на простенке с левой стороны от окна и на стене смежной с комнатой <.....> наблюдается сухие следы залития. В комнате <.....>, расположенной со стороны фасада, на потолке и стенах следы залития отсутствуют. При визуальном осмотре со стороны улицы имеется нарушение герметизации заделки карнизных швов (выпадение цементного раствора).
 
    В акте сотрудниками ООО «<.....>» отражены выводы и предложения о том, что необходимо выполнить капитальный ремонт кровли, требуется выполнить восстановление заделки карнизных швов, включить в план текущего ремонта ООО «<.....>» ремонт кровли с заделкой швов по квартире <.....>, держать квартиру на контроле, в весенний период своевременно производить очистку кровли от снега и наледи над квартирой <.....>.
 
    Из ответа ООО «УК «Апатиты-Комфорт» на обращение истца от <дата> следует, что работы по текущему ремонту кровли по адресу: <.....> включены в план работ подрядной организации ООО «<.....>». Протечки с кровли, явившиеся причиной залития квартиры, происходят из-за отсутствия капитального ремонта, который не производился с момента постройки дома.
 
    Таким образом, судом установлено, что протечки с крыши, явившиеся причиной залития квартиры истца, происходят из-за отсутствия надлежащего ремонта кровли. Год постройки <.....> - <.....>. Со дня сдачи дома в эксплуатацию и до настоящего времени работы капитального характера по ремонту крыши дома не производились.
 
    Доводы ответчика, что крыша находилась в удовлетворительном состоянии, заявок от жильцов не было, она не требовала текущего ремонта, а потому текущий ремонт кровли не проводился опровергаются как актом от <дата>, письмом от <дата>, актом общего (весеннего) осмотра жилого дома, согласно которым имеются сведения о том, что крыша требует капитального ремонта кровли, а также свидетельскими показаниями <.....>.
 
    Так, <.....> суду показала, что в период с <дата> по <дата> работала <.....> в подрядной организации ООО «<.....>» с которой «УК «Апатиты-Комфорт» был заключен договор. ООО «<.....>» обслуживало дом <.....>. В настоящее время собственники данного дома на собрании выбрали иную управляющую организацию для управления домом – ООО «<.....>», в которой она работает в настоящее время генеральным директором. Уже в период с <.....> крыша требовала капитального ремонта, о чем ООО «УК «Апатиты-Комфорт» уведомлялось путем направления соответствующих актов обследования. ООО «<.....>» проводились работы текущего характера на кровле.
 
    При этом, проводя ежегодно в осенне-весенний период осмотры и составляя акты, Управляющая компания не могла не знать о неудовлетворительном состоянии кровли.
 
    Таким образом, установлено, что, несмотря на отсутствие капитального ремонта кровли, ООО «УК «Апатиты-Комфорт» с <дата> не предпринимало необходимых и достаточных мер, направленных на поддержание кровли в надлежащем состоянии. ООО «УК «Апатиты-Комфорт» с учетом наличия объективной информации о состоянии кровли текущий ремонт с <дата> до настоящего времени не осуществляло, работы поддерживающего характера по устранению неисправностей кровли, в том числе ремонт и частичная замена участков кровли над квартирой истца, не производились. Не произведены они и до настоящего времени. Доказательств, опровергающих указанные факты, ответчиком суду не представлено.
 
    Кроме того, результаты обследований крыши дома <.....> до сведения собственников не доводились. Доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что собственники многоквартирного дома в доступной форме действительно извещались о необходимости проведения капитального ремонта кровли суду не представлено. Как следует из пояснений представителя истца, истец узнал о необходимости проведения капитального ремонта кровли узнал только после залития квартиры.
 
    Собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «УК «Апатит-Комфорт», являясь организацией, ответственной за поддержание крыши дома <.....> в надлежащем состоянии, не приняло должных своевременных мер по устранению неисправности, не произвело необходимых мер по уведомлению собственников многоквартирного дома о несоответствии кровли дома требованиям законодательства РФ и требованиям обеспечения безопасности, не представила им предложения по капитальному ремонту общего имущества, тем самым не исполнила возложенные на нее как на управляющую организацию обязательства по содержанию кровли дома в исправном состоянии, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
 
    К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, надлежит применять закон РФ «О защите прав потребителей», при этом истец является потребителями данных услуг, а ООО «УК Апатиты-Комфорт» - исполнителем услуг. Согласно ст. 1 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
 
    Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители имеют право на то, чтобы предоставляемыми исполнителем данными услугами не был причинен вред их имуществу, то есть потребители имеют право на безопасную услугу.
 
    Как было установлено выше, в результате протечек кровли жилого дома <.....>, относящейся к общему имуществу дома, имуществу истца Тихонову А.А. был причинен материальный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из причиненных истцу убытков и реального размера причиненного ущерба, подтвержденного письменными доказательствами по делу.
 
    С целью восстановления нарушенного права <дата> истцом проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного Бежок С.А. ущерба.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, расположенной <.....>, от <дата> <№>, составленному ООО «<.....>», с которым истец Бежок С.А. заключил <дата> договор, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, по состоянию на <дата> составляет <.....>.
 
    Проанализировав представленный суду отчет <№>, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет ООО «<.....>» обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов (оценщиков), федеральных стандартов оценки (№№ 1,2,3 от 2007). Отчет составлен с учетом анализа социально-экономического положения Мурманской области и результатов маркетингового исследования рынка стоимости ремонта аналогичного актива.
 
    Заключение составлено с осмотром поврежденной в результате залития квартиры, результаты которого зафиксированы в акте от <дата>, а также на основании акта обследования ООО «<.....>» от <дата>. В актах подробно учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре, повреждения, указанные в отчете, документально подтверждены фотографиями.
 
    Таким образом, отчет ООО «<.....>» объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире истца в результате залития, с учетом рыночной стоимости права требования. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено.
 
    Ответчиком не представлено доказательств завышения оценки, отчет не оспорен, альтернативной оценки размера ущерба суду не представлено. Доводы ответчика об отсутствии со стороны истца допуска в квартиру не может служить основанием к отказу в иске, поскольку не препятствовало ответчику составить локальную смету либо представить свой отчет по имеющимся у Общества документам, в том числе и на основании акта от <дата>.
 
    Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу ст. 401 ГК Российской Федерации возложено на ответчика. Основанием для освобождения УК «Апатиты-Комфорт» от ответственности в силу п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» является непреодолимая сила либо иные основания, предусмотренные законом, к каковым следует на основании п. 5 ст. 14 данного закона относить виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования данной услуги.
 
    Таковые основания судом в ходе рассмотрения дела установлены не были, доказательства невиновности ответчика в причинении ущерба истцу стороной ответчика не представлено.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «УК «Апатиты-Комфорт» <.....> подлежат удовлетворению, поскольку возмещению виновным лицом в соответствии со ст. 1082 ГК РФ подлежат причиненные убытки.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При подаче искового заявления истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда за нравственные страдания в размере <.....>.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком ввиду невыполнения своих обязательств по производству текущего ремонта кровли, фактические обстоятельства дела, полагает соразмерным и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме <.....>.
 
    В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.. . договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Судом установлено, что <дата> истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в сумме <.....> в счет возмещения причиненного ущерба и понесенных расходов.
 
    До настоящего времени ответчик требования истца о возмещении ему убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, не удовлетворил, а поэтому размер неустойки следует исчислять с <дата> и по день вынесения решения суда <дата>. С учетом изложенного размер неустойки составляет <.....> Поскольку в силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то с ответчика подлежит неустойка в размере <.....>.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Так как исковые требования истца о взыскании с ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» подлежат удовлетворению на общую сумму <.....>, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.....>
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    По настоящему делу истцом понесены расходы за составление отчета оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <.....> и расходы по изготовлению копий документов в размере <.....>, которые в полном объеме подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно Договору на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между Бежок С.А. и Молчановым А.И., истцом понесены расходы за оказанные юридические услуги (составление иска, претензии и участие в судебном заседании) в сумме <.....>. Требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме и исходит из расценок, существующих в Мурманской области за оказание юридических услуг.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме <.....>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ООО «УК «Апатиты-Комфорт», связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ООО «УК «Апатиты-Комфорт», связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ООО «УК «Апатиты-Комфорт» подлежит взысканию госпошлина в размере <.....> (<.....> за удовлетворенные требования в части взыскания суммы причиненного ущерба и <.....> за удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бежок Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в пользу Бежок Сергея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <.....>, неустойку в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, судебные расходы в сумме <.....>, штраф в размере <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.Н. Груздова