Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-1246/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тольятти «03» июля 2014г.
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.,
при секретаре Алексеевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1246/14 по исковому заявлению Шепиловой Галины Михайловны к ОАО «Подстепкинское» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шепилова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Подстепкинское» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив суду, что работала в ОАО «Подстепкинское» в должности инспектора отдела кадров. В ДД.ММ.ГГГГ пришел новый директор, первое время зарплату выплачивали. В ДД.ММ.ГГГГ выплачивали зарплату не в полном объеме по <данные изъяты> рублей, потом вообще перестали выплачивать. Она обращалась за выплатой зарплаты неоднократно, обещали выплатить. Пришлось уволиться, при увольнении денежные средства не были выплачены. Неоднократно обращалась в прокуратуру Ставропольского района Самарской области. Сумму зарплаты исчисляла из полученных расчетных листов и средней зарплаты.
Представитель ответчика - ОАО «Подстепкинское» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что их расчеты по задолженности по зарплате не сходятся с расчетами истца. По документам задолженность ОАО «Подстепкинское» перед истцом по выплате зарплаты составляет <данные изъяты> рублей. Если обратиться к личной карточке истца ранее у нее было совмещение, за которое доплачивали, но ДД.ММ.ГГГГ оно отменено.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно копии трудовой книжки Шепилова Г.М. работала в ОАО «Подстепкинское» до ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора отдела кадров, что также подтверждается личной карточкой работника
Согласно выписки из приказа 13-к ОАО «Подстепкинское» от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор с Шепиловой Г.М. расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая должностные оклады, доплаты, надбавки, стимулирующего системы премирования устанавливаются коллективными договорами в соответствии с трудовым законодательством.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно справки выданной генеральным директором ОАО «Подстепкинское» от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Подстепкинское» иметься задолженность по заработной плате перед сотрудником Шепиловой Г.М. на ДД.ММ.ГГГГ. составляет в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.
Представитель ответчика не согласился с указанной суммой, представив свод начислений только на Шепилову Г.М.
Однако суд относится критически к данному доказательству и принимает во внимание свод начислений по всему предприятию, представленный в подтверждение своих доводов истцом. Сумма начислений указанных в своде, сходится с суммой начисления указанных в расчетном листе выданных Шепиловой Г.И.
Также суд считает необходимым снизить сумму задолженности по заработной плате, в связи с тем, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №156 Самарской области, с ОАО «Подстепкинское» в пользу Шепиловой Г.М. взыскана в счет погашения задолженности по заработной плате <данные изъяты> рублей.
Данный факт истец ФИО1 подтвердила в судебном заседании и пояснила, что эта сумма входила в общую задолженность.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно п. 1 Указаний Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обязанность работодателя по выплате заработной платы не исполнялась, с ОАО «Подстепкинское» в пользу Шепиловой Г.М. подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплат заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» (с последующими изменениями)... Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 ТКРФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя их конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате бездействия работодателя, сопряженных с нарушением законодательства РФ, гарантирующего истице право на получение заработной платы, истице причинены нравственные страдания.
С учетом конкретных обстоятельств, существа спорных правоотношений, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы, подлежит немедленному исполнению.
Истец в соответствии со ст. 333.36 НК был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шепиловой Галины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Подстепкинское» в пользу Шепиловой Галины Михайловны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Подстепкинское» в пользу Шепиловой Галины Михайловны денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Подстепкинское» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.
Судья
