Определение от 27 мая 2014 года №2-1246/14

    Дело № 2-1246/14 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
 
    председательствующего Рузаевой Л.П.
 
    при секретаре Ивановой Е.Г.
 
    с участием прокурора Быленок Т.В.
 
    с участием представителя истца Ладыка Д.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 27.05.2014 года гражданское дело по иску Тимченко В.В. к Открытому акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о возмещении вреда здоровью,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Тимченко В.В. обратился в суд с требованиями к ответчику Открытому акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания.
 
    Заявленные требования мотивировал тем, что Актом о случае профессионального заболевания от 06 марта 2002 г. у него было установлено наличие профессионального заболевания: ....
 
    Согласно вышеуказанному Акту и санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 24.08.1998 г. № 295 данное профессиональное заболевание возникло у него вследствие работы во вредных условиях труда на шахте «Юбилейная», правопреемником которой является ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и на шахте «Полосухинская».
 
    По заключению учреждения БМСЭ 60% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию было установлено ему с 25.03.2007 г. бессрочно. Также, с 25.03.2007 г. бессрочно ему установлена БМСЭ по профессиональному заболеванию третья группа инвалидности.
 
    Его вины, выразившейся в грубой неосторожности, повлекшей наступление профессионального заболевания актом о случае профессионального заболевания и иными документами - не установлено.
 
    Таким образом, последствиями профессионального заболевания - 60% утратой профессиональной трудоспособности и третьей группой инвалидности ему причинены значительные нравственные и физические страдания. В настоящее время его постоянно мучает одышка, даже если он пытается пройти небольшое расстояние, лежа задыхается, не может уснуть, постоянно приходится носить с собой медицинские препараты, пользоваться ингаляторами. Он, прежде здоровый и сильный мужчина, могущий прокормить семью, превратился в инвалида.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1000, 1001 ГК РФ, ТК РФ, просил взыскать с ОАО «Шахта «Полосухинская» в пользу 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседание 07.05.2014 года истец Тимченко В.В. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ОАО «Шахта «Полосухинская» в пользу 310000 рублей в качестве компенсации морального вреда, на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, с учетом уточнения.
 
    В судебном заседание 27.05.2014 года истец Тимченко В.В. и ответчик ОАО «Шахта «Полосухинская» в лице представителя Петровой Е.Н., действующей на основании доверенности от 23.12.2013 года (л.д. 7) с правом заключения мирового соглашения, заключили между собой мировое соглашение на следующих условиях и просили суд утвердить его:
 
    1.Истец Тимченко В.В. отказывается от исковых требований к ответчику ОАО «Шахта «Полосухинская» о компенсации морального вреда, причиненного ему утратой здоровья в результате профессионального заболевания, просит суд принять отказ от иска в части и производство по делу в этой части прекратить.
 
    2. Ответчик ОАО «Шахта «Полосухинская» обязуется в срок до 01.07.2014 года выплатить истцу компенсации морального вреда, причиненного ему утратой здоровья в результате профессионального заболевания в сумме 200000 рублей путем перечисления на сберегательную книжку на счет, открытый в Сбербанке РФ.
 
    Сторонам судом были разъяснены требования ст. ст. 39,173,220,221 ГПК РЫ, предусматривающие порядок и последствия принятия судом отказа от иска, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также то, что в случае утверждения судом заключенного между сторонами по делу мирового соглашения и его неисполнения сторонами, определение суда об утверждении мирового соглашения приобретает силу исполнительного документа, после чего стороны суду пояснили, что требования изложенных статей им понятны, к условиям мирового соглашения они пришли добровольно, на его основании просят суд прекратить производство по делу в полном объеме.
 
    Заслушав истца Тимченко В.В. и его представителя Ладыка Д.Ф., представителя ответчика Петрову Е.Н., заключение прокурора Быленок Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от требований в части подлежит принятию судом, заключенное между сторонами по делу мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу подлежит прекращению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено, что Тимченко В.В. проработал более 24 лет в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, соответствующих 3 классу 3 степени, в профессиях горнорабочего подземного и проходчика подземного на предприятиях угольной промышленности, где подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, таких как: воздействие повышенной концентрации угольной пыли, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.9-14), Акт о случае профессионального заболевания (л. д. 15-16).
 
    Данная работа привела к возникновению у истца профессионального заболевания: «антракосиликоз, интерстециальная форма s/p 1/1 степени, хронический обструктивный бронхит ДН I-II степени», впервые диагностированное ему в 1999 году, что следует из Акта о случае профессионального заболевания (л. д. 15-16).
 
    06.03.2002 года был составлен Акт о случае профессионального заболевания (л. д. 15-16), где установлено, что обнаруженные у истца заболевания возникли в связи с длительным периодом его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – в течение 29 лет – п. 9 Акта.
 
    Согласно ответу на запрос, полученный от ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ филиал № 11, процент утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию, Тимченко В.В. установлен впервые 19.03.2002г., личное (учетное) дело застрахованного укомплектовано выписками из акта освидетельствования о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (по профзаболеванию): № 0934115 от 16.04.2002г. на срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 19.03.2002г. до 19.03.2003г. (10 %); № 0943963 от 16.04.2003г. на срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 25.03.2003г. до 25.03.2004г. (10%); № 0193254 от 25.03.2004г. на срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 25.03.2004г. до 01.04.2005г. (30%); № 1998122 от 11.04.2005г. на срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 25.03.2005г. до 01.04.2006г. (30%); № 0514463 от 25.04.2006г. на срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 25.03.2006г. до 01.04.2007г. (40%); № 0166469 от 26.03.2007г. на срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 25.03.2007г.- бессрочно (60%) (л.д.20).
 
    Заключением МСЭ-2006 от 26.03.2007 года № 0166469 Тимченко В.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием «антракосиликоз, интерстециальная форма s/p 1/1 степени, хронический обструктивный бронхит ДН I-II степени» в размере 60% на период с 25.03.2007 года бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ (л.д.17).
 
    Заключением МСЭ-2006 от 26.03.2007 года № 0002481910 Тимченко В.В. установлена бессрочно третья группа инвалидности, с указание причины – профессиональное заболевание (л.д.18).
 
    Таким образом, в результате развития профессионального заболевания, полученного в период работы, в том числе и на предприятии ответчика, он утратил профессиональную трудоспособность на 60 %. Его здоровье безвозвратно утеряно.
 
    Профессиональные заболевания возникли у истца Тимченко В.В. при следующих обстоятельствах и условиях:
 
    Причиной возникновения профессионального заболевания «...» послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов, а именно: длительное, кратковременное (в течении рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ – угольная пыль от 72,0 до 540,0 мг/м?. ПДК 4,0-10,0 мг/м?, что связанно с несовершенством технологического процесса.
 
    По результатам расследования указанного заболевания установлено (п.20 Акта), что заболевание «...» является профессиональным, и возникло в результате длительного стажа работы во вредных производственных факторах. Непосредственной причиной послужило вдыхание угольной пыли на протяжении рабочей смены.
 
    Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, согласно п.21 Актов - не установлено.
 
    То есть, указанное выше профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ.
 
    В связи с наличием у истца профессионального заболевания он постоянно болеет и ему приходится лечиться, употреблять лекарства.
 
    Вследствие вреда, причиненного его здоровью указанными выше профессиональным заболеванием, он испытывает очень сильные физические и нравственные страдания.
 
    Из-за приобретения профзаболевания истец не может обеспечить достойную жизнь своей семье, что также заставляет его, как мужчину, испытывать серьезные нравственные страдания из-за собственной несостоятельности. В результате профзаболевания у него расстроилась личная жизнь, часто происходят ссоры в семье из-за материальной необеспеченности.
 
    На сегодняшний день он признан нетрудоспособным в своей профессии, не может вести полноценный образ жизни.
 
    Истец из-за утраты профессиональной трудоспособности и третьей группы инвалидности переживает значительные нравственные и физические страдания, его постоянно мучает отдышка, даже при ходьбе на небольшие расстояния, задыхается даже лёжа, не может уснуть, постоянно носит с собой медикаменты, ингалятор. В настоящий момент он не может работать и следовательно, содержать семью.
 
    В связи с профзаболеванием Тимченко В.В. постоянно находится под врачебным контролем – проходит амбулаторное лечение в поликлинике по несколько раз в год. Ему показано санаторно-курортное лечение, курсы медикаментозной терапии 4 и 2 раза в год, противопоказан возврат к труду в условиях запыленности, что подтверждается выписным эпикризом МБЛПУ «ГКБ№1» центр профессиональной патологии от 25.02.2013 года (л.д.8), выпиской из его амбулаторной карты (л.д.19).
 
    Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в судебном заседании, а также письменных доказательств по делу: трудовой книжки истца (л.д.9-14), выписного эпикриза МБЛ-ПУ «ГКБ№1» Центр профессиональной патологии (л.д.8).
 
    То есть, суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания именно в связи с длительным периодом его работы во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению Акта о случаях профессионального заболевания, в период с июня 1976 по ноябрь 2001 года в профессии «подземный проходчик» и «подземный машинист горных выемочных машин», в том числе на предприятии ответчик с мая 1986 года по январь 2001 года, то есть всего на протяжении 24 лет 07 месяцев, в том числе на предприятии ответчика в течение 13 лет 8 месяцев.
 
    Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
 
    Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
 
    Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).    
 
        Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда С РФ от 17.03.2004 г. (в ред. от 28.12.2006 г.) следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
 
    В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.
 
    Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.
 
    Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
 
    В связи с изложенным, на основании ст.ст. 11,21,22,184 ТК РФ, ст. ст. 151,1064,1099-1101 ГК РФ суд расценивает как правомерные и обоснованные заявленные истцом требования, усматривает законные основания для привлечения ОАО «Шахта «Полосухинская» к гражданско – правовой ответственности перед истцом, при этом размер компенсации морального вреда ответчиком истцу, определенный между сторонами по делу в 200000 рублей, суд расценивает как разумный и справедливый.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятие судом отказа истца от иска в части и утверждением заключенного между сторонами по настоящему гражданскому делу мировое соглашение не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов, соответствует требованиям закона – нормам ТК РФ, ГК РФ, ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Принять отказ Тимченко В.В. от исковых требований к Открытому акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания в сумме 110000 (сто десять тысяч) рублей.
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Тимченко В.В. к Открытому акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания в части - в сумме 110000 (сто десять тысяч) рублей – в связи с отказом истца Тимченко В.В. от исковых требований в части и принятием отказа от требований в части судом.
 
    Утвердить заключенное между Тимченко В.В. и Открытым акционерным обществом «Шахта «Полосухинская» мировое соглашение на следующих условиях:
 
    Открытое акционерное общество «Шахта «Полосухинская», ОГРН 1024201671779 – присвоен 02.10.2002 года, ИНН 4218005950, КПП 421650001, ОКОНХ 11312, ОКПО 05804507, р/с № 40702810623070000747, БИК 045004774, дата государственной регистрации ... обязуется выплатить Тимченко В.В., ... года рождения, проживающему: ... 200000 (двести тысяч) рублей – компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания в срок до 01.07.2014 года путем перечисления на счет, открытый в Сбербанке РФ.
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Тимченко В.В. к Открытому акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания в части - в сумме 200000 (двести тысяч) рублей – в связи с заключением сторонами по делу мирового соглашения и его утверждением судом.
 
    Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
 
    Судья              Л.П. Рузаева