Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-1246/13
Дело № 2-1246/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.06.2013г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Степиной Л.А.,
с участием представителя истцов –адвоката Новиковой М.Н.,
ответчиков Кузьмина Е.А., Кузьминой В.В., Кузьмина В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полежаева А.И., Полежаевой Н.В., Полежаева Д.А. и Полежаева А.А. к Кузьмину Е.А., Кузьмину В.Е., Кузьминой В.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Полежаев А.И., Полежаева Н.В., Полежаев Д.А. и Полежаев А.А. обратились к мировому судье судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа с иском к Кузьмину Е.А., Кузьмину В.Е., Кузьминой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что они зарегистрированы и проживаю в <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес>, квартира расположена этажом выше. 04.09.2012г. была залита квартира истцов по вине ответчиков. В результате залития жилому помещению был причинен существенный вред, были залиты ванная комната, туалет, коридор, полностью потолки и стены. В итоге отделочные покрытия покоробились, вздулись и отвалились. 06.09.2012г. комиссией ООО «РЭП Советский» был составлен акт обследования квартиры, в котором зафиксированы все вышеперечисленные дефекты, а также была установлена причина залития. Из акта следует, что причиной залития является халатность жильцов из вышерасположенной квартиры №. Согласно смете, составленной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного квартиры, составляет <данные изъяты> рублей. За составление сметы уплачено <данные изъяты> рублей. Добровольно возместить причиненный вред ответчики не желают. Своими действиями ответчики причинили истцам моральный вред, так как они не могут проживать в жилом помещении, отвечающем всем требованиям технической и санитарной безопасности. Просят взыскать с ответчиков Кузьминой Е.А., Кузьмина В.Е. в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба по <данные изъяты> каждому и компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.
В связи с уточнением исковых требований и увеличением цены иска определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте которых просят взыскать солидарно с Кузьмина Е.А., Кузьмина В.Е., Кузьминой В.В. в пользу Полежаева А.И., Полежаева А.А. и Полежаева Д.А. в счет возмещения материального ущерба по <данные изъяты> каждому, в пользу Полежаевой Н.В. <данные изъяты>, включая <данные изъяты> в возмещение материального вреда, <данные изъяты> рублей – за составление сметы, <данные изъяты> – госпошлина, <данные изъяты> рублей – услуги юриста, а также по <данные изъяты> рублей каждому в счет компенсации морального вреда.
Представитель истцов - адвокат Новикова М.Н. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.
Ответчики Кузьмин Е.А. исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования не признал, пояснив, что плитка в ванной отошла не от залития водой, а в результате некачественной кладки. Никакого морального вреда истцам причинено не было.
Ответчик Кузьмин В.Е. также исковые требования не признал, согласен с позицией Кузьмина Е.А.
Кузьмина В.В. исковые требования не признала, пояснив, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником <адрес>.
Представитель третьего лица – ООО «РЭП Советский» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются нанимателями <адрес>, в которой проживают (л.д. 19, 20, 22).
Ответчикам Кузьмину Е.А. и Кузьмину В.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, в равных долях по 1/2 доле каждому (л.д. 27). В указанной квартире помимо них зарегистрирована и проживает Кузьмина В.В. (л.д.40).
04.09.2012г., в результате халатности жильцов из вышерасположенной квартиры №, произошло залитие квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей истицам, что подтверждается актом от 06 сентября 2012 года (л.д. 23). Сторонами факт залития квартиры, а также вина ответчиков, не оспариваются. В результате залива квартиры истцам был причинен материальный ущерб. Ответчиками материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд.
Согласно локальной смете, составленной ООО «<данные изъяты>» 24.10.12г., стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития составила <данные изъяты> рублей (л.д. 4-8).
По ходатайству ответчика Кузьмина Е.А. в рамках настоящего дела определением мирового судьи от 14.03.2012 года была назначена к проведению <данные изъяты> экспертиза (л.д.71).
Так, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залития, без учета стоимости ремонтных работ по облицовке керамической плиткой в туалете и ванной составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость восстановительного ремонта облицовкой керамической плиткой в туалете и ванной указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 73-87).
Ответчики Кузьмин Е.А. и Кузьмин В.Е. признали исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, ссылаясь на то, что ущерб должен быть возмещен без стоимости ремонтных работ по облицовке керамической плиткой в туалете и ванной. Считают, что причиной данного повреждения не является воздействие воды.
Ссылку ответчиков на то, что ущерб должен быть возмещен без стоимости ремонтных работ по облицовке керамической плиткой в туалете и ванной, и на то, что причиной повреждения керамической плитки не является воздействие воды, суд считает необоснованной, так как согласно акта от 06 сентября 2012 года (л.д. 23), в результате залития причинен материальный ущерб, для которого требуется ремонт ванной и туалета, в том числе керамической плитки.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» (л.д. 73-87), повреждения в виде отслоения керамической плитки на стенах в ванной и туалете квартиры <адрес> могли образоваться в результате залития.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, ответчик в подтверждение своих доводов, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих, что воздействие воды не является причиной отслоение керамической плитки в туалете и ванне.
Напротив истцами представлено достаточно доказательств, обосновывающих их требования.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» (л.д. 73-87), общая стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, с учетом восстановительного ремонта облицовки керамической плиткой в туалете и ванной составляет <данные изъяты>).
Таким образом, требования истцов о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
В данном случае, указанная сумма должны быть взыскана с собственников <адрес> Кузьмина Е.А. и Кузьмина Е.А. в солидарном порядке.
Исковые требования к Кузьминой В.В. о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку она не является собственником указанной квартиры и не несет обязанности за ее поддержание в надлежащем состоянии, предусмотренную ч.4 ст. 30 ЖК РФ, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Залитием квартиры нарушены имущественные права истцов. В данном случае, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представитель истца ссылается на то, что судебные расходы были понесены Полежаевой Н.В., в связи с чем, в ее пользу подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению сметы <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлиной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
В иске к Кузьминой В.В. отказать.
Взыскать солидарно с Кузьмина Е.А. и Кузьмина В.Е. в пользу Полежаева А.И., Полежаева А.А., Полежаева Д.А., Полежаевой Н.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с Кузьмина Е.А., Кузьмина В.Е. в пользу Полежаевой Н.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению сметы <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлиной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение составлено 10.06.2013 г.
