Решение от 24 апреля 2013 года №2-1246/13

Решение не вступило в законную силу
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2013 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/13 по иску ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 7-й автобусный парк к Шойму Д. о возмещении работником ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 7-й автобусный парк обратился в суд с иском к Шойму Д. и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на восстановительный ремонт автобуса в размере «...», денежные средства на восстановительный ремонт трамвая в размере «...» и судебные расходы: госпошлину в размере «...»
 
    Исковые требования мотивированы тем, что «...» ответчик был принят на работу в филиал 7-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов сроком до «...»., что подтверждается срочным трудовым договором «№» и приказом о приеме на работу «№». «...» в 13 ч. 58 мин. Управляя автобусом «марка1», гар. «№», нарушил ап.13.9 правил дорожного движения, совершил столкновение с трамваем бортовой номер «№», состоящим на балансе филиала Краснопресненского трамвайного депо ГУП «Мосгортранс», которым управлял водитель «ФИО1»., ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему было назначен наказание в виде штрафа в размере «...». В результате столкновения, оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. Стоимость восстановительного ремонта автобуса «марка1» составила «...»., что подтверждается калькуляцией «...». ответчик с калькуляцией согласился и взял на себя обязательство возместить сумму в размере «...»., что подтверждается обязательством «...» о возмещении по «...» заработка, начиная с «...». Сумма в размере «...» ответчик возместил истцу за восстановительный ремонт автобуса в период работы. Стоимость восстановительного ремонта трамвая составила по смете «...»., о чем была предъявлена претензия в адрес истца, однако, был признан обоснованным долг в размере «...»., что было просчитано за минусом суммы НДС -«...» и отчислений во внебюджетные фонды – в размере «...» -«...»., руководитель филиала Краснопресненское трамвайное депо письмом «№» согласился на возмещение суммы в размере «...», которая была перечислена платежным поручением. Истцу по вине ответчика, причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автобуса и трамвая. «...» ответчик был уволен по заявлению в связи с истечением срока трудового договора. После увольнения ответчика, остаток невозмещенного причиненного истцу ущерба составил сумму в размере «...».
 
    Представитель истца по доверенности Михайлова В.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Шойму Д. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства. О причинах неявки суд не уведомил.
 
    Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
 
    На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Судом установлено, что «...» между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор «№» (л.д.14-19).
 
    «...» ответчик уволен с ГУП «Могортранс» в связи с истечением срока трудового договора (л.д.20-21).
 
    «...» в 13 ч. 58 мин. В результате ДТП автобус «марка1», гар. «№» и трамвай бортовой номер «№» получили механические повреждения (л.д.23).
 
    На основании постановления об административном правонарушении водитель автобуса Шойму Д. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере «...».
 
    Стоимость восстановительного ремонта автобуса «марка1» составила «...»., что подтверждается калькуляцией «...» ответчик с калькуляцией согласился и взял на себя обязательство возместить сумму в размере «...», что подтверждается обязательством от «...» о возмещении по «...» заработка, начиная «...». Сумма в размере «...» ответчик возместил истцу за восстановительный ремонт автобуса в период работы (л.д. 35, 37-38).
 
    Стоимость восстановительного ремонта трамвая составила по смете «...»., о чем была предъявлена претензия в адрес истца, однако, был признан обоснованным долг в размере «...»., что было просчитано за минусом суммы НДС -«...» и отчислений во внебюджетные фонды – в размере «...» -«...»., руководитель филиала Краснопресненское трамвайное депо письмом «№» согласился на возмещение суммы в размере «...»., которая была перечислена платежным поручением (л.д.25-33).
 
    При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд соглашается с доводами истца и считает, что с ответчика Шойму Д. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере «...», поскольку ответчик не в полном объеме исполнил свои обязанности по возмещению ущерба.
 
    Учитывая, что ответчик не выполнил предусмотренные договором обязательства, суд полагает, что денежные средства, в счет возмещения ущерба ответчиком подлежат взысканию в судебном порядке. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он проверен судом и является правильным. Доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было. Таким образом, Шойму Д. в пользу ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 7-й автобусный парк в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере «...».
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, НК РФ с Шойму Д. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме «...».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 7-й автобусный парк к Шойму Д. о возмещении работником ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
 
    Взыскать с Шойму Д. в пользу ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 7-й автобусный парк денежные средства в размере «...»., расходы по оплате госпошлины в сумме «...»., а всего: «...».
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
 
    Судья: