Решение от 25 марта 2014 года №2-1245/2014

    Дело № 2-1245/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
    25 марта 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
 
    при секретаре Карасевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Днистряна Н. И. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Мильченко М. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Днистрян Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***, морального вреда в размере ***, штрафа, к Мильченко М.С. о взыскании суммы ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, в размере ***
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль, чем причинен материальный ущерб в сумме *** На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о прямом возвещении ущерба. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда и виновника ДТП – Мильченко М.С.
 
    Истец Днистрян Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Ботов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Мильченко М.С., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 октября 2013, актом о страховом случае от 31 января 2014 года, заключением № от 09.01.2014 г. об оценке ущерба, причиненного автомобилю, следующие обстоятельства:
 
    30 октября 2013 в 10 ч. 50 мин. на пересечении (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мильченко М.С. управляя автомобилем «Lexsus LХ 570», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, при развороте на светофоре, не уступил дорогу автомобилю «Мазда 3», гос.номер №, движущемуся во встречном направлении под управлением Днистряна Н.И., и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением № от 30.10.2013 г. Мильченко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере ***
 
    Наличие на автомобиле истца, повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 октяюбря 2013 года, а также актом осмотра транспортного средства ООО «»Авто-Эксперт» от 28.01.2014 г., выполненным по направлению ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    Гражданская ответственность МильченкоМ.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования (страховой полис №).
 
    Между страховщиком – ОСАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем Днистряном Н.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, сроком действия с 21 мая 2013 года по 20 мая 2014 года.
 
    По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 14.1. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Днистрян Н.И. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением указанного автомобиля 24.01.2014 г., предоставив необходимые для этого документы, на основании чего ОСАО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2014 г. и актом о страховом случае от 31.01.2014 г.
 
    Пунктом 2.4. Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценкой).
 
    ***
 
    Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере ***, указанном в представленном заключении эксперта, которое соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержится перечень работ и запасных деталей, необходимых для полного восстановления автомобиля, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.
 
    Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме *** до обращения истца с исковым заявлением в суд, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» следует отказать в полном объеме.
 
    В связи с изложенным, основания для взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя отсутствуют.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку Мильченко М.С. на момент ДТП находился за управлением транспортного средства «Lexsus LХ 570», государственный регистрационный знак №, то обязан в силу положения закона возместить причиненный ущерб в размере *** (*** -***).
 
    В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Распиской от 30 января 2014 года подтверждаются расходы Днистряна Н.И. по оплате услуг представителя в сумме ***
 
    Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а, также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Мильченко М.С. расходы истца в сумме ***
 
    Истцом так же понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ***, что подтверждается чеками и счетами на оплату № от 27.12.2013 года и № от 10.01.2014 г., подлежащие взысканию с ответчика.
 
    Так же взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по отправке телеграмм Мильченко М.С. в размере ***., так как иного способа извещения ответчика о предстоящем осмотре автомобиля, в связи с отдаленностью его места жительства, у истца не имелось.
 
    Основания для возложения на ответчика Мильченко М.С. и взыскания с него расходов по оплате отправления телеграмм ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере ***. отсутствуют, так как существует менее дорогостоящий способ извещения участников о предстоящем осмотре автомобиля.
 
    Чеком-ордером от 04.02.2014 г. подтверждаются расходы истца на оплату госпошлины в размере ***
 
    Исходя из цены иска и удовлетворенной части исковых требований в размере ***, госпошлина по данному делу, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять ***.
 
    Оставшаяся часть госпошлины является излишнеуплаченной и в силу п. 10 ст. 333.20 НК РФ возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    Суд не находит оснований для взыскания стоимости монтажных работ в размере ***, так как из представленного суду заказ-наряда невозможно сделать вывод о том, что данные работы осуществлялись для осмотра автомобиля и его повреждений, полученных именно в результате данного ДТП.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ***
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить иск Днистряна Н. И. частично.
 
    Взыскать в пользу Днистряна Н. И. с Мильченко М. С. ущерб в размере *** и судебные расходы в размере ***.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: М.А. Решетова