Решение от 03 июня 2013 года №2-1245/2013

    Дело № 2-1245/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    3 июня 2013 года г.Златоуст Челябинской области
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего Карповой О.Н.
 
    при секретаре Сунцовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гриценко М.А., Гриценко М.А., Булановой М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Уваровой К.А. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,
 
у с т а н о в и л :
 
    Гриценко М.А., а также Гриценко М.А., Буланова М.А. через своего представителя Гриценко М.А. обратились в суд с заявлением, в котором, уточнив заявленные требования (л.д. 3-4,19-20), просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов по Челябинской области Уваровой К.А. от 29 апреля 2013 года № о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – <адрес>
 
    В обоснование заявленного требования заявители ссылаются на то, что определением Златоустовского городского суда от 22.04.2013г. наложен арест на имущество Гриценко М.А., Булановой М.А., Гриценко М.А. в пределах суммы исковых требований 3633813 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Уваровой К.А. вынесено постановление от 29.04.2013г. о запрете регистрационных действий в отношении <адрес> должником Гриценко М.А. С указанным постановлением заявители не согласны, поскольку право собственности на дом в установленном законом порядке за ними не зарегистрировано, заявители владеют домом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.09.2011 года. Должники являются наследниками дома в 1/3 доле каждый, в связи с чем наложение ареста на весь дом в рамках исполнительного производства в отношении Гриценко М.А. является незаконным. Кроме того, стоимость дома не соразмерна стоимости 1/3 доли Гриценко М.А., тем более что на его имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 650 000 руб. также наложен арест судебным приставом-исполнителем Уваровой К.А. Кроме того, полагают, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку <адрес> является единственным местом жительства должника и членов его семьи, поэтому на него не может быть обращено взыскание.
 
    Заявители Гриценко М.А. Гриценко М.А., Буланова М.А., представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились.
 
    Представитель заявителя Гриценко М.А. - адвокат Говоркова В.Я. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 30а) в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель ЗГОСП Уварова К.А., чьи действия оспариваются, с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.17-18), считает оспариваемое постановление законным.
 
    Заинтересованное лицо взыскатель Воронина З.И. с заявлением не согласна, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя считает законными и обоснованными.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д. 33, 36), об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования Гриценко М.А., Гриценко М.А., Булановой М.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    В силу статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
 
    Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Воронина З.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Гриценко М.А., Булановой М.А., Гриценко М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 570 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 813 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 369 рублей 07 копеек.
 
    По ходатайству истца определением Златоустовского городского суда от 22.04.2013г. приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество Гриценко М.А., Булановой М.А., Гриценко М.А., в пределах суммы исковых требований на общую сумму 3 633 813 рублей 75 копеек (л.д.6).
 
    На основании исполнительного листа № от 23.04.2013г, выданного Златоустовским городским судом (л.д. 21-24), 23.04.2013г. судебным приставом-исполнителем ЗГОСП Уваровой К.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гриценко М.А., № в отношении должника Гриценко М.А. (постановления л.д. 25,26).
 
    Исполнительный лист в отношении Булановой М.А. направлен для исполнения по принадлежности в РОСП Ленинского АО г.Тюмени, которым 18.05.2013г. возбуждено исполнительное производство № (постановление л.д.41).
 
    25.04.2013г. в адрес Златоустовского ГОСП поступило ходатайство от взыскателя Ворониной З.И. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: <адрес>
 
        Постановлением судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Уваровой К.А. от 29.04.2013г. в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Гриценко М.А., наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра сведений в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, (л.д.30).
 
    Постановлением от 03.06.2013г. судебным приставом-исполнителем ЗГОСП Уваровой К.А. в вышеуказанное постановление внесено изменение, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Гриценко М.А. (л.д. 39-40).
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя ЗГОСП от 03.06.2013г. также объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Гриценко М.А., Булановой М.А. по поручению судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени (л.д. 35-36,37-38).
 
    Суд полагает, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Уваровой К.А. от 29.04.2013г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома <адрес> не имеется.
 
    Доводы должников о том, что указанный жилом дом им не принадлежит, являются не состоятельными.
 
    По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области, собственником дома <адрес> является отец должников ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРП л.д. 27).
 
    Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.2011г., наследниками после смерти ФИО8 являются в 1/3 доле каждый Гриценко М.А., Гриценко М.А., Буланова М.А., наследство состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.5).
 
    В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства, которым в соответствии с п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ является день смерти наследодателя. Следовательно, Гриценко М.А., Буланова М.А., Гриценко М.А. с 07.12.2009г. являются собственниками в 1/3 доле каждый жилого <адрес>
 
    То обстоятельство, что первоначально судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего дома, не может являться основанием для отмены данного постановления, поскольку постановлением от 03.06.2013г. в него внесены изменения в части указания доли дома, принадлежащей должнику Гриценко М.А..
 
    В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Доводы представителя заявителя о неправомерности оспариваемого постановления в связи с тем, что дом является единственным место жительства Гриценко М.А. суд не может принять во внимание, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет совершения регистрационных действий, наложенный в целях исполнения исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска в порядке главы 13 ГПК РФ, не относится к мерам принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома не лишает заявителя права владения и пользования им.
 
    Кроме того, из пояснений заявителя, его представителя следует, что фактически Гриценко М.А. в доме не проживает с августа 2012 года, поскольку вселил в него семью Ворониных, намеревавшихся купить дом, сам проживает в съемном жилье по адресу: <адрес>, планирует дом продавать. Гриценко М.А. и Буланова М.А. также имеют другое жилье, о чем указали в заявлении.
 
    Доводы Гриценко М.А. о несоразмерности стоимости арестованного имущества заявленным требованиям, поскольку ранее был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль, суд также находит не обоснованными.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, которые обозревались в судебном заседании, должнику Гриценко М.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого 26.04.2013г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Стоимость автомобиля определена в сумме 600 000 руб.
 
    Поскольку, стоимости автомобиля не достаточно для полного исполнения требований, указанных в исполнительном документе (3 633 813 руб. 75 коп.), судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли дома, принадлежащей должнику Гриценко М.А..
 
    Постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в праве собственности на дом, принадлежащих Гриценко М.А. и Булановой М.А., в рамках настоящего дела не оспариваются.
 
    Поскольку права Гриценко М.А., Булановой М.А. оспариваемым постановлением, вынесенным в рамках исполнительного производства в отношении Гриценко М.А., не затрагиваются, это обстоятельство в силу ч.4 ст.258 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ими требования.
 
    На основании вышеизложенного требование заявителей о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского ГОСП Уваровой К.А. от 29.04.2013г. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 12, 198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления Гриценко М.А., Гриценко М.А., Булановой М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Уваровой К.А. от 29 апреля 2013 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству №, возбужденному 23 апреля 2013 г. по исполнительному листу № № от 23 апреля 2013 года, выданному Златоустовским городским судом, о наложении ареста в отношении должника Гриценко М.А., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий О.Н. Карпова