Решение от 06 августа 2014 года №2-1244/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Дело № 2-1244/2014
 
    6 августа 2014 года                                            город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Черных А.Ю.,
 
    при секретаре Авериной Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костровой О.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Саяногорская детская музыкальная школа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку оплаты отпускных, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при участии:
 
    истца Костровой О.А. и её представителя по доверенности Сафроновой А.Л.,
 
    от ответчика - представителей Черевко Е.А., Гартлиб Е.В.,
 
    от прокурора - помощника прокурора Клестер О.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кострова О.А. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Саяногорская детская музыкальная школа» (далее МБОУ ДОД «СДМШ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку оплаты отпускных, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она работала у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления и справки- вызова от ДД.ММ.ГГГГ. № приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ей был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка продолжительностью <данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов. В нарушение положений Трудового кодекса отпускные ей выплатили только ДД.ММ.ГГГГг. По причине отсутствия денежных средств, а потом болезни она не смогла в установленные сроки приступить к сдаче итоговых государственных экзаменов и защите выпускной квалификационной работы. Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. она была отчислена по медицинским показаниям. По этой причине отрывной корешок справки- вызов по месту работы не представила. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. за прогул без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 подпункту А ст. 81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным, так как в данный период она находилась в отпуске. Так же, работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как её не ознакомили с докладной, актом об отсутствии на работе, не предложили дать объяснительную. В связи с незаконным увольнением она испытывала моральные и нравственные страдания из-за отсутствия постоянного заработка, необходимостью занимать деньги, страх за своего несовершеннолетнего ребенка. По этой причине была вынуждена обратиться к психиатру, где ей было назначено соответствующее лечение. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с Костровой О.А. незаконным, восстановить её на работе, взыскать компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Кострова О.А. исковые требования поддержала. С ДД.ММ.ГГГГ. она вела самостоятельную подготовку к гос. экзамену, но в связи с нервным перенапряжением заболела. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она болела, а с ДД.ММ.ГГГГг. у неё ребенок сломал руку и она по ДД.ММ.ГГГГг. ухаживала за ним. ДД.ММ.ГГГГг. она рассказала все ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонили и сказали написать объяснительную, где она была весь отпуск. Она написала. С неё требовали корешок справки- вызов, хотя знали, что у неё её нет. ДД.ММ.ГГГГ. она получила СМС- сообщение об увольнении.
 
    Представитель истицы по доверенности Сафронова А.Л. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика по доверенности Гартлиб Е.В. иск не признала, указав, что истица неоднократно нарушала трудовую дисциплину, в связи с чем в данном случае было принято решение об увольнении.
 
    Представитель ответчика Черевко Е.А. в судебном заседании иск не признала, по существу представила возражения, в которых указала, что отсутствие истицы на рабочем месте было квалифицировано как прогул, так как она не предупредила работодателя о болезни, не поставила в известность, что на сдачу итоговых экзаменов и защиту выпускной квалификационной работы не выезжала, а находилась дома и в объяснительной не указала уважительных причин отсутствия на работе. Процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена.
 
    Помощник прокурора Клестер О.В. полагает увольнение не законным и не обоснованным, в связи с чем требования истицы подлежат удовлетворению.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании Кострова О.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. работала в МБОУ ДОД «СДМШ» в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании справки- вызов № №, выданной <данные изъяты>, Костровой О.А. был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка продолжительностью <данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отпускные в сумме <данные изъяты> Костровой О.А. были перечислены ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром денежных средств с результатами зачисления, расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Как указано выше, отпуск был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГг., а отпускные были выплачены только ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем на работодателе лежит обязанность уплаты работнику процентов за задержку выплаты отпускных.
 
    Истцом предоставлен расчет данных процентов, в соответствии с которым просрочка составляет <данные изъяты> дня, а размер процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Данный расчет проверен судом и признан неверным в связи с ошибочным определением периода просрочки.
 
    Отпускные должны быть выплачены не позднее чем за три дня до начала отпуска, но в любом случае обязанность уплаты отпускных у работодателя возникает не ранее возникновения оснований для выплаты отпускных.
 
    Как следует из заявления Костровой О.А. о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ., справки- вызов от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа о предоставлении отпуска, изданного ДД.ММ.ГГГГ., у ответчика возникла обязанность выплаты отпускных только ДД.ММ.ГГГГ., соответственно просрочка выплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней.
 
    Проценты за просрочку выплаты отпускных составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> х (<данные изъяты>: <данные изъяты>)%х <данные изъяты> (дней).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании процентов за задержку выплаты отпускных подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Разрешая требования истицы об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.
 
    Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения» периоды отсутствия преподавателя Костровой О.А. на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были признаны прогулами, за что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.п. А п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Во исполнение данного приказа, ДД.ММ.ГГГГг. был издан приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым Кострова О.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. за прогул по подпункту А пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Одним из оснований для издания данного приказа послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. № №
 
    Согласно указанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кострова О.А. отсутствовала на рабочем месте в здании МБОУ ДОД «СДМШ» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из приведенных документов следует, что основанием для расторжения трудового договора и увольнения Костровой О.А. послужило отсутствие её на рабочем месте именно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с этим судом не оцениваются дни- ДД.ММ.ГГГГ указанные в приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ. как дни отсутствия на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам.
 
    Подпунктом А п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Следовательно, для увольнения по данному основанию необходимо установление отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте более <данные изъяты> часов в течении рабочего дня.
 
    В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится в том числе увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание п. 5 ст. 193 ТК РФ.
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Как следует из пояснений истицы, объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ей дать предлагалось и она ДД.ММ.ГГГГ. его дала.
 
    Ссылка истицы на не ознакомление её с актом об отсутствии на рабочем месте и докладной заместителя директора по УВР ФИО1 не состоятельна, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя знакомить работника с данными документами.
 
    Дисциплинарное взыскание было применено в сроки, установленные 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена.
 
    Оценивая же наличие оснований для применения данного дисциплинарного взыскания суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.
 
    Для оформления отпуска необходимо, чтобы работник предоставил работодателю заявление о предоставлении учебного отпуска и справку- вызов из образовательного учреждения.
 
    На основании данных документов работодатель обязан издать приказ о предоставлении учебного отпуска. Из этого следует, что продолжительность учебного отпуска определяется перед началом, на основании дат, проставленных в справке- вызов.
 
    В данном случае, в судебном заседании установлено, что Кострова О.А. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась в учебном отпуске на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. МБОУ ДОД «СДМШ».
 
    Из учебного учреждения Кострова О.А. была отчислена только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказ о предоставлении учебного отпуска был отменен только ДД.ММ.ГГГГ
 
    При этом, действующее трудовое законодательство не предусматривает право работодателя в дальнейшем изменить период учебного отпуска, смещать учебный отпуск или отменить его.
 
    Поскольку Кострова О.А. отсутствовала на рабочем месте в связи с нахождением в учебном отпуске, причины её отсутствия нельзя признать неуважительными, а соответственно это не является прогулами.
 
    Непосещение Костровой О.А. занятий, защиты квалификационной работы и сдачу квалификационных экзаменов влияет только на её отношения к учебному учреждению, в связи с чем и был издан приказ от отчислении её из учебного учреждения.
 
    При таких обстоятельствах, увольнении Костровой О.А. по п.п. А п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    При таких обстоятельствах Кострова О.А. подлежит восстановлению в занимаемой должности.
 
    Частью 2 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случае восстановления на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Поскольку требования истицы о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, в её пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> рабочих дней).
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ст. 139 ТК РФ).
 
    По сведениям ответчика, среднедневная заработная плата Костровой О.А. составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Данный размер среднедневной заработной платы истцом не оспаривается, в связи с чем принимается судом за основу.
 
    Соответственно Костровой О.А. подлежит выплата среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> дней.
 
    При таких обстоятельствах с МБОУ ДОД «СДМШ» в пользу Костровой О.А. подлежит взысканию средняя заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Разрешая вопрос о взыскании в пользу Костровой О.А. компенсации морального вреда, суд учитывает, что безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ, является незаконность увольнения.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности Костровой О.А. (является трудоспособной), основания увольнения, в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной и позволит загладить неудобства, причиненные ему незаконным увольнением.
 
    Ссылки истицы об обращении к врачу- психиатру после увольнения, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что данное обращение было связано именно с увольнением, суду не представлено. Предоставленный истицей рецепт на приобретение лекарственных препаратов подтверждает только назначение лечения, но не причину, вызвавшую необходимость данного лечения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Кострова О.А. обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Судом требования истца Костровой О.А. удовлетворены частично, поэтому с ответчика МБОУ ДОД «СДМШ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Костровой О.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Саяногорская детская музыкальная школа» признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку оплаты отпускных, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» об увольнении Костровой О.А. незаконным.
 
    Восстановить Кострову О.А. на работе в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Саяногорская детская музыкальная школа» в должности <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Саяногорская детская музыкальная школа» в пользу Костровой О.А. компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    В удовлетворении иска в части взыскания компенсации на задержку выплаты отпускных в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Саяногорская детская музыкальная школа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья           Черных А.Ю.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6.08.2014г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.08.2014г.