Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1244/2014
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ №2-1244/2014
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014г. г.Стерлитамак
Мировой судья судебного участка №1 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан Шелешева Е.М.,
с участием представителя истца Галеевой А.Д.
при секретаре Мухамедьяровой Э.Т.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ахметшин Р.З.1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Ахметшин Р.З.1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебных расходов и штрафа.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила , что <ДАТА> года в г.Стерлитамаке имело место дорожно -транспортное происшествие между автомобилем истца и автомобилем под управлением <ФИО2>, который признан виновником аварии. Истцу был причинен ущерб, и он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность виновника , с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело страховую выплату частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,70 руб. Согласно проведенной экспертизе ущерб составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит взыскать доплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В связи с тем, что ответчик нарушил права истца, как потребителя на получение страховой выплаты в установленном размере и в установленные сроки, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. , а также взыскать неустойку за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Кроме того, взыскать все судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. , расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и штраф.
Представитель ответчика в суд не явился, предоставив отзыв на иск, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании акта осмотра ООО «ТК Сервис Регион» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и выплачена истцу. В отчете истца стоимость нормо-часа завышена. Штраф и неустойка завышены и подлежат снижению. Просят в иске отказать.
Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся извещенных истца и ответчика, третьего лица, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
<ДАТА>. на автодороге Магнитогорск-Ира,390-й км имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, госномер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, и автомашины ВАЗ 21140 , госномер <НОМЕР>, принадлежащей Ахметшин Р.З.1
Водитель <ФИО2>, двигаясь по второстепенной дороге при наличии дорожного знака «Уступите дорогу» не выполнил его требования и допустил столкновение с автомашиной истца, тем самым нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения.
Вина водителя <ФИО2> в нарушении правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>., постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА>.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, заключающийся в механическом повреждении принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>., актом осмотра от <ДАТА>.
Суд, давая оценку указанным справке и акту осмотра, считает их достоверными доказательствами по делу и признает, что акты осмотра не противоречат результатам осмотра поврежденного автомобиля работниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Результаты осмотра, составленные работниками ГИБДД, представляют собой первичный поверхностный осмотр, определяющий дислокацию и характер повреждений. Последующий акт осмотра представляет собой уточненный и детальный осмотр , выявивший в месте удара автомобиля иные повреждения, незаметные при поверхностном осмотре.
Суд считает, что названные в акте осмотра механические повреждения, были следствием столкновения автомобилей при вышеизложенных обстоятельствах <ДАТА>., поскольку расположение поврежденных деталей, перечисленных в акте осмотра, соответствует описанию имевшего место столкновения автомобилей.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По договору страхования (страховой полис ССС № 0657155299) ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО2> была застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в силу требований указанного закона страховая организация обязана была возместить истцу причиненный ущерб.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263от 07.05.03г. с послед. изм., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая
(восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Необходимость учета износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны.
Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА>., составленному экспертом <ФИО4>, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21140 после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Суд считает, что названное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует требованиям действующего законодательства о порядке определения стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Названное заключение содержит достаточную информацию о проведенном исследовании, содержит расчет износа транспортного средства и комплектующих изделий, а также расчет затрат на восстановление, сведения о компетенции эксперта, а потому выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа суд считает обоснованными.
Давая оценку предоставленному ответчиком заключению <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО «ТК Сервис Регион» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2114, суд считает его ненадлежащим доказательством, поскольку заключение не содержит описания исследования конкретного объекта оценки. В нем нет информации об эксперте, а потому заключение неубедительно.
ООО «Росгосстрах» возместило истцу причиненный в результате ДТП ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,70 руб., что подтверждено предоставленным страховым актом от <ДАТА>.
В связи с тем, что страховая организация возместила истцу причиненный ущерб частично, разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> -<ОБЕЗЛИЧЕНО>,70 ), как не превышающая пределов лимита ответственности страховщика , подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу указанного требования закона начисление неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства, предусмотрено в случае, когда страховщик незаконно отказал или незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Суд считает, что неустойка подлежит взысканию с <ДАТА>., т.е. по истечении 30 дней с момента получения ответчиком заявления о страховой выплате , что подтверждено предоставленным истцом почтовым уведомлением.
За период с <ДАТА>. по <ДАТА>.(дата, указанная в иске) размер неустойки составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (120000х8,25/<ОБЕЗЛИЧЕНО>.).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, и т.п.).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить неустойку до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что будет являться должной мерой ответственности за неисполнение обязательства и при этом соответствовать принципам справедливости принятого решения.
Нарушением прав истца как потребителя на получение страховой выплаты в размере причиненного вреда, не превышающего лимита страховой суммы , ответчик причинил истцу моральный вред, подлежащий в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственных страданий истца, и считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Ответчик, получив исковое заявление истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был осведомлен о его требованиях, однако заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
В силу требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, который равен <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.((<ОБЕЗЛИЧЕНО> +<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>)х50%).
Требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг эвакуатора в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств данных расходов суду не предоставлено. Незаверенная ксерокопия квитанции от <ДАТА>. , выданная ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не соответствует требованиям, предъявляемым ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам, а потому не может быть признана судом достоверным доказательством.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца, состоящие из расходов за проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА>. и договор от <ДАТА>.), почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., нотариальных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., подлежат возмещению ответчиком.
Расходы истца на представителя, подтвержденные квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА>. и договором от <ДАТА>. , подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При этом суд принимает во внимание небольшую сложность данного дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметшин Р.З.1 в возмещение ущерба по страховому случаю <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., в возмещение расходов на экспертизу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовых ,нотариальных расходов и расходов на услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп., расходов на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметшин Р.З.1 отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья Е.М.Шелешева.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
