Решение от 07 июля 2014 года №2-1244/2014

    дело № 2-1244/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Таначева В.Б., действующего по доверенности,
 
    при секретаре Гаязовой А.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова Г.Ф. к ООО КБ «Кольцо Урала» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Насырова Г.Ф. обратился в суд с иском ООО КБ «Кольцо Урала» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Насырова Г.Ф. и ООО КБ «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Насырова Г.Ф. получил кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 84 месяцев под 11,9 % годовых В силу условий кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате услуг банка согласно тарифам банка. Клиент уплачивает банку единовременную комиссию за пользование кредитом. Комиссионное вознаграждение подлежит уплате в размере <данные изъяты>, в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная плата за пользование кредитом из расчета 0,6 % от первоначальной суммы кредита, что в общей сумме составляет <данные изъяты>, однако Насыровым уплачен платеж в размере <данные изъяты>. Банк фактически взимал комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за пользование взимает единовременную и ежемесячную комиссию (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
 
    Согласно разделу 4 (страхование) кредитного договора, кредит предоставляется заемщику только при условии присоединения его к программе коллективного страхования жизни и здоровья в определенной страховой компании. Сумма ежемесячного платежа по страхованию жизни составляет <данные изъяты>, тем самым истец понес дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по движению счета.
 
    Помимо этого, ответчик списывает оплату по СМС-информированию согласно тарифам банка в размере <данные изъяты>, что в общей сумме составило <данные изъяты>
 
    Продолжительность пользования чужими денежными средствами составляет 1019 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), на основании ст. 395 ГК РФ кредитор обязан выплатить проценты в размере <данные изъяты>.
 
    В результате возложения на заемщика обязанности выплаты указанной комиссии, потребителю причинены нравственные страдания, которые истцом оцениваются в размере <данные изъяты>.
 
    Просил: Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО КБ «Кольцо Урала» и Насыровым Г.Ф. в части обязанности уплаты единовременной и ежемесячной комиссии (тарифа) за пользование кредитом в размере 2% (0,6%) и уплаты комиссии по страхованию жизни, смс-информированию.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу Насырова Г.Ф.: денежные средства, уплаченные в виде единовременной комиссии за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; денежные средства, уплаченные в виде ежемесячной комиссии за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; денежные средства, уплаченные в виде ежемесячного платежа по страхованию жизни в размере <данные изъяты>; денежные средства, уплаченные в виде смс-информирования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные издержки, понесенные по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>.
 
    На судебное заседание истец Насыров Г.Ф. и представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель истца Таначев В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Насырова Г.Ф. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и Насырова Г.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому Насырову Ф.Г. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов в размере 11,9 % годовых.
 
    Пунктом 1.1 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику на потребительские цели.
 
    В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора, погашение заемщиком основного долга и уплаты процентов осуществляется аннуитентными платежами – ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя платеж по процентам, начисленным за текущий расчетный период на остаток задолженности по основному долгу, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными в течение всего срока кредита, за исключением последнего платежа. Размер ежемесячного аннуитентного платежа (за исключением последнего) составляет <данные изъяты> (п. 1.6 договора).
 
    Данные условия договора подтверждаются приложением № 1, в котором сумма процентов и части основного долга за каждый месяц равняется <данные изъяты> (л.д. 10), а также выпиской по счету (л.д. 12).
 
    В соответствии с упомянутым приложением № к кредитному договору, к основным условиям относятся, в том числе, единовременная плата за пользование кредитом, равной 2 % от первоначальной стоимости кредита, что составляет <данные изъяты>
 
    а также ежемесячный платеж за пользование кредитом в размере 0,6 % от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> в месяц.
 
    Как было отмечено, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    Суд приходит к выводу, что взимание единовременной платы за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, а также ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>, являются незаконными.
 
    Как справедливо отмечено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
 
    В последнем случае судебная практика правильно признает такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В связи с изложенным, комиссии (столбец № приложения № к кредитному договору, л.д. 10), которые начислялись заемщику, нельзя отнести к самостоятельной финансовой услуге (как например, открытие счета в Банке Партнере в целях перечисления Заемщиком денежных средств Банку Кредитору); не являются процентами, начисляемыми на основную сумму долга (ст. 819 ГК РФ, 809 ГК РФ); не указаны в качестве предмета договора (п. 1.1, 1.5, 1.6 Кредитного договора).
 
    Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными с момента их заключения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Таким образом, требование истца о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременной и ежемесячной платы (комиссии) за пользование кредитом в размере 2% единовременно и 0,6 % ежемесячно - подлежит удовлетворению.
 
    Ответчиком суду представлена выписка по текущему счету Насырова Г.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), а также служебная записка (л.д. 61), согласно которым истцом уплачена единовременная плата за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, а также ежемесячные фиксированные платежи за пользование кредитом в итоговой сумме <данные изъяты>
 
    Указанные расчеты проверены судом, признаются правильными. Ответчиком также не оспаривается произведенный истцом расчет в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>.
 
    Таким образом, за период с 08.07.2011 года и по май 2014 года ответчик незаконно получил от Насырова Г.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> (единовременная плата за пользование кредитом), а также ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты>, что за указанный период составило <данные изъяты>.
 
    Истцом также заявлено требование о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты комиссии по страхованию жизни и СМС-информированию, и применить последствия недействительной сделки, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные в виде ежемесячного платежа по страхованию жизни в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> – за СМС-информирование.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что названные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 819 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного договора, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и здоровья заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. Поэтому, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 819 ГК РФ, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за два дня до заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ года) между истцом и ответчиком, Насыров Г.Ф. обратился с Заявлением, в котором выразил свое согласие быть застрахованным, и просил предпринять Банк действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования. При этом истец был уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита (л.д. 59).
 
    В соответствии с кредитным договором следует, что Заемщик подключался к программе коллективного страхования в случае наличия соответствующего волеизъявления в заявлении-анкете на получение кредита (п. 4.1 Договора).
 
    Следует принять во внимание абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ который гласит, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
 
    Констатируя изложенное, суд полагает, что условия кредитного договора не ущемляют прав и законных интересов истца, доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на подключение к программе добровольного страхования не представлено, следовательно, Насыров действовал по своей воле и в своем интересе.
 
    Также в заявлении Насыров дал свое согласие на дополнительную услугу в виде СМС-сообщения, за которую Банк вправе взимать комиссию по установленным тарифам. С услугой СМС-информирования Насыров был ознакомлен и согласен (л.д. 60).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут содержаться элементы различных договоров (смешанный договор).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора не обусловливают заключение договора и выдачу кредитных денежных средств обязательным условием – заключением договора личного страхования заемщика, и СМС-оповещение не представляет собой навязанную услугу, и представлена по волеизъявлению истца.
 
    Таким образом, требования Насырова о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты комиссии по страхованию жизни и СМС-информированию, и применить последствия недействительной сделки, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные в виде ежемесячного платежа по страхованию жизни в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> – за СМС-информирование, удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от Насырова Г.Ф. денежные средства в счет уплаты комиссий в размере <данные изъяты>) на эту сумму подлежит начисление процентов, в силу ст. 395 ГК РФ.
 
    Проценты по ст. 395 ГК РФ составляют: <данные изъяты>
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 9 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. по заявленным истцом требованиям.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Также необходимо учесть, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Поскольку по делу установлено, что нарушены права истца, постольку, с учетом характера нарушения, продолжительности периода нарушения, степени вины нарушителя и отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы:
 
    - комиссии (плата) за пользованием кредитом в сумме <данные изъяты>;
 
    - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>;
 
    - морального вреда в сумме <данные изъяты>;
 
    что составит <данные изъяты>.
 
    Наряду с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Юридический Центр «Правовой»» на оказание истцу юридических услуг в досудебном и судебном порядке.
 
    Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>.
 
    Суду представлена квитанция № на сумму <данные изъяты>, подтверждающий оплату истцом услуг по договору.
 
    Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объема и качества выполненной представителем истца работы (подготовила иск и материалы для подачи в суд, участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), суд считает разумными понесенные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Также истцом уплачена сумма за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) и сумма, связанная с отправкой почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Исковые требования удовлетворены на 73,67 % от первоначальных требований. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты>
 
    При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.
 
    В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части требований истца имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – требования имущественного характера и <данные изъяты> – неимущественного).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Насырова Г.Ф. к ООО КБ «Кольцо Урала» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО КБ «Кольцо Урала» и Насырова Г.Ф. в части обязанности уплаты единовременной (2 %) и ежемесячной платы (0,6 %) (комиссии) за пользование кредитом.
 
    Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу Насырова Г.Ф. денежные средства, уплаченные в виде единовременной комиссии за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; денежные средства в виде ежемесячных комиссий в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; сумму штрафа в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Насырова Г.Ф. к ООО КБ «Кольцо Урала» о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты комиссии по страхованию жизни и СМС-информированию, и применении последствий недействительной сделки в данной части; о взыскании денежных средств, уплаченных в виде ежемесячного платежа по страхованию в сумме <данные изъяты>; взыскании денежных средств, уплаченных в виде СМС-информирования в сумме <данные изъяты>; взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>; взыскании неустойки в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в доход местного бюджета <адрес> <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – требования имущественного характера и <данные изъяты> – неимущественного характера).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья: Р.Ф. Асанов
 
    Решение не вступило в законную силу.