Решение от 08 сентября 2014 года №2-1244/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-1244/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    08 сентября 2014 года                                                                                    город Балаково<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Мизгулина Е.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Тимониной М.Ю.,
 
    с участием истца Бирюковой Н.Д.,
 
    представителя истца Мокровой Е.А.,
 
    ответчика Сорокиной О.Н.,
 
    представителя ответчика Назарова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Н.Д. к индивидуальному предпринимателю Сорокиной О.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
 
    Бирюкова Н.Д. обратилась с названным исковым заявлением и просит взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокиной О.Н. в свою пользу уплаченные денежные средства за женскую обувь 36 размера «Сирийское сабо» в размере 800 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара по день подачи искового заявления и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    В обоснование иска указано, что <ДАТА2> Бирюкова Н.Д. приобрела в отделе обуви в торговом рынке «Сфера» у индивидуального предпринимателя Сорокиной О.Н. женскую обувь 36 размера «Сирийское сабо», цвет чёрный, стоимостью 800 рублей.
 
    Через некоторое время после покупки и использования обуви Бирюкова Н.Д. обнаружила, что обувь пришла в негодность: верхняя основа отклеилась от подошвы в четырёх местах сразу на обеих туфлях.
 
    В этот же день Бирюкова Н.Д. отнесла продавцу Сорокиной О.Н. некачественную обувь и попросила вернуть деньги. Продавец заявила, что деньги не вернёт.
 
    Бирюкова Н.Д. отдала обувь в упаковке продавцу. Через некоторое время Бирюкова Н.Д. вновь обратилась к Сорокиной О.Н. с просьбой вернуть деньги, Сорокина О.Н. пояснила ей, что обувь выброшена.
 
    <ДАТА2> Бирюкова Н.Д. обратилась к Сорокиной О.Н. с просьбой расторгнуть договор купли-продажи женской обуви 36 размера «Сирийское сабо», цвет чёрный, и вернуть ей уплаченные денежные средства.
 
    Данную претензию Сорокина О.Н. принять отказалась, о чём свидетельствуют подписи Астаховой и Инюшева.
 
    Так как требования Бирюковой Н.Д. Сорокиной О.Н. не было удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок, то есть по <ДАТА3>, то по истечении данного срока, а именно с <ДАТА4> за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка в размере 8 рублей в день за каждый день просрочки, вплоть до полного удовлетворения требований.
 
    Помимо этого, Бирюковой Н.Д. был причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу приобретения товара, оказавшегося товаром ненадлежащего качества. Размер морального вреда она оценивает в 5 000 рублей.
 
    Для восстановления нарушенных прав Бирюкова Н.Д. была вынуждена обратиться за юридической помощью, за которую она заплатила 5 000 рублей.
 
    Истец Бирюкова Н.Д. в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объёме, просит их удовлетворить. В обоснование иска пояснила, что <ДАТА2> после 14 часов она зашла в торговый рынок «Сфера», где в отделе женской обуви решила купить себе обувь. Они примерила понравившуюся обувь по цене 800 рублей - обувь черного цвета на небольшой скале «Сирийское сабо». Расплатилась с продавцом и в них же ушла, а свою старую обувь она положила в коробку, которую ей дала продавец. Кассовый либо товарный чек она не взяла, в момент приобретения товара в павильоне находилась только она и продавец. После чего она ещё некоторое время походила по рынку и вернулась домой. Возле подъезда её дома находились Инюшев, её знакомы, и её дочь. Она похвалилась новой обовью перед ними. Дочь заметила, что на обеих туфлях расклеилась и отошла подошва. Тогда она пошла обратно в отдел, где приобрела обувь, и показала продавцу, что обувь некачественная и попросила вернуть ей деньги. С момента покупки прошло около полутора часов. Она попросила продавца выдать ей чек, но ей было отказано. Продавец забрала у неё обувь, но деньги не вернула. Она пошла к администратору торгового рынка Фоминой, которой она рассказала, что приобрела обувь, которая оказалась некачественной, что она вернула её продавцу, а та отдавать деньги не хочет. Она говорила Фоминой именно про то, что обувь некачественная, а не то, что она ей не понравилась. Она с Фоминой пришли в отдел, где она приобрела обувь. Это был отдел Сорокиной О.Н. Фомина спросила у Сорокиной, где обувь, на что Сорокина пояснила, что её выбросила на эстакаду. Она не помнит, выясняла ли Фомина у Сорокиной обстоятельства продажи обуви, так как она находилась в расстроенных чувствах и просто стояла рядом и плакала. Фомина пошла на эстакаду поискать обувь, но ничего не нашла. Тогда она и Фомина вернулись в кабинет администратора, чтобы посмотреть запись на видео, из которого было видно, что Сорокина вышла из торгового рынка с каким-то пакетом и вернулась обратно. После это она, Бирюкова Н.Д., пошла домой, где написала претензию, но Сорокина О.Н. отказалась её получать. Претензию она ходила вручать совместно с Инюшевым и Астаховой, ей неизвестно, что они слышали из её разговора с Сорокиной, так как свидетели находились за пределами павильона. Когда она предъявила претензию Сорокиной О.Н., то та ей ответила «Вы у меня ничего не покупали. Я могу сказать, что её украли. Я за Вашу обувь ответственности не несу». Сорокина О.Н. взяла обувь с витрины и показала ей, что обувь чистая, а её грязная, и что если бы обувь была чистая, то она бы её взяла.
 
    Представитель истца Мокрова Е.А. поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснила, что отсутствие чека у потребителя не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, но на потребителя возожжена обязанность доказать приобретение товара у ответчика. Со слов свидетеля Фоминой известно, что Сорокина О.Н. подтвердила, что Бирюковой Н.Д. была сделана покупка, она просила вернуть деньги, хотя сама Сорокина О.Н. отрицает факт продажи обуви. Считает, что исковые требования Бирюковой Н.Д. законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик Сорокина О.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца Бирюковой Н.Д. не признаёт в полном объёме, так как <ДАТА2> около 14-15 часов действительно в её отдел зашла женщина, как потом она узнала, Бирюкова Н.Д., которая смотрела и выбирала обувь. Бирюкова Н.Д. начала негативно высказываться относительно качества обуви, что обувь некачественная. В этот момент в павильоне находилась она и Бирюкова Н.Д., других лиц не было. Бирюкова Н.Д. вела себя как-то агрессивно, громко разговаривала. Охранник зала сделал ей замечание, потом я сделала ей замечание, что она не эксперт, чтобы давать оценку качеству, и если её не устраивает что-то, то она может пойти в другое место. Бирюкова Н.Д. ушла. Но вернулась с администратором торгового рынка Фоминой, которая спросила «Что случилось?». Она ей пояснила, что женщина зашла к ней в отдел и выбирала обувь, но ничего не выбрала, а начала высказываться по поводу качества и вести себя агрессивно, она отправила её в другой отдел. Фомина не поясняла ей причину своего прихода, Бирюкова Н.Д. стояла рядом с ней. Фомина у неё, Сорокиной О.Н., вообще ничего не спрашивала про обувь. Она, Сорокина О.Н., не говорила слов «обувь выбросила». Фомина всё выслушала и ушла. Считает, что истец её оговаривает, ранее она с Бирюковой Н.Д. не встречалась, ничего ей не продавала. Обуви, похожей по описанию истца, в её отделе нет. В настоящий момент учёт проданной продукции она не ведёт, в этом ей нет необходимости, так как осуществляет продажу самостоятельно, других продавцов у неё нет. Она ничего Бирюковой Н.Д. не продавала. Ни с какой претензией Бирюкова Н.Д. к ней не обращалась, претензию, представленную в материалах дела, она ранее не видела. Через 2-3 часа после событий в отдел прибежала женщина и высказывалась, что её мать оскорбили, девушку она видела впервые. Та девушка пыталась вручить ей какую-то претензию, она спросила у неё «где товар?», в принятии естественно она отказалась. Свидетеля Инюшева, допрошенного в судебном заседании, она ранее никогда не видела, считает, что он заинтересованное лицо. Дополнительно пояснила, что «Сирийское сабо» - это дорогая кожаная обувь, она продает обувь из кожзаменителя, кожаной обувью не торгует. У неё в отделе обувь не дороже 1 000 рублей.
 
    Представитель ответчика Назаров В.А. в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что считает, что, возможно, своими действиями Бирюкова Н.Д. хотела наказать Сорокину О.Н. за то, что она ей возражала и отправляла в другое место за покупкой. Считает, что Сорокина О.Н. не подтвердила факт продажи ею обуви Бирюковой Н.Д., когда пояснила Фоминой, что женщина совершила покупку, просила вернуть деньги, а только лишь обрисовала ситуацию со слов самой Бирюковой Н.Д. В удовлетворении исковых требований Бирюковой Н.Д. отказать в полном объёме, взыскать с Бирюковой Н.Д. в пользу Сорокиной О.Н. расходы на оплату услуг представителя.
 
    Выслушав объяснения истца Бирюковой Н.Д., представителя истца Мокровой Е.А., ответчика Сорокиной О.Н., представителя ответчика Назарова В.А., свидетелей Инюшева И.И., Фоминой Н.А., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статься 153 ГК РФ признаёт действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Понятие розничной купли-продажи даётся законодателем в пункте 1 статьи 492 ГК РФ. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Договор розничной купли-продажи в соответствии со статьёй 159 ГК РФ, обычно заключается в устной форме, как сделка, исполняемая при ее совершении, независимо от ее суммы. Поэтому моментом заключения договора розничной купли-продажи считается не время достижения сторонами соглашения по всем его существенным вопросам (статья 432 ГК РФ), а выдача документа, подтверждающего оплату товара.
 
    В соответствии со статьёй 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
 
    Абзацем 3 пункта 1 статьи 25 названного Закона предусмотрено, что отсутствие у потребителя товарного или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Бремя доказывания того обстоятельства, что товар приобретен у конкретного продавца, по смыслу абзаца 1 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на покупателя.
 
    В обоснование исковых требований истец Бирюкова Н.Д. ссылается на то, что она <ДАТА2> приобрела обувь стоимостью 800 рублей в отделе ответчика Сорокиной О.Н. Кассовый или товарный чек ей не выдавался, а в последствие Сорокина О.Н. отказалась его выдать. Когда Бирюкова Н.Д. возвратила некачественную обувь ответчика, та её выбросила.
 
    Ответчик Сорокина О.Н. отрицала факт продажи обуви истцу Бирюковой Н.Д., пояснив, что она ничего ей не продавала, у Бирюковой Н.Д. отсутствует кассовый чек, а также сама обувь предъявлена не была.
 
    Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В подтверждение обстоятельств факта приобретения обуви у индивидуального предпринимателя Сорокиной О.Н., а также стоимости обуви, наличия в ней дефекта, истец Бирюкова Н.Д. ссылается на показания свидетелей Инюшева И.И., Фоминой Н.А.
 
    Свидетель Инюшев И.И. в судебном заседании <ДАТА5> пояснил, что Бирюкова Н.Д. является его соседкой по подъезду. Не отрицает, что <ДАТА2> он гулял на площадке возле дома. Бирюкова Н.Д. уходила на рынок в 9-ом микрорайоне, когда вернулась, похвалилась обувью: чёрные сандалии на ремешках на сплошном каблуке, что купила их со скидкой за 700-800 рублей, точную цену он не помнит. Дочь Бирюковой Н.Д., которая также находилась на площадке, заметила, что на обуви видно клей и отошла подошва. Бирюкова Н.Д. пошла обратно на рынок. Через некоторое время она вернулась заплаканная, пояснила, что продавец ей ничего не отдаёт: ни обувь, ни деньги. Бирюкова Н.Д. сказала, что отдала обувь продавцу, а та их выкинула. Через некоторое время он, Астахова, Бирюкова Н.Д. пошли в тот отдел, где Бирюкова Н.Д. купила обувь, чтобы вручить претензию, обуви у Бирюковой Н.Д. не было. Женщина отказалась подписывать претензию и сказала «Ничего подписывать не буду, я выкинула обувь, тебя знать не знаю», он расписался.
 
    К показаниям свидетеля Инюшева И.И. суд относится критически и признаёт их несостоятельными, так как он является знакомым Бирюковой Н.Д. и его показания производны от заинтересованного в исходе дела лица - истца Бирюковой Н.Д., так как сам Инюшев И.И. не присутствовал непосредственно при заключении сделки купли-продажи обуви, обстоятельства покупки ему известны только со слов самой Бирюковой Н.Д., а именно: где она приобрела обувь, по какой цене, он только видел, что на Бирюковой Н.Д. была обувь, имеющая дефект. Следовательно, свидетель не был очевидцем заключения сделки купли-продажи между Бирюковой Н.Д. и Сорокиной О.Н., что лишает Бирюкову Н.Д. возможности ссылаться на свидетельские показания Инюшева И.И. в подтверждение заключения договора купли-продажи обуви и его условий.
 
    Свидетель Фомина Н.А. в судебном заседании 08 сентября 2014 года пояснила, что является администратором торгового рынка «Сфера», Сорокина О.Н. снимает торговую площадь на рынке, Бирюкову Н.Д. она ранее видела, так как она обращалась к ней. Где-то в середине июля в 20-х числах к ней обратилась Бирюкова Н.Д. и пояснила, что совершила покупку обуви, хочет вернуть свои деньги, нужно разобраться. Бирюкова Н.Д. пояснила, что когда пришла домой, то дочь раскритиковала покупку, обувь некрасивая, про дефекты Бирюкова Н.Д. ничего не говорила. У Бирюковой Н.Д. при себе обуви не было, она сказала, что продавец её выбросила на эстакаду. Она вместе с Бирюковой Н.Д. пошла в отдел. Это был отдел Сорокиной О.Н. Она спросила у Сорокиной О.Н. «Что за проблема?». Сорокина О.Н. пояснила, что была покупка у женщины, она просит вернуть деньги. Так как со слов Бирюковой Н.Д. ей было известно, что Сорокина О.Н. выбросила обувь на эстакаду, то она пошла поискать там обувь, но ничего не нашла и вернулась в свой кабинет, посоветовав Бирюковой Н.Д. обратиться в отдел по защите прав потребителей. Сама она у Сорокиной О.Н. про обувь, и почему Бирюкова Н.Д. требует вернуть деньги, не спрашивала. К Сорокиной О.Н. она больше не подходила. Сам факт покупки она не видела, обувь также ей представлена не была.
 
    Из показаний свидетеля Фоминой Н.А. следует, что Фомина Н.А. не присутствовала непосредственно при заключении сделки купли-продажи обуви между Бирюковой Н.Д. и Сорокиной О.Н., факт покупки обуви Бирюковой Н.Д. в отделе Сорокиной О.Н. ей известен только со слов самой Бирюковой Н.Д., стоимость обуви ей неизвестна, саму обувь она не видела, обстоятельств не выясняла. Следовательно, свидетель не был очевидцем заключения сделки купли-продажи обуви между Бирюковой Н.Д. и Сорокиной О.Н., что лишает Бирюкову Н.Д. возможности ссылаться на свидетельские показания Фоминой Н.А. в подтверждение заключения договора купли-продажи обуви и его условий.
 
    Поскольку из показаний свидетелей невозможно установить обстоятельства приобретения обуви Бирюковой Н.Д. именно в отделе Сорокиной О.Н., то есть факты, имеющие значение для дела, данные показания не могут быть положены в основу решения.
 
    Из претензии следует, что <ДАТА2> Бирюкова Г.Д. приобрела в отделе обуви в торговом рынке «Сфера» у индивидуального предпринимателя Сорокиной О.Н. женскую обувь 36 размера «Сирийское сабо», цвет чёрный, стоимостью 800 рублей. Через 1,5 часа после использования обувь пришла в негодность. Бирюкова Н.Д. просит принять товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченную денежную сумму.
 
    Ответчик Сорокина О.Н. пояснила, что ранее данный документ не видела, Бирюкова Н.Д. ей его не вручала и ни с какой претензией не обращалась, товар не передавала. Кроме того, свидетель Инюшев И.И. пояснил, что при вручении претензии у Бирюковой Н.Д. обувь отсутствовала.
 
    Других доказательств в подтверждения факта покупки обуви у индивидуального предпринимателя Сорокиной О.Н., а также стоимости данной обуви, Бирюковой Н.Д. не представлено. Кроме того, доказательств того, что товар, приобретенный истцом у ответчика, при его передаче покупателю был товаром ненадлежащего качества истцом Бирюковой Н.Д. также суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не установлены.
 
    Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний, мировой судья приходит к выводу о том, что факт заключения договора между истцом Бирюковой Н.Д. и ответчиком Сорокиной О.Н. на приобретение обуви стоимостью 800 рублей не доказан, поскольку кассовый либо товарный чек не представлен, а показания свидетелей не подтверждают факт приобретения обуви у ответчика.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Бирюковой Надежды Дмитриевны.
 
    Кроме того, поскольку в удовлетворении основных требований истца Бирюковой Н.Д. отказано, мировой судья не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы.
 
    Также не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ответчиком Сорокиной О.Н. заявлено ходатайство о возмещении произведённых ею расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей являются завышенными, так как гражданское дело данной категории не представляет особой сложности, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, поэтому суд приходит к выводу о взыскании 4 000 рублей за расходы на услуги представителя (лист дела 37-38).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований Бирюковой Н.Д. к индивидуальному предпринимателю Сорокиной О.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Бирюковой Н.Д. в пользу Сорокиной О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента принятия мировым судьёй решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области.
 
    Решение в окончательной форме принято <ДАТА>.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                    Е.С. Мизгулина.