Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 2-1244/2014
дело №2-1244/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 августа 2014 года село Иглино
Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
с участием представителя истца Вечерова Я.В. – Залман М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика Пронина В.В. – Исхакова Р.Р. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Насибуллиной Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вечерова Я.В. к Пронина В.В. о расторжении договора изготовления, доставки, сборки и установки сруба, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Вечеров Я.В. обратился в суд с иском к Пронину В.В. о расторжении договора изготовления, доставки, сборки и установки сруба, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор № на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба, по которому он передал Пронину В.В. предоплату в размере <данные изъяты> руб. Срок исполнения договора по поставке сруба и пиломатериалов определялся в течение <данные изъяты> дней с момента получения предоплаты. Однако, ответчик обязательства по договору не исполнил, пояснив, что не имеет возможности исполнить обязательства по договору и предложил вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик начал избегать общения с истцом. Ссылаясь на нарушение Прониным В.В. условий договора истец просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с него сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На судебное заседание истец Вечеров Я.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнений лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Вечерова Я.В.
Представитель истца Вечерова Я.В. – Залман М.В. в ходе судебного заседания исковые требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Пронин В.В. на судебное заседание не явился, телеграммы, направленные ему по последним известным суду адресам: РБ, <адрес>, не вручены в связи с тем, что адресат не проживает, за получением извещения не является.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
Возложенную данной нормой процессуального права обязанность Пронин В.В. не выполнил, суду об адресе, по которому его надлежит извещать, не сообщил. В связи с чем, судебные извещения, направленные в адрес Пронина В.В. по последнему известному месту его нахождения суд считает доставленными, Пронина В.В. извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон определением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Пронина В.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Исхаков Р.Р.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Пронина В.В. – адвокат Исхаков Р.Р. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения представителя истца Залман М.В., представителя ответчика Ихакова Р.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вечеровым Я.В. и Прониным В.В. между сторонами заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке, сборке и установке деревянного сруба на участок по адресу: <адрес> согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей.
Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора стоимость всего согласованного комплекса работ по договору составляет <данные изъяты> руб., оплата производится поэтапно: при подписании договора заказчик производит предоплату в размере <данные изъяты>% от общей стоимости договора, что составляет <данные изъяты> рублей. После выгрузки пиломатериалов заказчик производит их оплату в размере <данные изъяты> руб. и по факту приемки работ осуществляет окончательную оплату труда бригаде в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3 приложения №1, являющегося неотъемлемой частью к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пронин В.В. обязался изготовить и доставить сруб по адресу доставки в течение <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ) с момента получения предоплаты.
Вечеровым Я.В. по договору произведена предоплата в размере <данные изъяты>% от общей стоимости договора, что подтверждается распиской Пронина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинность представленной расписки, выполненной в расписке подписи, ответчиком не оспорены.
Таким образом, со дня получения предоплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у Пронина В.В. возникло обязательство по изготовлению и доставке сруба.
Вместе с тем, в оговоренный срок сруб не был доставлен на участок истца. Данных о том, что ответчик выполнил условия договора на момент рассмотрения дела в суде, в материалах дела не имеется.
Согласно представленной в суд расписки ответчик обязался вернуть Вечерову Я.В. сумму предоплаты в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с невыполнением ответчиком условий договора подряда и уклонением от возврата полученных по нему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Вечеров Я.В. обратился в ОП №2 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением о привлечении Пронина В.В. к уголовной ответственности.
В ходе проверки установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Пронин В.В. обязался до конца ДД.ММ.ГГГГ предоставить в пользование Вечерова Я.В. двухэтажный сруб для жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., Вечеров Я.В. внес по договору предоплату в размере <данные изъяты> руб. В начале ДД.ММ.ГГГГ Пронин В.В. сообщил Вечерову Я.В., что у него ничего не готово, производственный процесс не начат из-за погодных условий. ДД.ММ.ГГГГ Пронин В.В. в подтверждение получения предоплаты в размере <данные изъяты> руб. и обязательства по их возврату написал расписку.
Пронин В.В. в ходе проведения следственных действий изложенные обстоятельства не оспаривал, пояснив необходимость урегулирования спора в гражданско-правовом порядке.
Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП №2 Управления МВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях Пронина В.В. состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ истец Вечеров Я.В. направил в адрес Пронина В.В. сообщение о погашении задолженности в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно почтовому идентификатору указанное требование получено Прониным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако, не исполнено им.
При таких обстоятельствах, когда материалами дела подтверждается, что Пронин В.В. не выполнил подрядные работы в срок, установленный договором, суд на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ полагает указанное существенным нарушением договора подряда и считает возможным удовлетворить требования Вечерова Я.В. о расторжении договора подряда.
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком Прониным В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Вечерова Я.В. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от возврата задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом проверен представленный истцом расчет процентов использования Прониным В.В. чужих денежных средств, который признан неверным в части определения периода просрочки.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Пронин В.В. обязался вернуть сумму предоплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стало быть, период пользования чужими денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд), то есть <данные изъяты> дней.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того, что исковые требования Вечерова Я.В. удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением дела, в виде расходов оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Вечерова Я.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор изготовления, доставки, сборки и установки деревянного сруба №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пронина В.В. и Вечерова Я.В..
Взыскать с Пронина В.В. в пользу Вечерова Я.В. уплаченные по договору изготовления, доставки, сборки и установки деревянного сруба № от ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Сафина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
