Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1244/2014
Дело № 2-1244/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2014 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Свиридовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Златоуста в защиту трудовых прав Полетахина Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Холод-Сервис» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки,
у с т а н о в и л:
Прокурор <адрес> обратился в суд в защиту трудовых прав Полетахина А.В. о взыскании с обзества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Холод-Сервис» (далее -ООО ПФ «Холод-Сервис») в пользу Полетахина А.В. компенсации за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленного требования указал, что в прокуратуру города поступила жалоба Полетахина А.В. о нарушении трудового законодательства ООО ПФ «Холод-Сервис»,в ходе проверки которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полетахин А.В. являлся работником ООО «ПФ Холод-Сервис». Поскольку установить размер выплачиваемой истцу заработной платы не представилось возможным, в расчет был взят минимальный размер оплаты труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, установленные Региональными соглашениями «О минимальной заработной плате в <адрес>», поскольку ООО Производственная фирма «Холод-Сервис» мотивированный отказ в присоединении к данному соглашению в установленный срок не направило. Всего размер заработной платы за 8 месяцев и 11 дней составляет <данные изъяты>. Определением Златоустовского городского суда между ООО «ПФ Холод-Сервис» и Полетахиным А.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцу ответчик выплачивает задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил опрошенный в прокуратуре Полетахин А.В., заявление об увольнении он написал ДД.ММ.ГГГГ, но трудовую книжку ему в день увольнения директор не отдал, срок задержки трудовой книжки исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день фактической выдачи трудовой книжки. Опрошенный в прокуратуре директор ООО «ПФ Холод Сервис» Цепилов Б.Г. факт задержки трудовой книжки он не отрицает.
Прокурор Казакова Т.Б. в судебном заседании просила принять отказ прокурора <адрес> от заявленных требований в связи с отсутствием доказательств невозможности трудоустройства истца при отсутствии трудовой книжки, производство по делу прекратить.
Истец Полетахин А.В. в судебном заседании после отказа прокурора от требований, заявленных в его интересах, на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что после утверждения судом мирового соглашения прекратил выходить на работу, заявление об увольнении по предложению директора написал «задним числом» значительно позже указанной в нем даты, однако был лишен возможности трудоустройства, полагая, что необходимым условием для этого является предоставление работодателю трудовой книжки.
Представитель ответчика директор ООО ПФ «Холод-Сервис» с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что действительно задержал выдачу Полетахину А.В. трудовой книжки с 6-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истец при фактическом совершении им прогула был уволен по собственному желанию, является пенсионером по возрасту и не представил суду каких-либо доказательств как намерений трудоустроиться, так и отказа в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки.
Также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по неизвестной ему причине не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Златоустовского городского суда при рассмотрении иска Полетахина о взыскании задолженности по заработной плате он предложил истцу подписать уведомление о необходимости дачи объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте, на что Полетахин ответил отказом. Впоследствии он направил истцу по почте уведомление о необходимости предоставления объяснений. Истец уволен за прогул не был, поскольку между ними была достигнута договоренность об увольнении по соглашению сторон. Однако для того, чтобы уволить по соглашению сторон и внести соответствующую запись в трудовую книжку, ему необходимо было получить от Полетахина заявление об увольнении. Он неоднократно звонил истцу с требованием о предоставлении указанного заявления. 6-ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление от истца было получено. При этом увольнение документально быть оформлено и датировано ДД.ММ.ГГГГг., поскольку это первый день, когда истец не вышел на работу. Именно по этой причине заявление об увольнении датировано ноябрем 2013 года. Пояснить, почему у истца стоит в заявлении дата ДД.ММ.ГГГГ, не может, полагает, что это заявление по факту было написано истцом гораздо позднее. Трудовую книжку Полетахину он выдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 оборот).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Полетахина А.В. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч.4,6 ст. 84.1 ТК в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
ООО ПФ «Холод-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, его единственным учредителем и руководителем общества является Цепилов Б.Г. (л.д.7-8).
Как следует из материалов дела, Полетахин А.В. работал в ООО ПФ «Холод-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увольнении его по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Трудовую книжку Полетахин А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, от росписи в получении книжки отказался (копия трудовой книжки – л.д.6 оборот, копия заявления – л.д.15, копия расписки – л.д.14).
В соответствии с положениями ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания указанной нормы закона, истец не только должен представить доказательства задержки выдачи ему работодателем ООО ПФ «Холод-Сервис» трудовой книжки, но и доказательства того, что такая задержка лишила его возможности трудиться.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ Полетахина А.В. от исковых требований к ООО ПФ «Холод-Сервис» в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с погашением ответчиком задолженности в добровольном порядке до судебного заседания (л.д.13).
Из объяснений истца в предварительном судебном заседании следует, что с заявлением об увольнении он обратился к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, поскольку ее не было, получал письменные уведомления работодателя о необходимости написать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, но такие объяснения не писал. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ после обращения в трудовую инспекцию и прокуратуру.
Он пытался устроиться на другую работу, видел объявление по телевизору в 2бегущей строке» и позвонил на указанный номер телефона где ему сообщили, что для трудоустройства нужна трудовая книжка. Наименование предприятия либо организации, в которую звонил и номер телефона назвать не может. Иных попыток трудоустройства не предпринимал, полагая, что без трудовой книжки трудоустроиться нельзя. В Центр занятости населения для трудоустройства не обращался, три года последних года является получателем пенсии по возрасту (л.д.18-19).
Каких-либо иных доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полетахин А.В. в поисках работы обращался к другому работодателю, при этом ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки истцом в судебное заседание не представлено (заяявление –л.д. 22).
При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Холод-Сервис» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула Полетахину Александру Васильевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.Е. Максимов
Решение в законную силу не вступило
