Решение от 07 августа 2013 года №2-1244/2013

Дело № 2-1244/2013 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего – судьи Т.П. Зоткиной,
 
    при секретаре – Н.Е. Кураковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
 
7 августа 2013 года
 
    гражданское дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    к Поповскому А.А.
 
    о взыскании страховой выплаты (в порядке регресса), выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственность «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»)в лице своего представителя О.Е. действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами стороны в процессе, обратилось в суд с иском к ответчику Поповскому А.А. о взыскании страховой выплаты (в порядке регресса), выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах»и М.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, согласно которому страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой полис <данные изъяты>). В качестве лица, допущенного к управлению, был указан М.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu Piazza, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Е.Н. под управлением О.А. и автомобиля ВАЗ 2108 <данные изъяты> находившимся под управлением Поповского А.А.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Поповским А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Isuzu Piazza г/н. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,гражданская ответственность владельца ВАЗ 2108 <данные изъяты> была застрахована в «РГС» (договор №), ООО «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший обратился в суд. Решением Киселевского городского суда по делу № года с ООО «Росгосстрах» было взыскано <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - страховое возмещение. Данные денежные средства были списаны со счета ООО «Росгосстрах», что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, у страховщика возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В связи с чем, просит взыскать с ответчика Поповского А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Поповский А.А., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей не явки и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил.
 
    Судом неоднократно предпринимались попытки к извещению ответчика о дате и времени судебных заседаний по месту жительства, месту регистрации, о чем свидетельствуют возвращенные почтовой службой в суд судебные извещения с пометкой «истек срок хранения».
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учетом изложенного, а также с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Поповского А.А., учитывая причины его неявки неуважительными, свидетельствующими о его нежелании участвовать в состязательном процессе, что не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 года)предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в случае, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
 
    Как было установлено в судебном заседании, решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года с ООО «Росгосстрах»в пользу Е.Н. было взыскано <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на составление искового заявления и <данные изъяты> руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности (л.д. 6-11).
 
    Кроме того, вышеуказанным решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля ВАЗ 21083 <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности М.А. под управлением Поповского А.А., и автомобиля ISUZU ASKA <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Е.Н. под управлением О.А. Виновником данного дорожно-транспортного происшест-
 
    вия, был признан Поповский А.А., который, управляя автомобилем ВАЗ 21083 г/н <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2108 <данные изъяты> М.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ВВВ №), ООО «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему Е.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку Решение Киселевского городского суда по гражданскому делу № года, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Е.Н. взысканные по решению Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. страховое возмещение (л.д.12). С учетом того, что ООО «Росгосстрах» ранее перечислило Е.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку страховой случай произошел по вине Поповского А.А., который не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2108 г/н <данные изъяты>, о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ № (л.д. 5), страховая сумма, выплаченная ООО«Росгосстрах» Е.Н.. в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Поповского А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Поповского А.А. в пользу истца ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    взыскать с Поповского А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Поповского А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий – Т.П. Зоткина
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.