Определение от 07 июля 2014 года №2-1244/14

    Дело №2-1244/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Верхняя Пышма                              07 июля 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшельбаева Руслана Миндебаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника –Авто» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, об обязании произвести запись в трудовой книжке, обязании зарегистрироваться в качестве страхователя работника в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации, в Фонде социального страхования Российской Федерации, о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании суммы компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Яшельбаев Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Техника –Авто» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «Техника-Авто» с 18.10.2013. по 05.04.2014, о возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу в качестве водителя с 18.10.2013. по 05.04.2014., о возложении обязанности зарегистрироваться в качестве страхователя работника в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, начислить и перечислить страховые взносы за период с 18.10.2013 по 05.05.2014., исходя из среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, возложении обязанности зарегистрироваться в качестве страхователя работника в Фонде социального страхования Российской Федерации в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, начислить и перечислить страховые взносы за период с 18.10.2013 по 05.05.2014., исходя из среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.
 
    В обоснование своих требований ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком – ООО «Техника-Авто». В газете «ЧасПик» от 16.10.2013. он увидел объявление о приеме на работу водителей категории «В,С,Е» (заработная плата от <данные изъяты>), позвонил по указанному номеру телефона. Затем прошел собеседование с директором предприятия - ФИО3
 
    С 18.10.2013. он приступил к работе, то есть фактически был принят на работу на должность водителя. График работы был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Ему приходилось работать без выходных и праздничных дней. Заработная плата была установлена сдельная, в размере <данные изъяты>. В зависимости от количества выработанных смен в месяц, ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>.
 
    Его фактическое место работы находилось в <адрес>. В последующем наряду с работой водителя он стал выполнять работу механика. Все встречи с руководством ООО «Техника-Авто», в лице директора ФИО3 происходили непосредственно по фактическому месту нахождения общества - в <адрес>.
 
    Он работал на своем личном автомобиле марки «Рено-Символ», так и на автомобилях предприятия марки «Газель», «Волга». Также он занимался доставкой и приобретением различных запасных частей для автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, на получение ГСМ, получение запасных частей, правом регистрации транспортных средств.
 
        Истец в судебные заседания, назначенные на 04.07.2014. и на 07.07.2014., не явился, хотя о судебном заседании, назначенном на 04.07.2014. был извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки. О судебном заседании, назначенном на 07.07.2014., истец был извещен телефонограммой, но вновь не явился, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
 
    Представитель ответчика - ООО «Техника –Авто», Ворочев С.Л., действующий на основании доверенности от 26.05.2014., в судебные заседания, назначенные на вышеуказанные даты также не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
        Таким образом, поскольку стороны в судебные заседания, назначенные на 04.07.2014. и на 07.07.2014., дважды не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, с учетом положений абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковое заявление Яшельбаева Руслана Миндебаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техника –Авто» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, о возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке, обязанности зарегистрироваться в качестве страхователя работника в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации, в Фонде социального страхования Российской Федерации, о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании суммы компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Принимая решение об оставлении искового заявления Яшельбаева Руслана Миндебаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техника –Авто» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, о возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке, обязанности зарегистрироваться в качестве страхователя работника в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации, в Фонде социального страхования Российской Федерации, о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании суммы компенсации морального вреда, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Руководствуясь абз.7 ст. 222, ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        Исковое заявление Яшельбаева Руслана Миндебаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника –Авто» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, о возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке, обязанности зарегистрироваться в качестве страхователя работника в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации, в Фонде социального страхования Российской Федерации, о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании суммы компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
 
        Настоящее определение может быть отменено определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова