Решение от 06 мая 2014 года №2-1243/2014

    Дело № 2-1243/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 г. г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд ЕАО в составе
 
    председательствующей судьи Даниловой О.П.,
 
    при секретаре Барановой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Казанову А.Н. и Казановой Н.В. о взыскании денежных средств, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кредитный потребительский кооператив (КПК) «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к Казанову А.Н., Казановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 28.11.2013 КПК «Первый Дальневосточный» заключил с Казановым А.Н. договор потребительского займа № (далее договор займа) в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком до 28.05.2016 с ежемесячным взиманием процентов в размере <данные изъяты> годовых на остаток суммы долга. Обязательством индивидуального заемщика, являющимся приложением к договору займа, определен график платежей по договору займа. 28.11.2013 в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов КПК «Первый Дальневосточный» заключил с Казановой Н.В. договор поручительства №. Сумма займа, причитающиеся проценты заемщиком вовремя не возвращаются, тем самым ответчиком нарушены обязательства по договору займа, предусмотренные п.п. 1.1, 1.2, 2.9 п.1.,2 обязательства индивидуального заемщика. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства № от 28.11.2013, поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с должником – заемщиком за исполнение обязательств по договору. Поручитель, как и основной должник, сумму займа, проценты в добровольном порядке не возвращает. В процессе исполнения договора ответчику и соответчику предлагалось возвратить задолженность в добровольном порядке, о чем направлялись соответствующие уведомления. В соответствии с п. 3.6 договора займа в случае неисполнения, либо несвоевременного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, его промежуточных сумм, внесению процентов, он уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности. По состоянию на 20.03.2014 ответчик имеет следующую задолженность перед истцом: <данные изъяты> – основная сумма долга; <данные изъяты> – проценты, начисленные до 28.05.2016; <данные изъяты> – неустойка за неисполнение обязательств. Поручитель также не гасит задолженность по займу. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседание представитель истца КПК «Первый Дальневосточный» Рычгорская-Савич О.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования и их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью.
 
    Ответчики Казанов А.Н. и Казанова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты> полностью признали.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчик имеет право признать исковые требования, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Сущность признания иска и его правовые последствия, предусматривающие, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований, ответчикам разъяснены.
 
    Суд принимает признание иска ответчиками и считает, что такое признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков Казанова А.И. и Казановой Н.В в солидарном порядке сумму долга (включая причитающиеся проценты и пеню) в общем размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела видно, что истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц ГПК РФ не предусмотрено, с ответчиков в пользу истца КПК «Первый Дальневосточный» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 363, 364, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Казанову А.Н. и Казановой Н.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить полностью.
 
    Взыскать солидарно с Казанова А.Н. и Казановой Н.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по договору потребительского займа в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Казанова А.Н. и Казановой Н.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца.
 
Судья                                    О.П. Данилова