Решение от 24 марта 2014 года №2-1243/2014

    Дело № 2-1243/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Кызыл 24 марта 2014 года
 
    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе
 
    председательствующего Шиирипей А.В.,
 
    с участием представителя истца С., представителя ответчика Х.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Тывинскому УФАС об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (Тывинскому УФАС) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав, что работала в Тывинском УФАС в должности специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы и приказом от 11 ноября 2013 года № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по результатам проведенной служебной проверки. Полагает, что приказ является незаконным, поскольку служебная проверка была неполной. Применение взыскания возможно в случае, имеется причинно-следственная связь между отрицательными последствиями и действиями государственного гражданского служащего, обязательным элементом проступка является вина работника умышленная или по неосторожности. При применении взыскания учитывается тяжесть дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства совершения и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. В заключении о результатах служебной проверки отсутствуют данные о характере и размере вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. В заключении указано, что вмененный проступок выразился в нарушении срока подачи ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и непредставлении объяснительной по факту возврата апелляционной жалобы. Согласно резолюции руководителя Тывинского УФАС России Д. от 19 сентября 2013 года поставленной на определении Третьего арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы Х.Ф. и К.А. поручено срочно внести предложения и объяснительную (К.А.) до 19 сентября 2013 года. Согласно п.5.3.7 Инструкции по делопроизводству Тывинского УФАС при наличии в резолюции нескольких исполнителей ответственным исполнителем является тот сотрудник Тывинской УФАС России, который указан в резолюции первым. То есть ответственным исполнителем являлся Х.Ф., однако вопрос о его вине в ходе проверки не изучался и Х.Ф. к дисциплинарной ответственности не привлекался. К.А. было поручено только представить объяснительную по факту пропуска срока на обжалование, само по себе не написание объяснительной не может образовать состав проступка, поскольку это право, а не обязанность должностного лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности. Нарушение требований к проведению служебной проверки свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред. Она вынуждена была обратиться к юристу за помощью. Просит признать незаконным приказ руководителя Тывинского УФАС от 11 ноября 2013 года №, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации судебных расходов на услуги представителя.
 
    Истец К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, также пояснила, что К.А. исполнила поручение руководителя и предоставила в установленный в резолюции срок объяснительную. Вместе с тем К.А. не участвовала в рассмотрении Арбитражным судом Республики Тыва административного дела в отношении ООО «Росо», не готовила апелляционную жалобу на решение и не направляла ее ошибочно в суд апелляционной инстанции, поэтому оснований для истребования с нее объяснительной не имелось. Определение о возврате апелляционной жалобы находилось у нее, однако, К.А. не помнит, чтобы заместитель руководителя Х.Ф. давал ей устных указаний о подготовке проекта ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, из-за большой загруженности она подготовила его только спустя один месяц. Письменных резолюций о подготовке проекта ей также не давалось, в связи с чем оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось. Также полагает, что ответчиком при издании приказа был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно не соблюден месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка, который следует исчислять с 20 сентября 2013 года.
 
    Представитель ответчика Х.Ф., действующий по доверенности, с иском не согласился, пояснив, что истец правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение п.3.2 должностного регламента К.А. не исполнила поручение руководителя, заместителя руководителя, имея полномочия на представлением интересов Тывинского УФАС в судах с правом совершения любого процессуального действия. Основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания явилось заключение Комиссии Тывинского УФАС России о результатах служебной проверки, которая проведена на основании служебной записки руководителя Управления от 09 октября 2013 года. Проверкой установлено, что К.А. не исполнила поручение руководителя о срочном внесении в срок до 19 сентября 2013 года предложения и объяснения по факту возврата апелляционной жалобы по делу № А69-1780/2013. Тем самым, К.А. нарушила требования ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пункты 3.2 и 7.1 должностного регламента. Неисполнение К.А. поручения руководителя Тывинского УФАС России и заместителя руководителя привело к невозможности дальнейшего обжалования решения Арбитражного Суда Республики Тыва от 16 августа 2013 года, которым признано незаконным постановление Тывинского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 18 июня 2013 года № А99-14.33/13. При применении взыскания в виде замечания учтено, что К.А. совершила проступок впервые. Требования истца о компенсации морального вреда также необоснованны. Доводы представителя истца о том, что ответственным исполнителем поручения руководителя являлся заместитель руководителя необоснованны, поскольку п.5.7.4 Инструкции по делопроизводству исполнение документов предусматривает подготовку проекта документа, его оформление, согласование, п.7.1.4 этой Инструкции установлено, что документы подлежат исполнению в установленный руководителем срок, а п.5.7.6 Инструкции предусмотрено, что при наличии ответственного исполнителя все остальные соисполнители ответственны за своевременный и качественный анализ информации и предоставление материалов. Ссылки на то, что К.А. была подготовлена объяснительная также необоснованны, поскольку в журнале регистрации докладных записок и объяснительных таковой не имеется. Сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, поскольку о нарушениях со стороны К.А. руководитель узнал 09 октября 2013 года, когда К.А. был предоставлен проект ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Арбитражного суда, о чем имеется служебная записка. Эти сроки также не пропущены с учетом проведения в отношении истца служебной проверки по приказу с 14 октября по 05 ноября 2013 года.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ).
 
    Статьей 15 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что гражданский служащий обязан: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; 3) исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5 статьи 58).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
 
    В силу части 1 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 59).
 
    Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10 статьи 59).
 
    Порядок проведения служебных проверок и применения взысканий в Федеральной антимонопольной службе установлен Положением, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 29 октября 2010 года № 607, пунктом 1.4 которого установлено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
 
    1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, либо его отсутствие;
 
    2) вина гражданского служащего, а также степень вины каждого гражданского служащего в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими гражданскими служащими, либо отсутствие вины гражданского служащего;
 
    3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;
 
    4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;
 
    5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
 
    В соответствии с п.5.2 Положения при применении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного гражданским служащим проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим должностных обязанностей.
 
    Как следует из материалов дела, поводом для проведения служебной проверки в отношении сотрудника Тывинского УФАС России К.А. послужила служебная записка руководителя Тывинского УФАС России Д., согласно которой специалистом-экспертом не исполнено поручение руководителя Тывинского УФАС России в установленный срок, а именно не внесено предложение и не представлена объяснительная по факту возврата апелляционной жалобы. 09 октября 2013 года специалистом–экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы К.А. 09 октября 2013 года представлен проект ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2013 года с истечением срока на обжалования согласно АПК РФ на 40 дней, вместо предусмотренных 10 дней со дня принятия решения суда.
 
    Приказом руководителя Тывинского УФАС России от 14 октября 2013 года № принято решение о проведении в отношении К.А. служебной проверки, назначена комиссия в составе председателя главного государственного инспектора О., членов комиссии специалиста 1 разряда О.А., главного специалиста-эксперта А.
 
    Из выводов заключения о результатах служебной проверки, следует, что К.А. в нарушение требований ст. 117 АПК РФ, пунктов 2, 3 ч.1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п.3.1-3.2 Административного регламента несвоевременно подготовлен проект ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, а также не представлена объяснительная по факту возврата апелляционной жалобы руководителю Тывинского УФАС России. Комиссия предлагает применить в отношении специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы К.А. дисциплинарное взыскание в виде замечания.
 
    Приказом руководителя Тывинского УФАС России от 07 ноября 2013 года № за ненадлежащее исполнение специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы К.А. возложенных на нее должностных обязанностей, установленных пунктами 3.1., 3.2 должностного регламента, выразившегося в нарушение пунктов 1,2,3. ч.1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса, подтвержденных результатами служебной проверки применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
 
    Как следует из заключения и материалов служебной проверки решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2013 года удовлетворено заявление ООО «Росо» и отменено постановление Тывинского УФПС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А99-14.33/13 от 18 июня 2013 года. Данное решение поступило в Тывинский УФАС России 20 августа 2013 года и согласно резолюции руководителя Управления начальнику отдела антимонопольного контроля и рекламы Х. было поручено в срок до 26 августа 2013 года подготовить апелляционную жалобу с учетом судебной практики, которая была подготовлена с нарушением установленного срока 28 августа 2013 года и направлена непосредственно в Третий Арбитражный апелляционный суд.
 
    17 сентября 2013 года в адрес Тывинского УФАС поступило определение Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на указанное решение Арбитражного Суда Республики Тыва, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 257 АПК РФ, данная жалоба была внесена в арбитражный суд апелляционной инстанции, а не в принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
    На определении имеется резолюция руководителя Тывинского УФАС – «Х.Ф., К.А. Срочно внести предложения и объяснительную (К.А.) до 19.09.13» с датой 18.09.2013 года.
 
    Согласно заключению служебной проверки направление жалобы в Третий Арбитражный апелляционный суд произведено ведущим специалистом-экспертом К., а непосредственным исполнителем поручения руководителя Управления о внесении апелляционной жалобы являлся начальник отдела Х., который также подготовил жалобу не в срок, установленный в поручении. Однако истребовать объяснительные у указанных лиц не представилось возможным в связи с увольнением Х. 16 сентября 2013 года, К. 20 сентября 2013 года.
 
    Из пунктов 3.2, 6.1 должностного регламента специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России К.А. следует, что а ее обязанности входит представление интересов Тывинского УФАС России в арбитражных судах и судах общей юрисдикции с правом совершения любого из процессуальных действий, в том числе обжалования судебного решения по поручению руководителя и при наличии доверенности, выполнение иных поручений руководителя управления, заместителя руководителя – начальника отдела, начальника отдела Тывинского УФАС России.
 
    То есть, из должностного регламента следует, что К.А., имея доверенность на представление интересов Тывинского УФАС России, обжалует судебные постановления при наличии на это поручения руководителя.
 
    В материалах дела имеется доверенность руководителя Тывинского УФАС России на К.А. на представительство в арбитражных судах, с правом обжалования судебных решений, выданная 27 августа 2013 года со сроком действия до 31 декабря 2013 года.
 
    Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
 
    Вместе с тем, согласно резолюции руководителя Тывинского УФАС России Д. ею было предложено заместителю руководителя Управления Х.Ф. и специалисту-эксперту К.А. срочно внести предложения в связи с поступившим в адрес Тывинского УФАС России определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного Суда Республики Тыва от 16 августа 2013 года. Поручения внести апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока ее подачи в данной резолюции не содержится, письменных поручений К.А. от заместителя руководителя Управления Х.Ф., который также является лицом, которому руководитель поручил внести предложения по данному вопросу, также не давалось.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что вопреки выводам заключения о результатах служебной проверки о нарушении К.А. требований ст. 117 АПК РФ, ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и должностного регламента, выразившихся в несвоевременной подготовке проекта ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, факта неисполнения ею должностных обязанностей не имелось, поскольку письменных поручений об обжаловании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2013 года с внесением ходатайства о восстановлении срока обжалования ей не давалось. Представителем Тывинского УФАС России, участвовавшим в рассмотрении дела, она как видно из решения суда также не являлась, а решать данный вопрос самостоятельно К.А. исходя из пунктов 3.2, 6.1 должностного регламента полномочий не имеет.
 
    Фактически же К.А. не было исполнено поручение руководителя о внесении в срок до 19 сентября 2013 года предложений по определению Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года. Однако в заключении служебной проверки, в приказе о наложении взыскания, изданному по результатам этой служебной проверки, не указывается на то, что К.А. привлекается к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившемся в неисполнении этого поручения.
 
    При этом суд учитывает, что ответственным исполнителем данного поручения являлся также заместитель руководителя Тывинского УФАС России Х.Ф., который не потребовал от К.А. представить ему необходимые материалы либо предложения в соответствии с поручением, и, несмотря на наличие в резолюции конкретного срока исполнения поручения не проконтролировал их представление в указанный для этого срок в соответствии с требованиями п.5.7.6 Инструкции по делопроизводству в Тывинском УФАС России.
 
    К.А. также вменено непредставление в срок до 09 сентября 2013 года объяснительной по факту возврата апелляционной жалобы руководителю Тывинского УФАС России. Несмотря на доводы представителя истца о предоставлении К.А. данной объяснительной в адрес руководителя надлежащие доказательства в судебное заседание представлены не были, а представитель ответчика данный факт отрицал.
 
    Вместе с тем при оценке данного обстоятельства суд полагает, что исходя из положений ч. 1 ст. 58 и ч.8 ст.59 Федерального закона № 79-ФЗ предоставление объяснение, в том числе при проведении служебных проверок, представителю нанимателя является правом, а не обязанностью государственного гражданского служащего. Поэтому непредставление К.А. объяснительной не может быть расценено, как совершение дисциплинарного проступка.
 
    Кроме того, как видно из заключения и материалов служебной проверки вины К.А. в необоснованном направлении апелляционной жалобы на решение Арбитражного Суда Республики Тыва от 16 августа 2013 года в суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 257 АПК РФ не имелось, поскольку поручение обжаловать данное решение в апелляционном порядке давалось начальнику отдела Х. Направление жалобы в Третий Арбитражный апелляционный суд произведено ведущим специалистом-экспертом Кол С.Р. То есть, оснований требовать у К.А. объяснительную по данному поводу у работодателя также не имелось.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что заключение служебной проверки не соответствует п. 1.4 Положения о порядке проведения служебных проверок и применения взысканий в Федеральной антимонопольной службе, поскольку при ее проведении не был полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения К.А. дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей, при этом ей вменено несвоевременное представление проекта процессуального документа (ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного постановления), хотя сведений о том, что К.А. давалось поручение о его подготовке ответчиком суду не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика Х.Ф. о том, что он фактически поручал К.А. составить проект указанного ходатайства письменными доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при привлечении К.А. к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя допущены нарушения норм закона, свидетельствующие о незаконности обжалуемого истцом приказа.
 
    Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о незаконности оспариваемого приказа ввиду нарушения сроков привлечения К.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку установленный ч.4 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня его обнаружения не истек с учетом проведения в период с 14 октября по 05 ноября 2013 года служебной проверки в отношении истца.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в связи с необоснованным привлечение к дисциплинарной ответственности.
 
    Поскольку судом установлена незаконность применения работодателем дисциплинарного взыскания, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, что, несомненно, причинило ей нравственные страдания, то с учётом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требование истицы к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в части в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от 05 февраля 2014 года квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 февраля 2014 года истец оплатила услуги представителя – С., представлявшей ее интересы, в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из объема работы представителя истца, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск К.А. удовлетворить в части.
 
    Признать незаконным приказ от 07 ноября 2013 года № «О дисциплинарном взыскании К.А.».
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в пользу К.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 31 марта 2014 года (29 и 30 марта 2014 года выходные дни).
 
    Судья А.В.Шиирипей