Решение от 02 сентября 2014 года №2-1243/2014

    Дело № 2-1243/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года      город Мирный
 
        Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Иванове Д.Ю., с участием
 
    истца Бакшеевой В.А., представителя истца Борисова А.К., представителя ответчика Рашутиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Бакшеевой В.А. к Предприятию тепло-водоснабжения Акционерной компании «Алроса» (ОАО) о возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
        Борисов А.К., в интересах Бакшеевой В.А., (доверенность 24 февраля 2014 года л.д. 25) обратился в суд с иском к Предприятию тепло-водоснабжения Акционерной компании «Алроса» (ОАО) (Далее ПТВС) в котором просит:
 
    - взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет страхового возмещения за произведенное лечение;
 
    - взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> в порядке возмещения расходов на проезд к месту лечения и обратно;
 
    - взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет оплаченных юридических услуг;
 
    - взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, в порядке возмещения морального вреда;
 
    - взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке компенсации материальной помощи, в связи со смертью сестры, в размере <данные изъяты>,
 
    - взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В исковом заявлении Борисов А.К., указывает, что истец являлась работником ПТВС (машинист насосных установок). <дата> в 06 часов 45 минут с истцом произошел несчастный случай на производстве. Во время работы она, находясь в спецодежде, направилась выносить мусор, наступила на доску, поскользнулась и упала. Падение произошло ввиду неудовлетворительного состояния территории 1 подъема в летний период (на период дождей), ввиду неправильной планировки данного участка территории, отсутствовал системный сток осадков, что подтверждается актом о дополнительном расследовании несчастного случая от <дата>. Установлено, что в результате несчастного случая на производстве истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. Истец была направлена ответчиком в Негосударственное учреждение Здравоохранения <данные изъяты> в гор. ФИО7. Истец совершила авиаперелет ФИО8 –ФИО7 –ФИО8, на приобретение авиабилетов потратила в общей сумме <данные изъяты>. В лечебном учреждении в гор. ФИО7 истец получала различное платное лечение на сумму <данные изъяты>. <дата> истец обратилась к директору ПТВС о возмещении понесенных ею расходов на лечение и проезд к месту лечения. Истец получила ответ о принятом решении о выплате ей компенсации в связи с обследованием и лечением в размере <данные изъяты> и еще <данные изъяты> в порядке материальной помощи в связи со смертью сестры, а истец затратила на ритуальные услуги <данные изъяты>. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении по выплате страхового возмещения, <дата> был получен ответ, в котором ей разъяснили, что она не имеет права на получение единовременной материальной помощи в случае смерти близких родственников, ввиду того, что, на настоящий момент она не является сотрудником компании. Кроме того пояснили, что материальная помощь в размере <данные изъяты>, была выделена ей в соответствии с пунктом 9.10 Коллективного договора АК «Алроса». Истец являлась работником компании в период с <дата> по <дата> (31 год 09 месяцев). Согласно пункта 8.14.1 Коллективного договора «Алроса» истцу должны были оказать материальную помощь в связи со смертью близкого родственника в размере <данные изъяты>. В результате несчастного случая истец получила производственную травму, могла остаться парализованным человеком на всю жизнь, истец считает, что ответчик обязан выплатить ей соответствующее страховое возмещение. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, истец надеялась на объективное возмещение ущерба, однако действия ответчика были направлены на неисполнение возложенных на него обязанностей, причинение морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. Для восстановления нарушенных прав истцу пришлось обращаться за юридической помощью к специалисту, которому за его услуги была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Бакшеева В.А., и ее представитель Борисов А.К., просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении и дополнительно пояснили, что с момента получения производственной травмы до увольнения в <дата>, истец находилась на больничном листе из-за полученной травмы, истец является ветераном «Алроса», всю свою жизнь отдала Компании, но с момента увольнения представители ответчика ни разу не поинтересовались здоровьем, состоянием и самочувствием истца.
 
    В судебном заседании представитель ПТВС Рашутина О.В., (доверенность от 15 апреля 2014 года л.д. 44) считает, что иск не обоснован, подлежит к отказу в полном объеме по основаниям, указанным в письменном возражении, и дополнительно пояснила, что истец уволилась по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию, все положенные ей выплаты были сделаны. Истцу, в качестве материальной помощи по ее заявлению, за пределами обязательств в период с <дата> выплатили в общей сумме <данные изъяты>. По требованиям о страховых выплатах ПТВС не является надлежащим ответчиком.
 
    Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно Акта о несчастном случае на производстве (л.д.12), <дата> в 06 часов 45 минут машинист насосной установки Бакшеева В.А., пошла выносить мусор из здания 1 подъема, не по бетонной дороге, а по песчаному грунту, где лежали доски для прохода к туалету, таким образом решила сократить путь, вследствие чего произошло падение.
 
    Вид происшествия – падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага, спотыкания.
 
    Причины несчастного случая – неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (09), а именно неудовлетворительное состояние территории подъема в летний период (на период дождей) ввиду не правильной планировки данного участка территории отсутствовал системный сток осадков.
 
    Лица, допустившие нарушение требований охраны труда – начальник участка ВОС <М>, «не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов» и сама Бакшеева В.А., при прохождении по территории 1 подъема ею не были соблюдены меры осторожности, по личной инициативе сократила путь для прохождения к мусорному баку по территории, тем самым нарушив движение маршрута по бетонному покрытию.
 
    Степень вины пострадавшего – 30%.
 
    Бакшеева В.А., <дата> уволена по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию по возрасту по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 42-43).
 
    Согласно справки Серии МСЭ -№ <дата>, повторно от <дата> (л.д. 31) Бакшеева В.А., признана инвалидом третьей группы, причина инвалидности – общее заболевание, инвалидность установлена бессрочно.
 
    Согласно справки Серии МСЭ -№ (л.д. 32) у Бакшеевой В.А., степень утраты трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве <дата>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 г.) (Далее ФЗ – 125) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изменениями и дополнениями вступившими в силу с 03 января 2014 года), обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
 
    В суд представлен договор № добровольного страхования от несчастных случаев сотрудников АК «Алроса» от <дата>, заключенный между АК «Алроса» и Страховой Компанией СК «Алроса». В пункте 3.1 Договора определено, что при получении работником травмы, в результате несчастного случая, размер страховой выплаты определяется страховой компанией в (%) от страховой суммы в зависимости от полученной травмы (л.д. 57-63).
 
    Истцом в суд представлены копии авиабилетов и посадочных талонов (л.д. 14), из которых видно, что она <дата> вылетела авиарейсом № по маршруту ФИО11 – ФИО12, заплатив за авиабилет <данные изъяты> (л.д. 14-5), и прилетела авиарейсом № из города ФИО9 в гор. ФИО10 <дата>, оплатив за авиабилет <данные изъяты> (л.д. 19).
 
    Согласно представленных суду товарного чека, и цен к договору медицинских услуг Бакшеева В.А., оплатила за медицинские услуги в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 16)
 
    В пункте 11 Постановления пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном медицинском страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    Судом установлено, что истец Бакшеева В.А., получила травму на производстве <дата>, уволена по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию по возрасту по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ <дата>.
 
    Первоначально инвалидность третьей группы Бакшеевой В.А., установлена <дата>, причина инвалидности – общее заболевание, в <дата> инвалидность установлена бессрочно.
 
    Таким образом, доказательства подтверждающие инвалидность истца вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания на основании заключения государственной службы медико-социальной экспертизы в суд не представлены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.
 
    Согласно статьи 3 ФЗ-125 субъектами страхования являются: застрахованный, страхователь и страховщик.
 
    Установлено, что страхование истца от несчастных случаев работодателем (страхователем) было произведено.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ФЗ-125 обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии страхового случая, наряду с иными обстоятельствами при приобретении лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий, проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после происшедшего тяжелого несчастного случая на производстве, в медицинской реабилитации в организациях оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, протезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи с профессией.
 
    При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности иска в части требований о взыскании с Предприятия тепло-водоснабжения Акционерной компании «Алроса» (ОАО) денежных средства в размере <данные изъяты>, в счет страхового возмещения за произведенное лечение и взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> в порядке возмещения расходов на проезд к месту лечения и обратно.
 
    В части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке компенсации материальной помощи в связи со смертью сестры в размере <данные изъяты> суд находит следующее.
 
    Истцом в суд представлена копия свидетельства о смерти <Е>, которая умерла <дата> (л.д. 118), истец пояснила, что <Е>, является ее родной сестрой.
 
    Согласно п. 8.14.1 Коллективного договора между АК «Алроса» и межрегиональным профсоюзом работников АК «Алроса» «Профалмаз» на <дата>, Компания оказывает единовременную материальную помощь работнику в случае смерти его близких и родственников (супруг, дети, родители, родной брат, родная сестра), а также одному из членов семьи умершего работника Компании или пенсионера, длительное время (15 лет и более) работавшего в Компании и проживающего в районах Западной Якутии.
 
    В представленных истцом в суд Коллективных договорах на <дата>, пункт 9.1 и на <дата>, пункт 8.14.1 имеются (написаны) такие же гарантии в случае смерти работника или членов его семьи. Кроме того, в момент смерти сестры истца действовал изученный в судебном заседании Коллективный договор на <дата>.
 
    На момент смерти сестры Бакшеева В.А., не работала в АК «Алроса», находилась на пенсии с <дата>.
 
    В соответствии с содержанием изученного пункта Коллективного договора, материальная помощь оказывается в случае смерти пенсионера работавшего в Компании длительное время, а не пенсионеру, у которого умерли близкие родственники.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит необоснованным исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке компенсации материальной помощи, в связи со смертью сестры в размере <данные изъяты>.
 
    В части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>, в порядке возмещения морального вреда суд находит следующее.
 
    Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Несчастный случай с истцом произошел на производстве, было установлено, что вина обоюдная, в том числе работодателя (ответчика). В результате несчастного случая Бакшеева В.А., утратила трудоспособность 30 процентов.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит иск обоснованным, но подлежащим к удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что ответчик заведомо не ставил истца в опасное положение. Факт получения травмы истцом явился случайным и не было возможности каким-либо образом спрогнозировать это, кроме того, установлена обоюдная вина сторон дела в происшедшем несчастном случае, так же установлено, что за период с <дата> ответчик четыре раза осуществлял материальную помочь истцу в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается выборкой выплаченных сумм (л.д. 130) и не отрицается истцом.
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Сумма исковых требований, за исключением суммы госпошлины, суммы оплаченной за юридические услуги представителю: <данные изъяты> рублей. Иск удовлетворен частично, взысканию подлежит <данные изъяты>. <данные изъяты>. Согласно чека терминала Банка (л.д. 2) истцом при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> = взысканию подлежит сумма госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора от <дата> (л.д. 29-30) истец Бакшеева В.А., заключила договор оказания юридических услуг с ООО Предприятие инвалидов Консультационно–информационный центр «Доверие» в лице Борисова А.К., по представлению ее интересов по настоящему делу в суде. Стоимость услуги <данные изъяты>.
 
    С учетом того, что истец является инвалидом, ее иск удовлетворен частично, дело по объему и содержанию сложное, суд находит возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>.
 
    При указанных выше обстоятельствах суд приходит к вводу об удовлетворении исковых требований Бакшеевой В.А. частично.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статья 194-199 ГПК РФ суд,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Бакшеевой В.А. к Предприятию тепло-водоснабжения Акционерной компании «Алроса» (ОАО) о возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Предприятия тепло-водоснабжения Акционерной компании «Алроса» (ОАО) в пользу Бакшеевой В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Предприятия тепло-водоснабжения Акционерной компании «Алроса» (ОАО) в пользу Бакшеевой В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Предприятия тепло-водоснабжения Акционерной компании «Алроса» (ОАО) в пользу Бакшеевой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течении месяца через Мирнинский районный суд.
 
        Мотивированно решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 05 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий Сортоев И.А.