Решение от 23 сентября 2013 года №2-1243/2013

    Дело № 2-1243/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2013 года                                Холмский городской суд
 
                                                                                    Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                             Хабисламовой Т.Э.,
 
    при секретаре                                                         Смоляковой Ю.Г,
 
    при участии представителей- Савиной Е.В., Чередник Д.П., Грицай Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными действия Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» по возврату без исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и обязании Финансовое управление муниципального образования «Холмский городской округ» принять к исполнению постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести перечисление денежных средств,
 
                                                     УСТАНОВИЛ:
 
    13 сентября 2013 г. УФССП по <адрес> обратилось в суд с настоящим заявлением в обоснование которого указало, что 28 июня 2013 г. в Ф. У. МО «Холмский городской округ» было направлено для исполнения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации МО «Холмский городской округ» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление возвращено со ссылкой на п. 3 ст. 242.1 БК РФ. С данными действиями заявитель не согласен, поскольку действующим законодательством не установлен судебный порядок взыскания с должников суммы исполнительского сбора. Считает, что судебным приставом-исполнителем при отсутствии у должника расчетного счета в учреждении банка, на который могло бы быть обращено взыскание, правомерно и обоснованно были направлены исполнительные документы в отношении бюджетного учреждения- Администрации МО «Холмский городской округ» - для исполнения в адрес Финуправления МО «Холмский городской округ» которое при отсутствии иных предусмотренных законом оснований для возврата должно было принять постановления к исполнения.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.
 
    Представитель Финансового Управления МО «Холмский городской округ» просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель Администрации также полагала заявление неподлежащим удовлетворению.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).
 
    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области вынесено постановление в рамках исполнительного производства № о взыскании с должника Администрации МО «Холмский городской округ» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данное постановление направлено сопроводительным письмом в адрес Финансового Управления МО «Холмский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ и принято ДД.ММ.ГГГГ
 
    10 июля 2013 г. финансовым органом уведомлением № исполнительный документ возвращен со ссылкой на п. 3 ст. 242.1 Бюджетного Кодекса РФ.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возвращения взыскателю документов, поступивших на исполнение, является нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
 
    В силу абз. 4 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение; взыскивается принудительно; оформляется постановлением уполномоченного должностного лица; взимается в случае совершения правонарушения; а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
 
    Аналогичные разъяснения даны в "Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП РФ 23.12.2010 № 01-8) согласно которому исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 71-ФЗ) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.
 
    В силу ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
 
    Таким образом, отделом судебных приставов-исполнителей пропущен срок предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительного сбора, соответственно уведомление финансового органа о возврате исполнительного документа на основании п. 3 ст. 242.1 БК РФ является законным и обоснованным
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд-
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными действия Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» по возврату без исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и обязании Финансовое управление муниципального образования «Холмский городской округ» принять к исполнению постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести перечисление денежных средств, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 30 сентября 2013 года.
 
    Судья                                                                        Т.Э. Хабисламова