Решение от 08 сентября 2014 года №2-1243/14

Дело № 2-1243/14
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 сентября 2014 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Жуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Миронову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
Установил:
 
    Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к Миронову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, возврате госпошлины.
 
    Иск заявлен в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств ответчиком Мироновым А.А. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мироновым А.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В связи с тем, что ответчиком Мироновым А.А. существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку задолженность не погашена и нарушены сроки погашения долга, предусмотренные договором, истец предъявил требования к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, возврате всей оставшейся суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вместе с причитающимися процентами и пени в сумме <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, задолженности по процентам – <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты>. Одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Истец в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, требования поддерживают, не возражают рассмотрению дела в заочном порядке.
 
    Ответчик Миронов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление к телеграмме.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку о месте и времени судебного заседания он извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мироновым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец (Банк) предоставил ответчику (заемщику) Миронову А.А. кредит в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % в день. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях в соответствии с условиями данного Договора (л.д.7-8, 11-15).
 
    В соответствии с п.№ кредитного договора ответчик Миронов А.А. взял на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ в срок до 27 числа (включительно) каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-10).
 
    Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены на счет заемщика Миронова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.№, п.№, кредитного договора. Факт зачисления кредита в указанных выше суммах подтверждается мемориальным ордером №, выпиской по счету (л.д.16, 17-21).
 
    Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.
 
    Миронов А.А. взятые на себя по кредитному договору обязательства, должным образом не исполняет, что подтверждается тем что, платежи ответчиком производились не регулярно (л.д.17-21), что не допустимо в силу ст. 309, 310 ГК РФ и является основанием для расторжения кредитного договора.
 
    Согласно частей 2, 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    С учетом изложенного требования о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, заявлены обоснованно.
 
    Обстоятельства не исполнения обязательств по кредитному договору, в частности нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, дает право истцу в силу п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и положений статьи 811 ГК РФ на предъявление требований к досрочному погашению всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за его использование.
 
    В адрес ответчика Миронова А.А. Банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о необходимости погашения суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени платежи от ответчика в адрес Банка не поступили, задолженность не погашена (л.д.22-23).
 
    В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (Банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Расчет задолженности Миронова А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом (л.д.24-26), судом проверен, является правильным.
 
    Согласно данному расчету задолженность ответчика Миронова А.А. составила сумму в размере <данные изъяты>., из которых:
 
    - задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.;
 
    - задолженность по процентам – <данные изъяты>.;
 
    - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.
 
    Из указанного пункта договора следует, что данная дополнительная компенсация является мерой гражданско-правой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств и другие обязательства дела, суд находит, что определенная истцом задолженность:
 
    - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. в том, числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.
 
    Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным Обществом Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» и Мироновым А.А..
 
    Взыскать с Миронова А.А. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Ю.Р. Глухова
 
Решение принято в окончательной форме:
 
12 сентября 2014 года.