Решение от 31 мая 2013 года №2-1243/13

Дело № 2-1243/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону
 
    Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,
 
    при секретаре Евстефеевой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалтинговая Компания «Кризисный консультативный долговой центр» (ООО «Долги наши») к Рыжих Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд к Рыжих Г.С. с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Рыжих Г.С. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 90000 рублей, сроком на 24 месяца под 19,5 % годовых. Размер штрафа за просрочку ежемесячного платежа 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Рыжих Г.С. был открыт счет № и на него перечислены денежные средства. Заемщик в нарушение Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В результате образовалась задолженность в размере 158454 рублей 10 копеек, из которых: 63818 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу, 15408 рублей 68 копеек – задолженность по уплате процентов, 79227 рублей 05 копеек – задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа. Впоследствии в результате заключения многочисленных договоров об уступке прав требования по кредитному договору право требования перешло к истцу. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Рыжих Г.С. задолженность по кредитному договору в его пользу в размере 158454 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4369 рублей 08 копеек.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в случае отсутствия ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Рыжих Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Рыжих Г.С. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 90000 рублей, сроком на 24 месяца под 19,5 % годовых (л.д.46).
 
    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Рыжих Г.С. был открыт счет № и на него перечислены денежные средства..
 
    В силу п.7.2.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитными средствами начисляются в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита до даты полного погашения задолженности включительно.
 
    В соответствии с условиями договора за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами Банка.
 
    На основании п.8.4.1 Общих условий обслуживания заемщик обязан возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Комн Сенс» был заключен Договор № уступки прав требований, согласно условиям которого Банк передал ООО «Комн Сенс» права требования, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комн Сенс» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступает права требования к должникам по кредитным договорам ООО «Консалтинговая Компания «Кризисный консультативный долговой центр» (ООО «Долги наши»).
 
    Ответчик Рыжих Г.С. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность. Заемщик с момента получения кредита в накопительном режиме перестала выполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
 
    В результате неисполнения заемщиком своих обязанностей, образовалась задолженность в размере 158454 рублей 10 копеек, из которых: 63818 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу, 15408 рублей 68 копеек – задолженность по уплате процентов, 79227 рублей 05 копеек – задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа.
 
    Претензия о досрочном погашении суммы задолженности ответчику была направлена (л.д.79). Однако ответчик не осуществила в указанный в претензии срок и позднее действий по возврату суммы задолженности.
 
    Учитывая, что заемщиками не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, то требование истца о взыскании платежей по кредитному договору в размере 63818 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу, 15408 рублей 68 копеек – задолженность по уплате процентов с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расчет, представленный истцом, проверен судом, в этой части является верным, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы долга в части взыскания задолженности по уплате штрафа за просрочку внесения очередного платежа в размере 79227 рублей 05 копеек.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
 
    Суд считает размер штрафов за несвоевременное погашение задолженности в размере 79227 рублей 05 копеек явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, а с учетом того, что размер основного долга ответчика составляет 63818 рублей 37 копеек, а сумма штрафа превышает сумму долга, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому полагает возможным снизить размер штрафов до 10000 рублей.
 
    Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 89227 рублей 05 копеек, которая состоит из остатка основного долга – 63818 рублей 37 копеек, задолженности по начисленным процентам – 15408 рублей 68 копейки, штрафов - 10000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2876 рублей 81 копейки.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Консалтинговая Компания «Кризисный консультативный долговой центр» (ООО «Долги наши») удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рыжих Г. С. в пользу ООО «Консалтинговая Компания «Кризисный консультативный долговой центр» (ООО «Долги наши») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89227 рублей 05 копеек, из которых: основной долг – 63818 рублей 37 копеек, начисленные проценты - 15408 рублей 68 копеек, штрафа – 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2876 рублей 81 копейки, а всего взыскать 92103 рубля 86 копеек.
 
    В остальной части иска ООО «Консалтинговая Компания «Кризисный консультативный долговой центр» (ООО «Долги наши») - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2013 года.
 
    Cудья Е.В.Никонорова