Решение от 03 июля 2014 года №2-1242/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    3 июля 2014 года г. Новомосковск Тульской области
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рудник И.И.,
 
    при секретаре Фелькер М.Ю.,
 
    с участим
 
    представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Цецерской Е.Н.,
 
    ответчика Цыпина В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/2014 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Цыпину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Цыпину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Цыпиным В.А. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Данный кредит предоставлен ответчику на погашение ранее предоставленного ВТБ 24 (ЗАО) кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Расчеты по указанному кредиту должны осуществляться должником ежемесячно 26 числа каждого месяца и состоят из ежемесячного аннуитетного платежа, который на день заключения договора составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В случае просрочки исполнения должником своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов должник должен уплачивать неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п. 2.6 кредитного договора).
 
    Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял с нарушением условий кредитного договора, нарушал сроки платежей по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика соответствующее требование об исполнении денежных обязательств. Данное требование Банка ответчиком выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг по кредиту, <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ Банк полагает возможным предъявить к взысканию задолженность по кредитному договору в меньшем размере. Просит взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Цецерская Е.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Ответчик Цыпин В.А. в судебном заседании исковые требования истца признал в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. Пояснил, что действительно свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ввиду отсутствия денежных средств. Указал, что в настоящее время работает неофициально, на иждивении имеет <данные изъяты>, жена в ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем находится в затруднительном материальном положении. По этим основаниям просил уменьшить сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию за невыполнение кредитных обязательств.
 
    Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав объяснения представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Цецерскую Е.Н., ответчика Цыпина В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пункта. 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, между ВТБ 24 (ЗАО) и Цыпиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить данную сумму с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.
 
    Кредит предоставлен ответчику на погашение ранее предоставленного ВТБ 24 (ЗАО) кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С условиями данного кредитного договора Цыпин В.А. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
 
    Указанная сумма была перечислена ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день фактического возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности.
 
    Согласно пункту 2.5 Кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за сопровождение кредита.
 
    В последующие месяцы платежи по Кредиту осуществляются должником ежемесячно каждого месяца 26 числа и включают в себя единый ежемесячный аннуитетный платеж, который на день заключения договора составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В силу пункта 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения должником своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов должник уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
 
    В нарушение пункта 2.5 Кредитного договора Цыпин В.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Данное требование Банка ответчиком выполнено не было, что послужило обращению Банка в суд.
 
    Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства: кредитный договор, платежные документы, расчет задолженности по кредитному договору, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, заключив ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с Банком № обязался возвратить полученный кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных в договоре, а именно до ДД.ММ.ГГГГ он должен был своевременно вносить платежи в погашение основного долга и процентов из расчета <данные изъяты> годовых, однако надлежащим образом данное обязательство исполнено им не было.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, Банк полагает возможным предъявить к взысканию задолженность по Кредитному договору № в меньшем размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:
 
    <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг по кредиту;
 
    <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – плановые проценты за пользование кредитом;
 
    <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по пени;
 
    <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.
 
    Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Цыпиным В.А. своих обязательств перед Банком о погашении кредита в сроки, указанные в договоре, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными, а сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
 
    Расчёт задолженности судом проверен и сомнений не вызывает.
 
    Вместе с тем, обращаясь с указанными требованиями, Банк просит взыскать с ответчика неустойку, под которой в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила этой статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Как следует из материалов дела, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.
 
    Принимая во внимание приведенные нормы материального права, учитывая затруднительное материальное положение должника, нахождение на его иждивении <данные изъяты>, суд считает необходимым снизить штрафные санкции по взысканию пеней за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> руб. и пеней за несвоевременное погашение кредита до <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:
 
    <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга по кредитному договору,
 
    <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – плановые проценты за пользование кредитом,
 
    <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом,
 
    <данные изъяты> руб.- пени за несвоевременное погашение кредита.
 
    До подачи настоящего искового заявления ВТБ 24 (ЗАО) обратилось к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью по заявлению ответчика.
 
    На основании изложенного, истец также просит взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, так как данные расходы были произведены банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору.
 
    Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению, поскольку нормой статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в которой указаны основания для возврата уплаченной пошлины, не предусмотрено основание возвращения взыскателю государственной пошлины в случае отмены судебного приказа.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
 
    При подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору ВТБ 24 (ЗАО) оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом ранее оплаченной государственной полшины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Цыпину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    взыскать с Цыпина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.- пени за несвоевременное погашение кредита, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи сто тринадцать рублей восемьдесят восемь копеек).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) к Цыпину В.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий