Решение от 23 апреля 2014 года №2-1242/2014

Дело № 2-1242/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года     город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Калинина П.А., при секретаре Евстратове А.Г.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Коваценко Н.Е.,
 
    представителя ответчика по доверенности Синицына Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупкину С.Л. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крупкину С.Л. (далее – «истец») обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала (далее ОАО «АльфаСтрахование», «ответчик»), мотивируя свои требования тем, он является владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор добровольного страхования автотранспорта в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Согласно полису № № застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб», «Хищение».
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, однако в выплате ему было отказано.
 
    Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который принадлежит истцу на праве собственности. Согласно отчета ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составил №
 
    С учетом вышеизложенного истец просил взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере №
 
    По ходатайству ответчика делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет № без учета износа, утрата товарной стоимости №.
 
    В ходе рассмотрения дела ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу в счет страхового возмещения в размере №.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования по сумме ущерба, установленному судебной экспертизой, изменения исковых требований приняты судом, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
 
    Представитель в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил об отложении слушания дела, исковые требования не оспорил.
 
    По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.
 
    В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства (решение Европейского суда от 15 мая 2007 года по делу Бондо А.Б. против России). На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, просил направить транспортное средство истца на ремонт.
 
    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу положений, закрепленных в ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу положений, закрепленных в ст. 1064 п. п. 1, 2 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу приведенных выше норм материального права истец обязан доказать размер причиненного вреда, наличие и основания возникновения обязанности ответчика по возмещению ущерба. Ответчик обязан доказать отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.
 
    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор добровольного страхования автотранспорта в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Согласно полису № № застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб», «Хищение».
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, однако в выплате ему было отказано.
 
    Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который принадлежит истцу на праве собственности. Согласно отчета ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составил №
 
    По ходатайству ответчика делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, составляет № без учета износа, утрата товарной стоимости №.
 
    Анализируя вышеуказанные заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ПО «Потребительская коллегия оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд в качестве доказательства принимает заключение эксперта ПО «Потребительская коллегия оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № №, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не выявлено заинтересованности указанного эксперта в рассмотрении данного дела.
 
    Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца, застрахованного по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
 
    В ходе рассмотрения дела ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу в счет страхового возмещения в размере №, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
 
    Учитывая изложенное, усматриваются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере №. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в том числе путем направления транспортного средства на ремонт, судом не усматривается.
 
    Согласно п. 46 указанного Пленума Верховного суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Указанное является основанием для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере №, рассчитанной исходя из половины суммы удовлетворенных требований в пользу потребителя (5561,55 / 2 = 2780,78).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере №.
 
    Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до №. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере №, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере №, которые подтверждены материалами дела и понесены истцом для защиты нарушенного права.
 
    Так как истец при подаче искового заявления освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.
 
    Кроме того, учитывая, что сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не содержится, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» расходы на проведение судебной экспертизы в размере №.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Крупкину С.Л. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в пользу Крупкину С.Л. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере №, штраф по законодательству о защите прав потребителей в размере №, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере №, а всего взыскать № №
 
    В остальной части исковых требований Крупкину С.Л. – отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в пользу потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» расходы на проведение судебной экспертизы в размере №.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28 апреля 2014 года.
 
    Судья    П.А. Калинин