Решение от 12 марта 2014 года №2-1242/2014

    Дело № 2-1242/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года г. Владимир
 
    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи
 
    при секретаре
 
    Е.В. Денисовой
 
    О.Н. Хлыстовой,
 
    при участии представителя истца Малахевича В. В. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ### года, удостоверенной ФИО2 нотариусом <данные изъяты>- Куликова А. В.
 
    представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <...> ФИО4, -Федорова В. А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахевича В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Малахевич В. В. (далее по тексту также- Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту также-ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании в соответствии с договором страхования ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ### 99 коп, компенсации морального вреда в размере ###, издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг юриста в связи с оказанием юридической помощи в размере ###, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ###, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере ###
 
            В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий Малахевичу В.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Антоненко О.Н., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ### 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет ### 74 коп. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ###. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере ### 01 коп. Однако, по мнению истца, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
 
            Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.15,931,1064 ГК РФ, ст.ст. 4,7,12,13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования, ущерб, причиненный имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ### 99 коп, компенсацию морального вреда в размере ###, издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг юриста в связи с оказанием юридической помощи в размере ###, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ###, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере ###
 
    Представитель истца по доверенности Куликов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
             Представитель ответчика по доверенности Федоров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автотранспотрного средства в размере ### 00 коп. и величина утраты товарной стоимости в размере ### 74 коп., указанная в заключении ###, ответчиком не оспаривается, необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется, но в качестве доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба должен быть принят расчет ### от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный <данные изъяты> согласно которого стоимость ремонта автотранспотрного средства истца с учетом износа составляет ###01 коп.; указал, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства по договору страхования выполнил, перечислив истцу страховое возмещение в размере ###01 коп., требования о компенсации морального вреда считал не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказано причинение истцу нравственных страданий, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуги представителя, считая их чрезмерными.
 
            Истец Малахевич В.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.105), в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо Антоненко О.Н. в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительности причин неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третьему лицу Антоненко О.Н. судом было направлено судебное извещение, а также копия искового заявления по адресу, указанному в исковом заявлении, материалах дорожно-транспортного происшествия, подтвержденному сделанным судом запросом (л.д.109) Вместе с тем вся направленная Антоненко О.Н. судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения в почтовом отделении (л.д.107). Таким образом, судом приняты все возможные меры по извещению ответчиков, сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не обладает.
 
    В соответствие с положениями статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ч.2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции Антоненко О.Н., тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.
 
        С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, полагавших возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению Малахевич В.В. к ООО «Росгосстрах» без участия истца и третьего лица на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
 
        Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
        В силу положений ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - <данные изъяты>, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО12", особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.
 
    Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в абз. 11 ст.1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же ст.6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее п.2 событий.
 
    По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого признана Антоненко О.Н., которая управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Малахевичу В.В., чем нарушила п.13.9,1.5 Правил дорожного движения; нарушений Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО13 не установлено. Вина Антоненко О.Н., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), постановлением судьи Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### (л.д.80-81)
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности истцу, что следует из паспорта транспортного средства ### (л.д.14), свидетельства о государственной регистрации транспотрного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)
 
    Гражданско-правовая ответственность истца Малахевича В.В. как собственника транспортного средства "<данные изъяты> застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ### (л.д.17).
 
    Гражданско-правовая ответственность Антоненко О.Н. как собственника транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ###, что следует из акта о страховом случае ### от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.82).
 
        При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. у <...> дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "<данные изъяты>, принадлежащего истцу Малахевичу В.В. и <данные изъяты>, принадлежащего Антоненко О.Н., является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, возместить потерпевшему Малахевичу В.В. причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату).
 
        Истец Малахевич В.В., имея намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, обратился к страховщику ООО "Росгосстрах", который организовал осмотр транспортного средства и произвел страховую выплату в размере ###01 коп., что подтверждается расчетом <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) и не оспорено сторонами.
 
            Согласно положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    П.2.1,2.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Аналогичная по содержанию норма содержится и в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### (ред. от 26.08.2013).
 
    Верховный Суд Российской Федерации в Решении от ДД.ММ.ГГГГ ###, оставленном без изменения Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Анализ ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств показывает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет ###, величина утраты товарной стоимости составляет ### 74 коп., всего ###(л.д.36-61).
 
    При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение о стоимости ремонта автомобиля ### от ДД.ММ.ГГГГ г, так как оно составлено с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ на СТОА во Владимирской области, содержит полное и детальное исследование повреждений автомобиля, отраженных в составленном ООО "Росгосстрах" акте осмотра транспортного средства ###, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и величина утраты товарной стоимости указанного автотранспотрного средства ответчиком ООО "Росгосстрах" не оспорена.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ отчет оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд учитывает то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность данного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. В материалы дела также не представлена оценка страховщика. В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
        Представленные в материалы дела документы позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных имуществу потерпевшего.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, является страховым случаем, размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования доказан, то ответчик ООО "Росгосстрах" обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика в рамках лимита ответственности. В связи с изложенным с ООО "Росгосстрах" в пользу истца с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы в размере ###01 коп. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ###
 
        Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931,932 ГК РФ).
 
        Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
        Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст.ст. 13,15 указанного закона.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом спора о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик ООО "Росгосстрах" нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.
 
    Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований ст.1101 ГК РФ компенсацию морального вреда в сумме ###
 
            В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        Из материалов дела следует, что требования истца Малахевича В.В.о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме не были удовлетворены ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Поэтому суд в настоящем случае применяет п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.
 
        Положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не свидетельствуют об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд. В данном случае, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако в полном объеме требования потребителя удовлетворены не были.
 
        Как установлено судом, ООО "Росгосстрах" отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ###
 
        Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
            Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
            Из материалов дела следует, что Малахевич В.В. выдал представителю Куликову А.В. доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов со всеми правами, предоставленными ГПК РФ стороне по делу, которая была нотариально удостоверена, в связи с изготовлением которой понесены расходы в размере ###(л.д.12).
 
        При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление ее интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
        Кроме того, истцом ФИО13, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере ###.
 
            При определении размера причиненного истцу ущерба, заключение о стоимости ремонта автомобиля ### от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет ###, величина утраты товарной стоимости составляет ### 74 коп., всего ###, принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. При указанных обстоятельствах, суд рассматривает понесенные истцом ФИО13 расходы на оплату услуг по определению стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере ### необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежащими возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
            Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66),квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о произведении оплаты услуг в размере ###(л.д.62)
 
        Учитывая конкретные обстоятельства дела, подготовку искового заявления и подачу его в суд представителем истца Куликовым А.В., принятие участия представителя истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, категорию и незначительную сложность дела, мнение представителя ответчика, заявляющего о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ###.
 
    Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ### 35 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера ###
 
            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Малахевича В. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Малахевича В. В. страховое возмещение в сумме ###, компенсацию морального вреда в размере ### штраф в размере ###), расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием юридической помощи в размере ###, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ### расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере ###
 
            В остальной части исковых требований (сумма морального вреда свыше ###) отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ### 35 коп.(четыре тысячи двести тридцать три рубля тридцать пять копеек).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
 
    Председательствующий судья Е.В.Денисова
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2014 года.
 
    Председательствующий судья Е.В. Денисова